70-200 f4 is ou pas??

[rem22]

J'ai une version non IS dont je suis ravi, l'IS est un plus, si tu as les moyens ce n'est pas un mauvais choix non plus.
A mon avis les 2 sont très intéressants, la version IS fait payer cher je trouve son IS, mais d'un autre coté, il y a une formule optique un peu plus efficace et une tropicalisation,que n'a pas la version non-IS.
Donc, en y regardant de plus près, pour moi ce sont tous les 2 de bonnes affaires, qui dépendent de ton portefeuille, de ta pratique, et aussi du nombre de fois où tu comptes te servir du 70-200. Perso je préfère économise les 400€ de différence et les mettres dans un transtandard que j'utilise bien plus souvent. Je trouve rigolo par exemple que bien des gens aient un 70-200 ceci celà alors qu'ils ont un 17-50 tamron, sachant que le 17-55 lui est supérieur en tous points. Cela a du sens uniquement lorsque la focale la plus utilisée se situe entre 70 et 200, ce qui n'est pas le cas de tous le monde.

[Absolute]

Je suis passé du 55-250 IS au 70-200 f/4L IS.

J'ai préféré la version IS car légèrement meilleure optiquement et parce que l'IS apporte une certaine polyvalence à cet objectif... Vu la plage focale, la stabilisation est nettement plus utile que sur un objectif grand angle.

Personnellement je ne regrette pas mon achat, le gain en qualité est là. Le piqué est excellent à toutes les focales et dès f/4 alors qu'avec le 55-250 il faut fermer pas mal, surtout au delà de 200 mm. Le fait de pouvoir exploiter le 70-200 dès la pleine ouverture à toutes les focales, associée à la stabilisation te permettra de gagner énormément sur le plan qualitatif dans certaines conditions (sujets statiques en faible luminosité). Note cependant qu'en conditions "idéales" le 55-250 n'est pas ridicule, et comparé au 70-200 la différence est "réelle" mais pas "spectaculaire".
La qualité de la construction et la performance de l'AF sont incomparables.
Contrairement au f/2.8 le f/4 reste léger et maniable. Au portage la différence de poids n'est pas gênante. Sa longueur et son côté voyant un peu plus, mais bon, on reste dans les limites du raisonnable selon moi.

[Absolute]

Donc, en y regardant de plus près, pour moi ce sont tous les 2 de bonnes affaires, qui dépendent de ton portefeuille, de ta pratique, et aussi du nombre de fois où tu comptes te servir du 70-200. Perso je préfère économise les 400€ de différence et les mettres dans un transtandard que j'utilise bien plus souvent. Je trouve rigolo par exemple que bien des gens aient un 70-200 ceci celà alors qu'ils ont un 17-50 tamron, sachant que le 17-55 lui est supérieur en tous points. Cela a du sens uniquement lorsque la focale la plus utilisée se situe entre 70 et 200, ce qui n'est pas le cas de tous le monde.

C'est clair, il vaut mieux définir précisement ses besoins.

Personnellement si j'ai fait le choix de la combinaison Tamron 17-50 et Canon 70-200 c'est justement parce que je me sers peu du transtandard... Je ne pense pas être le seul dans ce cas !