30mm vs 50mm sur petit format.

[Mnemmeth]

Perso j'aime les fixes, mais prendre un fixe qui a une ouverture a 2,8 : je n'en vois pas l'interet (sauf cas particulier) car dans ce cas les zooms font aussi bien voir mieux (le 28 il me semble)

[ylyad]

Perso j'aime les fixes, mais prendre un fixe qui a une ouverture a 2,8 : je n'en vois pas l'interet (sauf cas particulier) car dans ce cas les zooms font aussi bien voir mieux (le 28 il me semble)

Entièrement d'accord. Surtout sur APS-C où on trouve des zooms (Tamron 17 50 entre autres) qui ouvrent autant, ont l'air au niveau question optique et à peine plus chers, tout en couvrant large en focales. OK, reste l'encombrement, mais c'est tout.

[gaff2]

Entièrement d'accord. Surtout sur APS-C où on trouve des zooms (Tamron 17 50 entre autres) qui ouvrent autant, ont l'air au niveau question optique et à peine plus chers, tout en couvrant large en focales. OK, reste l'encombrement, mais c'est tout.

Je suis d'accord aussi, mais à peine plus cher, c'est quand même 50% plus cher que le 28/2.8 et 3x le prix du 50/1.8 !

[mr patate]

Je n'arrive pas à comprendre un truc, on dis que la focale équivalente à la vision humaine c'est 30mm sur APS-C ou 50mm sur FF, mais moi quand je regarde dans le viseur à 30mm sur APS-C un objet il parait plus loin que ma vision, alors qu'à 50mm ça correspond à ma vision.
Si une âme charitable peut m'expliquer.

[Fredo_45]

Je n'arrive pas à comprendre un truc, on dis que la focale équivalente à la vision humaine c'est 30mm sur APS-C ou 50mm sur FF, mais moi quand je regarde dans le viseur à 30mm sur APS-C un objet il parait plus loin que ma vision, alors qu'à 50mm ça correspond à ma vision.
Si une âme charitable peut m'expliquer.

Techniquement le 50 c'est oeil humain ou presque sur un FF. Après le facteur Crop joue. Le 30 ce n'est pas l'oeil humain sur un APS-C c'est l'équivalent cadré d'un 50 a oeil humain. Le 50 sur un APS-C ou un FF donnera la meme vision du monde au crop pres ...

[ylyad]

Pas uniquement, les fixes ont aussi l'avantage de n'avoir que très peu de déformation a leur focale ...

Le 28 2.8



Le tamron 17-50

Ben justement. Quand je regarde ces chiffres et la mire, je ne suis pas sûr que le 28 soit meilleur

Je suis d'accord aussi, mais à peine plus cher, c'est quand même 50% plus cher que le 28/2.8 et 3x le prix du 50/1.8 !

Je réagissais par-rapport aux objectifs fixes ouvrant à 2.8, et si je regarde pour mon hésitation (ayant le 50), c'est:
- je trouve que 28 (ou 30), c'est déjà long donc il manque quelque chose en-dessous
- soit je prends le 24 2.8 que j'aime bien, léger, focale agréable, etc. mais je sens vraiment un trou entre 24 et 50 et du coup, faut prendre le 35...
Certes, le 28 est moins cher, mais pas énormément moins cher (que la version non-VC), et le Tamron a l'avantage du zoom