300 is f4 ou 2.8 ?

[ardeas]

Les mesures c'est une chose, l'usage en est une autre... Le 300 2.8 fait très mal dès 2.8, c'est indéniable, pour qui l'a eu en main.
Soit dit les qualités du f4 is ne sont plus à démontrer.

Daniel

[JacquesF77]

Les mesures c'est une chose, l'usage en est une autre... Le 300 2.8 fait très mal dès 2.8, c'est indéniable, pour qui l'a eu en main.
Soit dit les qualités du f4 is ne sont plus à démontrer.

Daniel

On peut toujours discuter sur tout.... mêmes des mesures (et là on peut mettre en avant la notion d'échantillon significatif, de validité statistique, de variation d'un modèle à l'autre, etc...), mais elles sont en général plus fiable que des avis subjectifs...

Si je prends "simplement" le MTF50 pour une image de 10 cm de haut, à f/4 au centre et au bord, pour f= 70 mm on peut lire:
EF70-200 f/4 L : 465 - 399
EF70-200 f/4 L IS : 565 - 533
EF70-200 f/2,8 L IS : 506 - 432

les liens:
Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Lens Review

à moins d'avoir un f/4 IS de course et des baudets pour les autres, je ne vois pas comment il pourrait y avoir d'énormes différences contraires.... (maintenant pour ceux qui sont passé d'un f/4 à un f/2,8 en progressant énormément, ça peut être dû aux dispersions.... mais j'y crois pas trop)

Nota: si l'on va voir à l'autre bout (200 mm), on a le même type de résultat)

je retrouve la même problématique dans le son (mon métier) où les impressions contredisent parfois (souvent ??) les mesures (effet placébo, effet du prix très élevé, etc....), mais je vois mal un "produit" mesurant "moins bien" donnant un "meilleurs résultat"....faudra que l'on m'explique...je ne demande qu'à comprendre...

[usul]

On peut toujours discuter sur tout.... mêmes des mesures (et là on peut mettre en avant la notion d'échantillon significatif, de validité statistique, de variation d'un modèle à l'autre, etc...), mais elles sont en général plus fiable que des avis subjectifs...

Si je prends "simplement" le MTF50 pour une image de 10 cm de haut, à f/4 au centre et au bord, pour f= 70 mm on peut lire:
EF70-200 f/4 L : 465 - 399
EF70-200 f/4 L IS : 565 - 533
EF70-200 f/2,8 L IS : 506 - 432

les liens:
Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Lens Review

à moins d'avoir un f/4 IS de course et des baudets pour les autres, je ne vois pas comment il pourrait y avoir d'énormes différences contraires.... (maintenant pour ceux qui sont passé d'un f/4 à un f/2,8 en progressant énormément, ça peut être dû aux dispersions.... mais j'y crois pas trop)

Nota: si l'on va voir à l'autre bout (200 mm), on a le même type de résultat)

je retrouve la même problématique dans le son (mon métier) où les impressions contredisent parfois (souvent ??) les mesures (effet placébo, effet du prix très élevé, etc....), mais je vois mal un "produit" mesurant "moins bien" donnant un "meilleurs résultat"....faudra que l'on m'explique...je ne demande qu'à comprendre...

Ici, on parle de 300mm :rolleyes: