300 is f4 ou 2.8 ?

[giorgioeos]

Ouais, bon, il y a un élément dont vous ne parlez jamais, qui à mes yeux est aussi important que le piqué: il s'agit de l'AF.

L'AF Canon étant ce qu'il est, c'est à dire hésitant en basse lumière/faible contraste, la

Et ? quel est ton conseil ?

Georges

[usul]

Ah oui quand même, il y a loin de ton profil à la réalité !

Georges

C'est parceque je fais profil bas :rolleyes:

[etmoi]

Et ? quel est ton conseil ?

Georges

Mon conseil est d'adapter son équipement à ses besoins, son budget.

L'équipement parfait pour tout n'existe pas: il faut bien identifier ses PROPRES besoins, et faire un CHOIX PERSONNEL.

Dans ce fil, tu trouves des INFORMATIONS (sauf celle erronée que j'ai corigée) ensuite à toi de voir ce qui t'est indispensable et que tu peux porter et t'offrir.

PS: dans tous les cas ce ne sont pas des bouses, mais justes certaines limitations qu'il vaut mieux connaître AVANT

[JacquesF77]

Les mesures c'est une chose, l'usage en est une autre... Le 300 2.8 fait très mal dès 2.8, c'est indéniable, pour qui l'a eu en main.
Soit dit les qualités du f4 is ne sont plus à démontrer.

Daniel

On peut toujours discuter sur tout.... mêmes des mesures (et là on peut mettre en avant la notion d'échantillon significatif, de validité statistique, de variation d'un modèle à l'autre, etc...), mais elles sont en général plus fiable que des avis subjectifs...

Si je prends "simplement" le MTF50 pour une image de 10 cm de haut, à f/4 au centre et au bord, pour f= 70 mm on peut lire:
EF70-200 f/4 L : 465 - 399
EF70-200 f/4 L IS : 565 - 533
EF70-200 f/2,8 L IS : 506 - 432

les liens:
Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Lens Review

à moins d'avoir un f/4 IS de course et des baudets pour les autres, je ne vois pas comment il pourrait y avoir d'énormes différences contraires.... (maintenant pour ceux qui sont passé d'un f/4 à un f/2,8 en progressant énormément, ça peut être dû aux dispersions.... mais j'y crois pas trop)

Nota: si l'on va voir à l'autre bout (200 mm), on a le même type de résultat)

je retrouve la même problématique dans le son (mon métier) où les impressions contredisent parfois (souvent ??) les mesures (effet placébo, effet du prix très élevé, etc....), mais je vois mal un "produit" mesurant "moins bien" donnant un "meilleurs résultat"....faudra que l'on m'explique...je ne demande qu'à comprendre...

[ardeas]

Mais qui parle d'un 70/200 Jacques ??
Ma mesure, c'est l'ensemble de tirages papier que j'ai sous les yeux...

Daniel

[usul]

On peut toujours discuter sur tout.... mêmes des mesures (et là on peut mettre en avant la notion d'échantillon significatif, de validité statistique, de variation d'un modèle à l'autre, etc...), mais elles sont en général plus fiable que des avis subjectifs...

Si je prends "simplement" le MTF50 pour une image de 10 cm de haut, à f/4 au centre et au bord, pour f= 70 mm on peut lire:
EF70-200 f/4 L : 465 - 399
EF70-200 f/4 L IS : 565 - 533
EF70-200 f/2,8 L IS : 506 - 432

les liens:
Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Review

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Lens Review

à moins d'avoir un f/4 IS de course et des baudets pour les autres, je ne vois pas comment il pourrait y avoir d'énormes différences contraires.... (maintenant pour ceux qui sont passé d'un f/4 à un f/2,8 en progressant énormément, ça peut être dû aux dispersions.... mais j'y crois pas trop)

Nota: si l'on va voir à l'autre bout (200 mm), on a le même type de résultat)

je retrouve la même problématique dans le son (mon métier) où les impressions contredisent parfois (souvent ??) les mesures (effet placébo, effet du prix très élevé, etc....), mais je vois mal un "produit" mesurant "moins bien" donnant un "meilleurs résultat"....faudra que l'on m'explique...je ne demande qu'à comprendre...

Ici, on parle de 300mm :rolleyes:

[JacquesF77]

Mea Culpa alors ....

D'après ce que donne :

Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Le 300 f/2,8 est plus piqué que son petit frère à f/4.....j'ai néanmoins acheté ce dernier, n'ayant pas le budget pour le f/2,8

[ardeas]

Le f4 presente des avantages : outre son poids réduit, il propose aussi une distance mini de MAP bien plus courte. Idéal en proxy.

Daniel

[Kinggarden]

Le f4 presente des avantages : outre son poids réduit, il propose aussi une distance mini de MAP bien plus courte. Idéal en proxy.

300/f2.8 ou 300/f4, deux excellents objectifs, le plus polyvalent étant sans contestation le f/4. Il a tout pour plaire, qualité de construction et qualité optique, légéreté et maniabilité, paresoleil intégré éminemment pratique, distance mini de map de 1m50 idéale pour la proxiphoto, encore plus efficace si l'on adjoint un TC 1.4x qu'il supporte très bien, de même que le 2x occasionnellement (dans ce cas map manuelle sauf sur la série 1D).

Pour la billebaude, avec la sangle Black Rapid Strap et les jumelles, l'équipement est léger et efficace. Quel plaisir de pouvoir prendre un oiseau, un lièvre comme un renard ou un chevreuil, aussi bien qu'un papillon ou une jolie fleur en gros plan avec le même objectif. De plus, avec une bonnette, il permet la macro en approchant le rapport de 1:1.

Le 300/2.8 est un objectif de rêve, c'est connu, mais son usage est totalement différent de celui que l'on peut faire de son petit frère f/4. Celui-ci, c'est la "bonne à tout faire" qui ne déçoit pas. Pour ce qui me concerne, je ne pourrais plus m'en passer.