300 is f4 ou 2.8 ?

[miaouzz32]

Avec un 300 f/2.8, la billebaude est tout à fait possible, son poids n'est pas exagéré (- de 3kg)

Pas si sûr... Ainsi, j'ai peu utilisé mon 300mm f/4 car l'emmener dans mon sac impliquait de laisser à la maison un autre objectif d'usage plus fréquent. J'ai donc favorisé le 70-200, jusqu'au jour où j'ai acheté un 120-400 stabilisé qui remplace assez bien les deux (pour mon usage du moins). Après quelques tests, j'ai vu que je perdais un peu en luminosité, pas mal en piqué à pleine ouverture, mais le stabilisateur m'a permis des photos impensables ou du moins très difficiles avec mes précédents objectifs. L'ouverture n'est pas tout, un objectif c'est un compromis trouvé en fonction d'un usage. Pour ma part, même si j'en avais les moyens, un 300 f/2.8 ne serait probablement pas adapté à mon besoin.

[Kinggarden]

Chacun a ses exigences ou ses préférences en fonction de la façon dont il pratique, et de sa condition physique. Certains n'hésitent pas à utiliser un 500 f/4 pour la billebaude, alors que pour d'autres un objectif beaucoup plus léger et plus maniable sera plus adapté. Reste à définir ce que l'on nomme "billebaude". Ce terme peut s'appliquer à de courts déplacements pour rechercher un sujet à photographier, comme à d'autres trajets beaucoup plus longs et qui ressemblent plus à la randonnée.

Il est évident que selon le cas de figure, le poids de l'objectif conditionnera le choix de celui-ci. Dans un secteur où je sais que je rencontrerai des animaux sans avoir beaucoup à marcher, au lever du jour ou au crépuscule, j'utilise souvent le 400 f/2.8 (5kg550) pour la billebaude. Par contre, lors de marches plus longues avec une bonne lumière, c'est le 300 f/4 avec ou sans T.C. qui a ma préférence.