18-250 ou 18-270 Tamron

[morand]

C'est marrant comme certains sujets peuvent donner des boutons ! Pourrait-on admettre tous qu'il est des CIRCONSTANCES où se servir de son réflex comme d'un bridge n'est pas scandaleux du tout ? Pour ma part j'ai depuis 1 an le couple 500D + Tamron 18-270. J'ai fait ce choix parce que je débute et que ça me permettait d'expérimenter à peu de frais dans différents domaines de la photo (paysage, portrait, flore et petits oiseaux) et aussi d'évoluer ensuite en fonction de ce que j'aurais appris. Je pense que l'argument du voyage -dans lequel la pratique photo peut éventuellement rester un souci secondaire - se défend également.
Je ne peux pas répondre complètement à la question posée, vu que je n'ai pas d'éléments de comparaison. Juste quelques remarques sur le Tamron 18-270. Je trouve qu'il fait des photos très correctes si on évite d'aller chercher les focales extrêmes. A 18 et un peu plus, c'est pas terrible (distortion). Au delà de 250 c'est bien "mou". Mais la stabilisation est très efficace. D'ailleurs j'avais lu quand je l'avais acheté que le 270 annoncé est un peu bidonné mais je ne l'ai pas vérifié. Moralité si le choix se pose avec le Canon 18-200, je pense que les 70 mm de focale supplémentaire ne sont pas un argument important en faveur du Tamron. Il me semble me souvenir que j'avais fait le tour détaillé des review il y a un an et que le bilan était alors en faveur du Tamron d'où mon choix.

Enfin, pour mettre un peu d'huile sur le feu : je viens d'acheter un 7D d'occase et je vais lui mettre le Tamron comme téléobjectif. Le temps de trouver les sous pour acheter un 70-200 Canon (sachant que j'ai anticipé il y a qqs mois en achetant le 24-105 Canon, pour que le 7D il soit pas trop triste). Donc je demande la tolérance de tous ceux qui ont des avis un peu trop arrêtés, du moins je trouve.

[briceos]

Si non, le 24-105 cadrera comme un 38-168... t'es pas loin non plus des 200 mm, avec une superbe optique par contre (USM en plus)

Pourquoi jamais personne ne dit "cadre comme un 38-168 sur un boitier 24x36", sans quoi la phrase et la comparaison ne veut strictement rien dire. Globalement d'ailleurs, ça ne veut rien dire pour qui n'a aucune expérience du format 24x36. Je peux bien dire que ça équivaut à un 75-329 sur mon boitier Canikolta à capteur trapézoidal, ça me (lui) fait une belle jambe...

J'ajoute que vu que l'interessé recherche 200mm sur APS-C, un 24-105, c'est juste 2 fois trop court...

[vincent-fwl]

Je partage l'avis de Morand. Chacun gère ses propres priorités, entre qualité et confort d'utilisation. On peut avoir un 7D, faire des photos de qualité avec des super objectifs en studio, et partir en vacances léger mais quand même vouloir prendre son 7D parce qu'on aime le boitier...

Pour répondre à la question, moi aussi, je pense que le 24-105 sera trop court. Parmi les grands transtandards, les nombreux comparatifs & discussions sur le forums tendent à montrer que le Canon est le meilleur, et peut justifier les 50-70mm en moins par rapport aux Sigma & Tamron. Meilleur en terme de qualité d'image, et en terme d'autofocus (les 2 autres ouvrent à 6.3 à la focale maximale, et l'autofocus fonctionne donc moins bien, c'est surtout vrai en basse luminosité).

En plus, pour toi (je réponds à cberthe067), le 200 sera toujours plus long sur un APS-C que le 200 de ton 70-200 sur ton argentique 24x36, tu auras donc quand même l'impression de gagner en longueur.

Voilou, bon choix et bonnes photos au Japon

Vincent

PS : je reconnais le confort de n'avoir qu'1 seul objectif pour ne pas avoir à changer, mais je suis d'accord avec Fredo : il faut arrêter d'avoir peur de la poussière, aujourd'hui il y a les capteurs auto-nettoyants, et au pire, tous les 2 ou 3 ans, un petit nettoyage de capteur. Et le Japon, c'est très très propre

[jojo-68]

Pourquoi jamais personne ne dit "cadre comme un 38-168 sur un boitier 24x36", sans quoi la phrase et la comparaison ne veut strictement rien dire.

Effectivement, tu as tout à fait raison, autant pour moi, je me suis mal exprimé. Mais notre ami est en "24x36", donc la comparaison est parlante pour lui.

J'ajoute que vu que l'interessé recherche 200mm sur APS-C, un 24-105, c'est juste 2 fois trop court...

Là aussi, je parlais par rapport à son 70-200 sur son 30 argentique.

Mais pour en revenir à la question, je prendrais le 18-200 Canon, qui est d'ailleurs bien noté dans la rubrique "Une journée avec".

[CanonMan14]

Etant plus ou moins dans le même cas que notre amis, je pars en voyage dans pas longtemps et j'aimerai voyager léger et ne pas changer d'optique sur place.

Je pense que le 18-200 est un bon choix pour un objectif "vacance" car il permet de faire du grand angle et du plus proche pour un bon rendu. Je sais que j'aime bien faire des photos de paysage en vacance, de prendre des détails de bâtiments.

Apres le 70-200 L et vraiment un objectif très bon (voir exceptionnel) mais on perd le grand angle et c'est là le seul "défaut" quand on part en voyage (à mon avis).

Apres c'est vrai qu'il ne faut pas avoir peur de la poussière mais quand on est en voyage on à "pour ma part" plus peur de changer d'optique car on ne connais pas les conditions dans lesquels on sera alors que lorsque l'on est chez nous on peut prévoir notre type de photo et ainsi changé d'optique à souhait sans avoir peur de la poussière.

J’espère avoir aider notre ami dans son choix.

[Matapan]

Bonsoir,

Je possède un 50D avec un 18-200, j'ai toujours considéré que les objets sont à mon service et pas le contraire, pas question de me transformer en baudet et prendre un boitier qui nesséciterait une palanquée d'objectifs pour faire les photos que j'aime.

En avril j'ai passé plusieurs jours à Venise, c'est une ville extraordinaire ou l'on ne sait ou donner du viseur.

Au cours d'un matinée j'ai fait 200 clichés, à mon retour je me suis amusé à compter les photos prises à moins de 70mm et celles au dessus, résultat : il aurait fallu que je change d'objectif toutes les 3 photos soit 66 fois en 4 heures. banned:banned:

Le 18-200 pique correctement et mieux encore si l'on ferme d'un cran ou deux.

Pour qu'il n'y ai ni déformation, ni vignetage, ni AC, il suffit de travailler en raw et de développer avec DPP (gratuit), LR3 ou DXO.

La liberté apportée par cet objectif mérite cet effort.

Ne vous laissez pas manipuler par des gens qui ne s'en sont jamais servi.

Mon prochain bridge, vocable méprisant pour désigner cette configuration, sera probablement un 5D2 avec le 28-300L, j'attends seulement que tata Ginette, que j'ai beaucoup photograpié, décède, et que son héritage me permette de le financer.

A+

[briceos]

Au cours d'un matinée j'ai fait 200 clichés, à mon retour je me suis amusé à compter les photos prises à moins de 70mm et celles au dessus, résultat : il aurait fallu que je change d'objectif toutes les 3 photos soit 66 fois en 4 heures. banned:banned:

Évidemment... A contrario, le mec avec une focale fixe qui analyse ses exifs conclut qu'il n'a jamais eu besoin de changer d'objectif...

Le truc c'est que quand on monte tel zoom, on fait les photos qui correspondent à ce zoom. On reflechit à son cadrage plutot que de manier la bague de zooming pour 3 mm. On voit un truc qui nécessite de changer hop, on change, et on reste avec pendant 1/4h, 1/2h, 1h, et on rechange. Les possesseurs de plusieurs objectifs ne passent pas leur temps à les intervertir sur leur boitier, mais à prendre des photos avec. Tu crois quoi ? Ce que tu insinues, c'est de la caricature.

Et j'ai eu un 18-200, j'en connais les avantages pratiques que tu cites. Mais attention à l'exagération dans l'autre sens, qui ne fait que servir ton propos.

J'ai fait mes dernières vacances avec un 35mm F/2. Point. Certes, y'a des choses que je n'ai pas pu prendre en photo. Mais alors pour d'autres... J'ai fait ça :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970483199
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970486988
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970574219

Fais donc ça avec un 18-200 Pour moi, ce 35 est le summum de la polyvalence, petit, léger, cadre ni trop large, ni trop serré, ouvert et donc permet de gérer sa PDC ou de faire des photos en basse lumière.

Un peu de pondération est la bienvenue. Si un 18-200, c'était la panacée universelle, qui serait suffisament couillon pour se "transformer en baudet et prendre un boitier qui nécessiterait une palanquée d'objectifs" ?

L'usage d'un sac photo avec 2 ou 3 objectifs, ce n'est pas du tout ce que tu décris.

[Matapan]

Bonsoir,

Peut être ai-je été vif, je suis d'accord avec toi, le 18-200 n'est pas l'objectif parfait dont rêve tout le monde, mais le fil concerne un objectid de voyage.

Je préfère l'universalité à l'ultra spécialisation, son poids et son encombrement, je l'ai vécu avec un EOS 1N avec tout ce qui va avec.

A+

P.S. Le passage par imageshack a éclairci la photo...

[Reed]

Continuez, je vous lis avec plaisir, j'ai 2 bridges en Zeiss et le sujet m'interesse au plus haut point

le 18-270 sera mien certainement, genre pour la rando, les vacances ... j'y trouverais mon compte, sans rechercher la perfection photographique.

Pour le reste, j'aurais d'autres cailloux, certains tt de suite, d'autres plus tard.

[cberthe067]

Ayant décidé de suivre vos conseilles et de revoir mon choix après avoir pu mettre la main sur des images prise avec un Tamron 18-270mm, j'ai pu effectivement me rendre compte que le résultat en terme de piqué de cet objectif était loin d'être parfait, utilisable mais sans plus, je me suis donc décidé a acquérir un kit avec le bien meilleur 15-85mm, et j'ai décidé finalement d'emporter mon imposant Sigma 70-200mm f/2.8 au cas où ...

J'ai mon appareil depuis a peine 24h maintenant et les premiers test son je dois dire plutôt excellent même si je commence seulement a maitriser les divers fonctions de la bête ... :-)

En tout cas, merci a tous et a toute pour l'aide apporté dans le choix de mon achat !

Christophe

[groux]

Bonsoir,

Peut être ai-je été vif, je suis d'accord avec toi, le 18-200 n'est pas l'objectif parfait dont rêve tout le monde, mais le fil concerne un objectid de voyage.

Je préfère l'universalité à l'ultra spécialisation, son poids et son encombrement, je l'ai vécu avec un EOS 1N avec tout ce qui va avec.

A+

P.S. Le passage par imageshack a éclairci la photo...

Tu m'excusera, mais pour faire ce genre de photo, moi aussi je préfère l'"universalité": j'ai un bridge.
Ca sortira la même photo, et ce sera encore moins encombrant que ton reflex+18-200

[rem22]

Lol, je suis assez d'accord. Je faisais de belles photos de paysages avec mon TZ1 avant de passer au réflex.

Pour les gens voulant voyager léger et avoir néanmoins une plage de focale importante, le 18-200 doit reste le plus sympa de la catégorie je crois. Surtout que contrairement à un bridge, il permet de faire aussi un peu de portraits avec une plus faible profondeur de champs.

[groux]

oui, enfin la profondeur de champ sur un objectif qui ferme à f/5.6 (voire f/6.3 pour les Sigma/Tamron).......

[rem22]

Tu sais j'ai quand même fait des portraits avec l'objectif de base, soit le 18-55is, eh bien sans être un 200 f/1.8 la notion de profondeur de champ et de bokeh existe, même à 55mm f/5.6. Je ne vais pas te montrer d'exemple car je mets un point d'honneur à garder privé les portraits de famille que je fais, mais je t'assure que l'arrière plan est flou et le sujet net. C'est sur ça claque moins qu'avec un 50mm fixe, mais bon, à 150mm avec le 18-200is je suis sur que tu peux faire aussi bien du portrait, qu'un bridge ne fera pas vu la courte focale. C'est con que Canon-Passion en ait pas une ou deux ( des portraits avec le 18-200is ) car il a montré à plusieurs reprises de bien jolies photos prises au 18-200is. Ca ne vaut pas un couple 24-70 + 70-200 c'est clair, mais ça ne se résume pas à un bridge pour autant. Un peu d'ouverture d'esprit et de compréhension, il en faut pour tous les goûts, ne sommes nous pas réunis entre passionnés pour discuter positivement de nos loisirs ?

Il y aura toujours mieux Groux, j'ai vu de très beaux portraits sur juza avec le 200-500 f/2.8, tu verrais le flou d'arrière plan....Y a aussi de magnifiques photos d'enzorator avec un 400mm f/2.8....mais certains font aussi de jolis portraits avec un 350d et un 18-55.

[groux]

Attention, j'ai pas dit qu'il fallait du L pour faire de beaux portraits avec un arrière plan flou.

Ce que je veut dire, c'est que vu le profil majoritaire des gens qui achètent ce genre d'objo :
-je veut un reflex
-je veut pas m'embêter à changer d'objo
-je veut encore moins m'embêter à gérer mes réglages

He bien, dans ce cas, il n'y a pas grand chose qu'un bridge ne pourra pas faire.

Maintenant, evidemment, qqu'un qui a des connaissances et une certaine pratique de la photo en tirera partie d'une tout autre façon, mais ce n'est pas le profil type de l'acheteur de ce genre de zoom.

Et détrompes-toi, on peut également obtenir des profondeurs de champ réduites avec un bridge :
powershot S5is

[canon-passion]

T C'est con que Canon-Passion en ait pas une ou deux ( des portraits avec le 18-200is ) car il a montré à plusieurs reprises de bien jolies photos prises au 18-200is. Ca ne vaut pas un couple 24-70 + 70-200 c'est clair, mais ça ne se résume pas à un bridge pour autant. Un peu d'ouverture d'esprit et de compréhension, il en faut pour tous les goûts, ne sommes nous pas réunis entre passionnés pour discuter positivement de nos loisirs ?

j'ai quelques portraits réalisés au 18/200. Contrairement à ce que certains pensent, non un Bridge ne remplace pas un Reflex avec un 18/200! J'ai l'occasion de couvrir parfois des défilés de mode où le photographe, si il est le bienvenu, ne dispose pour autant que de peu de confort. Une place fixe, un éclairage qu'il ne maitrise pas (dans mon cas j'ai de la chance, je peux travailler au flash) et des modèles qui passent très rapidement et pour lesquels il faut faire et du portrait, du buste et du pied.

un bridge serait ridicule de part sa mauvaise montée en ISO, son AF lymphatique et son temps de latence.

Pour couvrir ce défilé, en plus du 7D j'avais le 17/35 f/2.8 L, 24/105 f/4 L IS et 70/200 f/4 L IS, j'ai fait 95 % des photos avec le 18/200, il faut être fou pour utiliser un tel objectif quand on a du L dans le sac!

Et bien l'emploi du 18/200 est parfaitement justifié car les changements d'optiques sont impossible tant le rythme est élevé et les cadrages différents! Même les changements de cartes mémoire devaient être bien calculés pour ne rien perdre.

Quelques exemples:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 100mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 160

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 90mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 160

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 100mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 160

le seul défaut du 18/200, c'est sa distorsion à 18 mm qui nécessite dans les cadrages verticaux une correction en post traitement, sinon pour le reste c'est un vrai plaisir, même l'AF est rarement pris en défaut.

[rem22]

Super !! Merci Canon-Passion, on dirait qu'on peut faire du portrait avec un 18-200is dis donc...

[BZHades]

Attention, j'ai pas dit qu'il fallait du L pour faire de beaux portraits avec un arrière plan flou.

Ce que je veut dire, c'est que vu le profil majoritaire des gens qui achètent ce genre d'objo :
-je veut un reflex
-je veut pas m'embêter à changer d'objo
-je veut encore moins m'embêter à gérer mes réglages

He bien, dans ce cas, il n'y a pas grand chose qu'un bridge ne pourra pas faire.

Maintenant, evidemment, qqu'un qui a des connaissances et une certaine pratique de la photo en tirera partie d'une tout autre façon, mais ce n'est pas le profil type de l'acheteur de ce genre de zoom.

Et détrompes-toi, on peut également obtenir des profondeurs de champ réduites avec un bridge :
powershot S5is

http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/verres10.jpg

On peut, à condition d'avoir un gros rapport d'agrandissement : la macro est un exemple typique des profondeur de champ très réduites, car le rapport de grossissement s'approche de 1. Plus on va cadrer large, plus la profondeur de champ va augmenter. L'avantage des grand capteur (comparativement, je ne parles pas de moyen format ou de FF), c'est justement de pouvoir obtenir un bokeh, même a des facteur d'agrandissement assez faible. Ajoute à ca la possibilité d'optique lumineuses spécialisés...

Une photo faite avec mon 18-200... impossible d'obtenir ce rendu avec un bridge, et encore, j'avais fermé pour pouvoir distinguer le photographe derrière

[groux]

ah, oui impossible, vraiment?




Ce que je dit, ce n'est pas qu'un bridge va pouvoir remplacer un couple reflex-18/2xx dans toutes les conditions,
mais que la grande majorité des gens qui achètent ce genre de zoom le font parce qu'ils ne veulent pas s'embêter, qu'ils ne veulent pas se prendre la tête avec les réglages.

Leur reflex sera en mode Carré vert , voire mode P, et la seule chose qui leur importe c'est d'avoir une photo. Et je dit que dans ces conditions, un bridge en fera autant.


Maintenant, bien sur qu'il y a des gens qui vont acheter ce genre de zoom et qui vont l'utiliser d'une autre manière, en savant ce qu'ils font,
et que dans ce cas bien sur qu'un bridge ne fera pas l'affaire. Mais c'est loin d'être le profil type de l'utilisateur de 18-2xx.

[BZHades]

ok, j'avais mal compris ce que tu disais...