Alors je vais glissé mon petit grain de sable :

à 17 mm : un paysage : tous le monde parle de "f8" ce qui est très idiot : On ferme pour avoir un PDC importante ! mais quand ouvert à 2,8 et a 17 mm on a une distance hyperfocale de 6 mètre rien n'empèche d'ouvrir à 2,8.
Après c'est un "vieux" réflexe des personnes qui ont l'habitude de fermer d'un ou 2 diaf pour avoir une image plus piquée : avec le 17-55 justement on a pas besoin de fermer ! un paysage à 2,8 en A4 est nickel ! même dans les bords / coins !

Donc un objectif de 2,8 avec stab prend tous sont sens pour faire des paysage nocturne ou urbain nocturne sans trépied et sans monter en iso par exemple.

Bref le 17-55 ouvre de vrai perspective car en il est utilisable pour tous et à toute les focale.

Le piqué eu centre serait meilleur à 17 mm sur le Tamron OK pourquoi pas je ne sais pas on n'a pas fait de tirage au dessus de A4 avec mon frère pour comparer : mais désolé les photo ne sont pas toujours centré : un portrait par exemple avec un 50 le visage ce retrouve dans le "bord" suppérieur si le photo est verticale donc les yeux manqueront de piqué.
Le bord ce n'est pas juste les 10% sur le bord mais les 25% donc en gros les 3/4 de la photo en surface !

Le tamron est un bon objectif mais il oblige à faire des compromis, recadrer (sujet centré et après on recoupe le haut ou le bas ) ... alors que justement le canon tu n'en fait aucun.



DB. : Le vignétage : cela fait bien longtemps que les boitiers et logiciel compense ce "faux" défaut