17-5x f/2.8 stabilisé Tamron vs Sigma vs Canon

[Fan3io]

Bonsoir,
me revoici tout d'abord pour remercier chacun de sa contribution à la discussion précédente https://www.eos-numerique.com/sknum/...-35-mm-228856/. (J'en réouvre une car le sujet a dérivé)
Je suis maintenant quasi convaincu qu'un 17-5x f/2.8 stabilisé est ce qu'il me faut. (Sauf que je vais probablement le regreter pour le poids.)
Alors un 17-5x f/2.8 stab, oui mais lequel?

si je les passe en revue, avec les critiques que j'ai pu lire, pouvez-vous me donner votre point de vue:

• Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR DiII VC
  neuf: budget OK
  pas de moteur ultrasonique (pas retouche du point ?) est-ce gênant?
  MAP bruyante
  stabilisation pas instantanée et bruyante

• Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
  ocaz: budget OK
  neuf: budget limite
  problème potentiel de compatibilité future?
  moteur ultrasonique avec retouche du point possible

• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
  ocaz: budget limite
  neuf: hors budget
  le graal?
  le plus lourd
  le plus (trop) cher pour un amateur comme moi?

Toute chose comparable (on met de côté l'ouverture en particulier), si on compare à mon 18-55 IS, en terme de qualité optique (aberration chromatique, distortion, barillet , vignettage, piqué...) comment se situent tous ces objos?
Tous très proches par rapport à mon 18-55? Est-ce que, pour le petit amateur que je suis, je pourrai distinguer Tamron, Sigma, Canon? Le jeu en vaut-il la chandelle?

Merci encore de vos avis et conseils.
Pascal

[rem22]

bonjour,

une comparaison a f/2.8 contre le 18-55is :

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review

Pour moi, le sigma est à écarter, nettement plus cher que le tamron, et pas au niveau du canon, sans parler de la compatibilité future....
A f/2.8 le tamron prend une claque quand meme...A f/4 ils sont déja plus proches sauf sur les bords.

Coté AF la différence est très nette. Pour avoir possédé les 2 je trouve que la question est très simple :

- si tu n'as pas les moyens, le 17-50 tamron sera très bien
- si tu as les moyens et que tu veux te mettre sérieusement à la photo, c'est très dommage de rater le 17-55
- si ton objectif principal c'est le transtandard, avant de claquer des sous dans des L d'autres focales, tu devrais sérieusement considérer le 17-55

LE 17-55, il y a vraiment ceux qui l'ont eu (tous sont unanimes) et ceux qui ne l'ont pas (ceux qui le critiquent en général, sans jamais l'avoir possédé).
Je suis passé de la seconde à la première catégorie le jour où j'ai acheté mon 17-55 et depuis, je me dis que ceux qui ne l'ont jamais possédé.....

[buhbuh]

En tous point d'accord avec rem22.
J'ai eu le 17-55 que j'ai bien comparer avec le Tamron de mon frère.
Et bien le comparaison d'arrête à l'ouverture f2,8 tant le canon est au dessus de son "confrère" à tous les niveau.
En gros pour faire simple le canon est parfaitement utilisable sur toute sa range et toute les ouverture il n'y a aucun compromis a faire. Le tamron est "mou" dans les coin à 2,8 et cela ce vois "clairement" après rien ne t'emèche de fermé ou jouer sur le cadrage ...

Le Sigma un mauvais choix : tu ne gagne "que" l'USM par rapport au tamron pour très chère.
Et le canon d'occasion ce trouve au même prix

[rem22]

quelques précisions quand même :

- j'ai possédé les 2, tamron et canon
- dans une utilisation paysage/architecture où tu utilises principalement des ouvertures de f/8 ou f/11, la différence entre tous (et entre le 18-55is) est négligeable
- Le canon a un peps pour les portraits que n'a pas le tamron, le 55mm f/2.8 du canon envoie sévère, alors que le 50mm f/2.8 du tamron fait un peu plus mou à coté. C'est bien simple, mon tamron ne rivalisait pas avec mon 50mm fixe, mon canon si (j'ai d'ailleurs revendu le canon 50mm f/1.8II comme un con, j'aurais du le garder). Bien sur, si on a pas un 50mm fixe ni un 17-55 à coté, le 50mm f/2.8 du tamron restera tout à fait acceptable.

[Mola]

Pour du paysage l'ouverture à f/2.8 n'a que peu d'intérêt.
Pour du "reportage" que les bords soient moins bons n'a pas un gros impact.
De toute façon le sujet ne sera pas sur les bords.

Bref, le Tamron fait largement le boulot, et si on peut parler de rapport qualité/prix, le sien est bien meilleur que celui tu Canon.

Mais, si j'avais du rester sur APS-C, j'aurai finalement pris un Canon.
Pour une raison bien simple. La motorisation AF...

Je continue à trouver le 17-55 trop cher, mais si tu peux te le permettre, prends celui la. Au moins tu auras tout de suite ce qui serait de mieux dans la catégorie et ça t'éviteras de te poser des questions métaphysiques à 2 balles :p

[taz38650]

Je prêche pour ma paroisse : le Canon a fait ses preuves et puis question budget, il y a les petites annonces du forum, il y a actuellement une annonce très intéressante au niveau du prix :
https://www.eos-numerique.com/forums...-8-usm-229170/
C'est quand même tentant......et on ne pleure qu'une fois dans ce cas là !
Alain

[geo18]

Cinq ans quand même et deux propriétaires.
Ce genre d'objectif n'est pas dans le cas des objectifs spécialisés peu utilisés, c'est des bouchons de boitiers la bonne affaire risque de devenir vite une perte importante.
J’achète tout mon matériel en occasion mais dans ce cas à ce prix ce serai non.

[Bazi57]

Je n'ai pas vraiment d'élément de comparaison, je fais pas mal de reportages au 35 f/2 et le weekend dernier on m'a prêté le 17-40.
Certains vont hurler, ne comprenant pas l'intérêt d'un 17-40 sur APS-C... moi je dirais juste que c'était agréable et le résultat m'a plu.

Après je n'ai pas essayé les modèles sus-cités donc je m'abstiendrai de toute comparaison... par contre peut-être que certains auraient un retour à formuler.

[rem22]

Certains vont hurler, ne comprenant pas l'intérêt d'un 17-40 sur APS-C... moi je dirais juste que c'était agréable et le résultat m'a plu.

Je ne vais pas hurler, je vais juste te dire que tu n'as pas essayé le 17-55. Le résultat te plairait encore plus (je pense), car c'est nettement plus sympa (stab, range, ouverture, piqué).
Si on regarde les interventions sur le sujet, c'est bien ce que je disais, 2 catégories, ceux qui l'ont possédé....et ceux qui ne l'ont pas possédé. J'ai pas encore vu un utilisateur de 17-55 venir dire que c'est bof et qu'il n'en vaut pas l'investissement.

J'ai aussi le 17-40L Bazi...je t'invite fortement à tester un 17-55 avant d'acheter un 17-40L (sur aps-c). Et quitte à prendre un 17-40L, essaie un tamron 17-50 également, car niveau piqué à f/4 ils doivent se valoir à peu de chose près, sachant que la construction et l'AF sont nettement en faveur du L,l' ouverture en faveur du 17-50 tamron.

[Bazi57]

Attention, j'étais bien loin de dénigrer le 17-55 En effet je ne le possède pas et ne l'ai jamais essayé, mais j'aimerais bien!
Mais bon, les problèmes sont les mêmes pour tout le monde (ou presque) si là tout de suite j'avais le budget pour un 17-55, bien sûr que je me laisserais tenter, en attendant je fais mumuse avec mon petit 35 fixe ^^

[abcdef]

Pour du paysage l'ouverture à f/2.8 n'a que peu d'intérêt.
Pour du "reportage" que les bords soient moins bons n'a pas un gros impact.
De toute façon le sujet ne sera pas sur les bords.

Bref, le Tamron fait largement le boulot, et si on peut parler de rapport qualité/prix, le sien est bien meilleur que celui tu Canon.

.....

Tout à fait d'accord pour le Tamron, ... et pour l'autofocus il fonctionne très bien même sans moteur USM , de toutes façons en paysages quel intérêt ?

abcdef

[rem22]

SI on va par là....en paysage, le tamron ne fait pas mieux qu'un 18-55is entre f/8 et f/11 (le canon non plus, à ces ouvertures...).
Pour utiliser à f/8 ou f/11, le 18-55is suffit largement

[Mola]

Ma réflexion sur l'usage en paysage n'a que peu de sens prise hors contexte.
En effet, à f/8 pas vraiment d’intérêt de remplacer le 18-55 IS II.

Ce que je voulais dire, c'est que pour un usage "reportage", le fait que le Tamron soit plus mou que le Canon sur les bords n'a que peu d’impact car :
- Les bords c'est vraiment une zone ridicule de la surface totale de l'image (et ça beaucoup de monde semble l'oublier)
- On a de grandes chances que le sujet soit plutôt centré, de ce fait les bords seront presque systématiquement hors focus (après ceux pour qui le passe temps est d'admirer des crops 100% des angles de leurs tofs je ne peux rien pour eux)

En revanche, comme je l'ai dis plus haut, pour moi le Canon se justifie rien que pour son AF. Si on utilise son transdandard comme bouchon, autant prendre le "meilleur" si on peut se le permettre.
Pour des raisons évidentes de confort d'une part, et pour ne pas se poser de questions a 100 boules a chaque fois qu'on sort son appareil.

En gros pour résumer, si on à l'argent pour, pas de raison de se priver.
Tout dépend également de l'usage qu'on compte faire de son 17-5x et de ce qu'on fait de ses tofs à mon humble avis.

Je ne remettait pas en question la supériorité du Canon, étant plus de deux fois plus cher encore heureux qu'il est meilleur

[fffab21]

Pour rajouter ma pierre à l'édifice, je dirais :
- que le Canon est limite parfait, mais que ça qualité se paye
- que le rapport qualité/prix du Tamron est parfait, mais à un prix 2-3x inférieur (version stab ou non) il est bien en dessous du Canon sur de nombreux points évoqués ci dessus.

Pour moi c'est surtout une question de budget. J'ai le Tamron et j'en suis très satisfait, il est loin d'être parfait mais reste imbattable coté prix/performances.

[Thomas Anderson]

En monture eos, le 17-55 IS USM est nettement le meilleur choix. Si le budget doit être respecté, le Tamron 17-50 classique, sans VC est très, très bon. J'ai eu ce 17-50 avant de passer au 17-55 et franchement, niveau optique, si à PO, déjà très bonne, le 17-55 prend un très bel avantage bords/angles, vers f/4 c'est déjà plus difficile à voir et à f/5.6, c'est au coude à coude. Pour environ 300€ neuf, c'est quand même joli de se trouver en deuxième place après le 17-55 Canon, qui est peut-être même le meilleur transtandard toutes marques confondues et un de mes préférés, 24X36 compris.

Je sais, c'est basique, dit, redit et répété, mais gros budget = 17-55, budget raisonnable = 17-50 Tamron classique. (le VC est plus pratique, mais plus gros et moins bien corrigé)

[DB.]

Fait un tour sur DxOMark : DxOMark - Compare lenses

N'ayant pas eu de Canon entre les mains, je ne peux que me basé sur les test DxO pour dire que d'après moi, il ne sont pas plus ou moins bon l'un que l'autre optiquement, ils sont différents :
- Au niveau du piqué à F2.8 17mm, le Tamron est mieux - à 35mm le Canon est mieux - à 50mm le Tamron est mieux au centre mais le Canon est mieux sur les bords...
- Le Tamron à moins de vignetage mais plus de distrosion
- et ils sont très proche au niveau abération chromatique...

Donc le choix est délicat en ce qui concerne le coté "optique"... à moins de savoir une focale et un ouverture fétiche...???

Maintenant coté finition, mécanique (bruit d'AF, dureté des bagues, etc...) c'est clair que j'ai aucun problème à croire que le Canon fait mieux tant on est avec le Tamron au niveau bas de l'acceptable (tout en restant acceptable, pour moi...).

Je pense que le choix ne peux être fait que sur le budget et/ou l'envie d'un autre objectif : Pour le prix du 17-55 chez Canon, tu peux presque avoir chez Tamron un 17-50 + un 10-24 (par exemple)... mais si tu as le budget et que tu préfère le mettre sur l'objectif qui sera surement 90% sur ton boitier, go pour le Canon!

... à toi de voir! (qualité ou quantité?)
DB.

[rem22]

ah les tests DxO...j'ai quasiment jamais vu un utilisateur de 17-50 passer au 17-55 et ne pas constater une différence à f/2.8.
DxO ont vraiment des tests très bizarres, avec des résultats parfois incompréhensibles.

Si on regarde les tests de the digital picture ou photozone, on verra qu'à f/2.8 le 17-55 est sans égal...sauf depuis que le nouveau 24-70 v2 est sorti

[DB.]

Moi qui voulait éventuellement "évoluer" du Tamron au Canon, chose que j'ai vite abandonnée suite au résultat vu sur DxOMark.... il serait donc necessaire que je change de "source"???



J'avais pourtant découvert DxOMark en lisant un article qui disait du bien (pub?) de leurs tests en s'appuyant sur le fait que l'analyse était faite numeriquement par logiciel, et donc non sousmis à la subjectivité...? mais vu qu'une photo est avant tout faite pour être vue avec l'oeil, je comprend bien que le meilleur outils d'analyse de résultat d'une prise de vue soit... l'oeil!

Merci

DB.

[buhbuh]

Alors je vais glissé mon petit grain de sable :

à 17 mm : un paysage : tous le monde parle de "f8" ce qui est très idiot : On ferme pour avoir un PDC importante ! mais quand ouvert à 2,8 et a 17 mm on a une distance hyperfocale de 6 mètre rien n'empèche d'ouvrir à 2,8.
Après c'est un "vieux" réflexe des personnes qui ont l'habitude de fermer d'un ou 2 diaf pour avoir une image plus piquée : avec le 17-55 justement on a pas besoin de fermer ! un paysage à 2,8 en A4 est nickel ! même dans les bords / coins !

Donc un objectif de 2,8 avec stab prend tous sont sens pour faire des paysage nocturne ou urbain nocturne sans trépied et sans monter en iso par exemple.

Bref le 17-55 ouvre de vrai perspective car en il est utilisable pour tous et à toute les focale.

Le piqué eu centre serait meilleur à 17 mm sur le Tamron OK pourquoi pas je ne sais pas on n'a pas fait de tirage au dessus de A4 avec mon frère pour comparer : mais désolé les photo ne sont pas toujours centré : un portrait par exemple avec un 50 le visage ce retrouve dans le "bord" suppérieur si le photo est verticale donc les yeux manqueront de piqué.
Le bord ce n'est pas juste les 10% sur le bord mais les 25% donc en gros les 3/4 de la photo en surface !

Le tamron est un bon objectif mais il oblige à faire des compromis, recadrer (sujet centré et après on recoupe le haut ou le bas ) ... alors que justement le canon tu n'en fait aucun.



DB. : Le vignétage : cela fait bien longtemps que les boitiers et logiciel compense ce "faux" défaut

[Thomas Anderson]

Oui, et je continue de préférer le 17-55, même au 24-70 L II... Et laissez donc DXO à ceux qui savent et comprennent vraiment. 17-55 canon ou 17-50 tamy classique, sans VC. épicétou!

ah les tests DxO...j'ai quasiment jamais vu un utilisateur de 17-50 passer au 17-55 et ne pas constater une différence à f/2.8.
DxO ont vraiment des tests très bizarres, avec des résultats parfois incompréhensibles.

Si on regarde les tests de the digital picture ou photozone, on verra qu'à f/2.8 le 17-55 est sans égal...sauf depuis que le nouveau 24-70 v2 est sorti