16-35 vs 17-40

**canon-passion** · 29/08/2006, 15h45

Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu. il est assez mou alors qu'en argentique il arrachait plutot pas mal. Je pense que le 17/40 sera nettement plus homogène sachant que le 5D avec sa belle maîtrise du bruit pourra compenser en partie la perte d'un diaph.

Et pour le prix d'un 16/35 f2.8, tu peux acheter le 17/40 + le 20 f/2.8 qui est excellent en architecture (pratiquement pas de distorsion), pour peu que tu fermes un peu (mais bon en archi, on est rarement à 2.8!)

**Mark** · 29/08/2006, 16h09

Envoyé par canon-passion

Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu.

Par curiosité c'est quoi le "16mm f/2,8 Z" de ta signature ?

**xav** · 29/08/2006, 16h51

J'ai eu la chance de tester les 2 qq jours (sur 1d2) : le 17-40 était bcp plus homogène (le 16-35 était nettement moins bon dans les angles).
XavC

**Aiolia** · 29/08/2006, 17h00

Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?

**gribou** · 29/08/2006, 18h26

Envoyé par Aiolia

Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?

Désolé, mais le fiston a déjà embarqué le tout....

**Aiolia** · 30/08/2006, 00h41

Envoyé par gribou

Désolé, mais le fiston a déjà embarqué le tout....

eh eh désolé d'avoir tenté le coup!

**canon-passion** · 29/08/2006, 17h05

Envoyé par Mark

Par curiosité c'est quoi le "16mm f/2,8 Z" de ta signature ?

16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation:

**xav** · 29/08/2006, 17h20

laa la dure de juger du vignetage :p

**Fred08** · 29/08/2006, 18h43

Envoyé par canon-passion

16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation:

Vache, elle arrache celle-là :blink: . Grandiose !

**Bob-74** · 29/08/2006, 22h12

Comme tu dis Fred, elle arrache.

**gribou** · 30/08/2006, 00h46

Envoyé par Bob-74

Comme tu dis Fred, elle arrache.

+1, y en a encore beaucoup des commes ça? SUBLIME!!!

**Mark** · 29/08/2006, 22h54

Envoyé par canon-passion

16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation

Il s'en sort comment niveau flare ? C'est un problème que je rencontre souvent avec le 16-35mm alors que ça n'etait que très ponctuel avec le 17-40mm

**canon-passion** · 29/08/2006, 23h55

Envoyé par Mark

Il s'en sort comment niveau flare ? C'est un problème que je rencontre souvent avec le 16-35mm alors que ça n'etait que très ponctuel avec le 17-40mm

pas trop mal. En fait je l'utilise très peu du fait même de sa spécificité. La plupart du temps c'est en architecture avec des ouvertures comprises entre f/8 et f/11. il vaut mieux eviter les grandes ouvertures type f/2.8, le piqué est moins bon.

ou alors je l'utilise également pour rigoler un peu:

Celui qui reconnais le forumeur ci dessous gagne...rien !

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/15s | ISO 400

**Fred08** · 30/08/2006, 00h57

Envoyé par canon-passion

Celui qui reconnais le forumeur ci dessous gagne...rien !

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/15s | ISO 400

Il n'y a que de l'objo L, du boitier de compétition, la bedaine.....au hasard...TNK ??
Si c'est lui j'espère que j'aurai au moins gagner l'espoir de le rencontrer lors de ma prochaine excursion à Paris

**canon-passion** · 30/08/2006, 08h35

Envoyé par fred08

Il n'y a que de l'objo L, du boitier de compétition, la bedaine.....au hasard...TNK ??
Si c'est lui j'espère que j'aurai au moins gagner l'espoir de le rencontrer lors de ma prochaine excursion à Paris

C'est bien TNK !

Discussion: 16-35 vs 17-40

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages