16-35 ou 17-40

[cinemania]

alors on choisi l'outil en fonction des besoins, on créé pas le besoin en fonction de l'outil... ou alors j'ai rien compris à la photo

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.
il ouvre à 2.8, soit 1 diaphragme de plus que le 17-40... sur un UGA je ne suis pas sure que l'effet sur le bokeh de la plus grande ouverture soit un argument.

seulement voilà... ça c'est le papier et les courbes... dans les faits le 16-35 aussi bon soit-il, en plus de couter le double du 17-40... pèse nettement plus lourd, et est tout sauf discret.
et juste histoire de bien enfoncé le clou... son diamètre de sortie de 82mm risque d'être une véritable ruine si tu veux lui adjoindre des filtres pola... déjà parce qu'il faut en trouver, ca cours pas les rues, et parce que le peu qu'il y a, coute tout de suite un œil... comme l'objectif d'ailleurs...
en gros ya pas que le prix et la qualité qui est double, mais les inconvénients aussi...

note toutefois que j'adore cet objectif (on pourrait en douter en lisant ce que j'ai écrit au dessus), que j'ai pu essayer, mais bon vu que c'est pas le plus adapté à un 7D... je ne l'ai pas acheté

si tu veux le 16-35L II juste pour sa qualité optique... je suis d'avis de SD... oublie le et oriente toi vers des focales fixes, ca sera nettement meilleur et te coutera pas forcément plus cher.