16-35 ou 17-40

[cinemania]

alors on choisi l'outil en fonction des besoins, on créé pas le besoin en fonction de l'outil... ou alors j'ai rien compris à la photo

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.
il ouvre à 2.8, soit 1 diaphragme de plus que le 17-40... sur un UGA je ne suis pas sure que l'effet sur le bokeh de la plus grande ouverture soit un argument.

seulement voilà... ça c'est le papier et les courbes... dans les faits le 16-35 aussi bon soit-il, en plus de couter le double du 17-40... pèse nettement plus lourd, et est tout sauf discret.
et juste histoire de bien enfoncé le clou... son diamètre de sortie de 82mm risque d'être une véritable ruine si tu veux lui adjoindre des filtres pola... déjà parce qu'il faut en trouver, ca cours pas les rues, et parce que le peu qu'il y a, coute tout de suite un œil... comme l'objectif d'ailleurs...
en gros ya pas que le prix et la qualité qui est double, mais les inconvénients aussi...

note toutefois que j'adore cet objectif (on pourrait en douter en lisant ce que j'ai écrit au dessus), que j'ai pu essayer, mais bon vu que c'est pas le plus adapté à un 7D... je ne l'ai pas acheté

si tu veux le 16-35L II juste pour sa qualité optique... je suis d'avis de SD... oublie le et oriente toi vers des focales fixes, ca sera nettement meilleur et te coutera pas forcément plus cher.

[cadix]

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

[babaôrom]

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Je ne sais pas si c'est de la chance car j'ai fait exactement le même constat, les objectifs montés sur un 5D II...

[jacatac]

Merci a tous d être intervenu et d avoir donner vos avis.

Maintenant je ne peux travailler avec une focale fixe car les distance trop aléatoires et en plus pas trop le choix pour l emplacement des prises de vue.

Il me faut un grand angle car je suis parfois a moins de 1metre du sujet etaussi parfois a 3 mètres,donc la focale fixe pas terrible pour gérer ce genre de chose.

J ai besoin de gros plan assez souvent pour avoir l expression des coureurs et aussi le rendu sur l obstacle.

Pour ce qui est de la vitesse, ce n est pas un problème cat c est du trial et les vitesse de passage ne sont pas trop importante.

Hormis sur le championnat de France ou les jumps des meilleurs sont a une vitesse incroyable.

Il,est vrai que pour les filtres je risque de casse la tirelire et ça aussi il faut que je réfléchisse,mais cela fait 3 semaines que j utilise ce 16-35 et franchement ça fait envie.

J ai vendu mon 24-105 de toute façon,il me reste mon 70-200 avec le meme diamètre.

Bref je vais encore hésiter un bon moment avant de faire une connerie.

Merci a tous

[silver_dot]

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

Dans la foulée, essaie un Zeiss Distagon 21mm 2,8, et même en comparaison avec un EF24mm 1,4, la différence qualitative te sautera aux yeux en voyant une photo sur ton écran.