135 F2, est un choix judicieux ?

[telemaq76]

tout depend de la distance a laquelle tu te trouves du sujet, a 90 cm a F2 c est sur qu il ne faut pas rater ta map
mais a grande distance moins de soucis

[rem22]

meme si je n'aurais pas le meme résultat avec le 7D je pense quand meme avoir de belle photos sans avoir à trop m'approcher pour cadrer serré.

en extérieur tu n'aurais pas de souci, et souvent le fond est moins gênant car plus uni et plus éloigné (sauf en ville).
Je fais souvent des portraits à 200mm f/4 et ça le fait carrément en plein air, 200mm f/4 sur FF correspondant à peu de choses près à 135mm f/2.5 sur aps-c.

[Max160]

tout depend de la distance a laquelle tu te trouves du sujet, a 90 cm a F2 c est sur qu il ne faut pas rater ta map
mais a grande distance moins de soucis

Tout à fait !

C'est pareil avec tous les objectifs, ça dépend de la distance du sujet.

Avec cet objectif et à f/2, on peut tout à fait avoir une profondeur de champ assez grande (à l'infini) comme très réduite (à 90 cm) avec toutes les nuances entre les deux.

Il faut juste le savoir.


Mais comme l'AF de ce caillou est très précis (et le module AF du 7D pas mal du tout), les erreurs seront quand même réduites, y compris à pleine ouverture et sur des sujets proches.

en extérieur tu n'aurais pas de souci, et souvent le fond est moins gênant car plus uni et plus éloigné (sauf en ville).
Je fais souvent des portraits à 200mm f/4 et ça le fait carrément en plein air, 200mm f/4 sur FF correspondant à peu de choses près à 135mm f/2.5 sur aps-c.

Tout à fait également !

C'est pour ça que je trouve que la mise au point est bien plus facile avec les longues focales que les courtes (à grande ouverture)... Si bien sûr l'AF du boîtier et de l'objectif sont bien réglés (sinon on est dans les choux à chaque fois).

[sido]

En même temps pour du portrait à 90 cm ca le fait pas trop, je pensais plus a 4 ou 5 métres, voir plus...

Mais bon faudras trouver ses repères avec cet objectif, je vais me laisser tenter rapidement je pense d'ici demain quoi

[Vynz100]

Pareil, j'y songe mais ça reste un investissement à "rentabiliser" (à utiliser souvent quoi...). Testé il y a trois semaines contre un Zeiss 100mm MakroPlanar, le rendu n'est pas le même mais il paraissait plus adapté aux portraits (moins "dur") que le MP... et puis avoir un objectif avec AF c'est pas mal quand même!

Pour savoir si la focale convient, j'ai personnellement acheté un objectif M42 Pentacon 135mm f/2,8 et une bague d'adaptation (30€ au total), ça permet de se tester un peu à moindre coût... je fais un petit voyage dans une autre province chinoise demain soir, pas sûr que j'aurai le temps d'aller l'acheter avant le départ, à voir!

[sido]

Avec mon 70 200 j'ai deja essayer et ca me parait jouable même en intérieur, mais en exterieur ca doit etre le pied.

[toma]

En proxy le 135 semble sympa, c'est Toma je crois qui avait mis quelques exemples de tofs de fleurs, ça envoyait du lourd niveau bokeh et douceur.

Merci Rémy.

Le 135 est un outil magique à PO, aussi bien en portrait, en proxi et en sport. Surtout couplé, à un boitier FF
Voici une de mes photos favorites en proxi.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | Ef 135 F/2 L | 135mm | 1/320s | f/2 | ISO 1000

[sido]

Effectivement trés belle photo, avec tout ces halos qui viennent donné un sentiment de magie...

[tine]

Pas d'autre mot : MAGNIFIQUE !

[david rthn]

Extra toma!!

[tine]

Et cette photo n'a pas été sélectionnée pour l'Eoscope ? Mais que font donc les Administrateurs ?!

[canon-passion]

Et cette photo n'a pas été sélectionnée pour l'Eoscope ? Mais que font donc les Administrateurs ?!

Il faudrait pour cela qu'elle soit dans les Albums!

On peut faire ça aussi avec un 135 à f/2 et un léger recadrage:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 135 f/2 L | 135mm | 1/8000s | f/2 | ISO 320

[tine]

Jolie aussi mais je préfère celle de toma (fond coloré et qualité du bokeh).

[canon-passion]

Oh ce n'est pas une œuvre artistique, c'est juste pour monter la faible PDC à f/2.

[Ayrton93]

Oh ce n'est pas une œuvre artistique, c'est juste pour monter la faible PDC à f/2.

Limite ... de l'artistique , sacrément intrigant

[canon-passion]

Ca marche aussi bien sur un 7D le 135 f/2:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 135 f/2 L | 135mm | 1/200s | f/2 | ISO 1000

[sido]

Merci canon passion, je voit donc que la magie du 135 F2 opére mieux avec un FF, avec le 7D la profondeur de champs est plus étendu ( normal ... ) mais si l'avant plan n'etait pas présent ca reste du beau...

[jefonyx]

Je possède cet objectif depuis peu sur 5D3, et j'avoue que la combinaison des 2 permet de faire des photos que je n'aurais même pas pu envisager en rêve avec mon ancien 600D + 85 1.8.
Cet objectif est souvent préconisé pour des environnements extérieurs et relativement bien éclairés il me semble : à 135 f2 c'est chaud de passer sous la barre du 125e de sec à main levée...
En tout cas j'ai été assez bluffé de voir qu'il m'a permis de prendre ce genre de cliché sans flash en intérieur et à main levée...
C'est personnel mais j'accorde beaucoup d'importance à prendre le moins de photos au flash possible car je trouve que ça "dénature" l'ambiance du moment qu'on a voulu prendre. Je ne sais pas si ce que je dis est clair...ou alors c'est peut-être moi qui suis une brelle finie quand j'ai un flash entre les mains


who's the shooter... par sanctusignis, sur Flickr

[tine]

... C'est personnel mais j'accorde beaucoup d'importance à prendre le moins de photos au flash possible car je trouve que ça "dénature" l'ambiance du moment qu'on a voulu prendre. Je ne sais pas si ce que je dis est clair...ou alors c'est peut-être moi qui suis une brelle finie quand j'ai un flash entre les mains who's the shooter... par sanctusignis, sur Flickr

Pour moi c'est très clair et je suis 100% d'accord avec toi, j'utilise un flash quand je ne peux vraiment pas faire autrement.
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai pris le 5D III, avec sa grande capacité à grimper dans les zizos...

PS : maintenant avec ce fil, vous me donnez de plus en plus envie de prendre cet objo, bande de vils tentateurs !

[jefonyx]

Après cet objectif je l'ai pris parce que je voulais ce genre de rendu là en portrait :


automn colors par sanctusignis, sur Flickr

je parle en termes de vaporescence de l'environnement. Le flou est hyper prononcé et super crémeux ! J'en suis dingue !!
J'ai longtemps hésité avec le 100L 2.8 macro en raison du rapport rendu/prix/polyvalence, et au final je n'ai gardé que le critère du rendu !
Rien n’empêche de prendre le 100 macro plus tard

[sido]

Ton ami est adepte du flash à ce que je voit...

Tine céde à la tentation, sinon tu aura des regrets...

J'attend le salon de la photo pour voir ce que ca donne et j'irais l'acheter...

[jefonyx]

C'était la journée tests du garyfong collapsible pour débouchage d'ombres en conditions terrain... :p

[tine]

... Tine céde à la tentation, sinon tu aura des regrets...

C'est mon compte en banque qui risque d'avoir des regrets, déjà qu'il a pris une claque avec l'achat du 5D III...

[toma]

Et cette photo n'a pas été sélectionnée pour l'Eoscope ? Mais que font donc les Administrateurs ?!

Merci beaucoup

Il faudrait pour cela qu'elle soit dans les Albums!

C'est réglé

[sido]

C'est mon compte en banque qui risque d'avoir des regrets, déjà qu'il a pris une claque avec l'achat du 5D III...

C'est vrai tu est déja pas mal équipé...

[rem22]

C'est personnel mais j'accorde beaucoup d'importance à prendre le moins de photos au flash possible car je trouve que ça "dénature" l'ambiance du moment qu'on a voulu prendre.

moi c'est l'inverse, j'ai quasiment aucun portrait pris sans flash.
La plupart du temps, il me sert à gérer comme je le souhaite les ombres et les sources de lumières, il permet souvent aussi de générer un petit éclat dans les yeux qui changent toute l'image.
Il est très rare je trouve que la lumière naturelle soit si belle et si bien gérée qu'on puisse se passer de flash.
Et pour moi, un flash ne dispense pas d'iso, et des isos ne dispensent pas d'un flash.

[tine]

Pour achever (ou pas) de me convaincre d'acheter cet objo, quelqu'un qui possèderait comme moi le 70-200/2.8 IS II en plus, aurait t-il l'amabilité de me poster les 2 mêmes photos prises avec un FF à 135/2.8 afin que je puisse comparer la différence de bokeh entre les deux optiques (si possible en RAW).

Merci.

[tine]

Alors, personne n'a les 2 objos... ou personne ne veut faire ces photos ?

[jeje14]

si j'ai les 2 objos mais sur 7D ...
et à cette heure c'est pas le meilleur moment ...

[tine]

Quand tu auras le temps, j'aimerais quand même voir ce que ça donne sur APS-C, même si au final je l'utiliserai essentiellement sur mon 5D III.

Merci.

[_ZigZag_]

Moi j'ai aussi une question : Quelqu'un peut me dire à environ quelle distance faut-il se tenir d'un sujet pour faire un portrait serré (mais pas trop) sur APS-C ?

[jeje14]

à n'importe quelle distance selon si tu prends un 85mm ou un 800mm

sinon à 3m voici les cadrages selon les focales : donc avec le 135 environ 3m avec un APS-C



jéjé

[tine]

Tu as été plus rapide que moi jéjé, c'est le schéma que je cherchais sur mon DD...

[_ZigZag_]

Oups, j'avais oublié de préciser que je parlais du 135mm, mais vous l'avez deviné. Merci pour la réponse

[tine]

Donc ~ 3m...

[_ZigZag_]

Ouaip, donc si on aime le portrait serré, le 135 L est quand même envisageable sur APS-C...

[jan pi]

c'est mon objectif préféré pour les concerts

[Floflo98]

Bonjour,

il a déjà été évoqué, mais le 100 mm macro f2.8 L IS, ça coupe la poire en deux côté distance, et l'avantage d'être macro, l'is qui fait gagner 3 stop réellement... :p
Quoi je fous ma merde... Bon ok la pdc est moins prononcée, mais en basse lumière, il bas à plat de couture le 135 f/2...
En fait, je me pose la même question 135 ou 100IS, mais je pense que ça dépend de l'utilisation... plutôt portrait en plein jour ou nuit, salle de sport, macro () etc...

Flo

[sido]

La surface de la terre et tellement vaste pour faire des photos, mais à chaque fois on ramene ca à l'intérieur...
Le 135 cadre en gros plan à 3 m, mais quand on est dehors la distance on s'en fout... Justement ca permet des portrait naturel sans que la personne ne sache qu'on prend des photos d'elle et en général les photos ne sont que meilleures, car le but est de chopper une expression, un vrai sourire, etc...

[rem22]

Le problème c'est que dès que tu fais un portrait autre que serré, la différence de bokeh entre f/2 et f/2.8 se voit plus..
Pour du portrait serré tu t'en fous faut fermer un peu de toutes façons....

[sido]

Je voit, par contre pour un portrait en buste voir plus à la distance qu'il faut ca peux le faire à f2 ?

Surtout qu'en général en exterieur on choisit un point de vue ou l'arrière plan est assez éloigné !

[rem22]

je précise ma remarque "se voit plus" : dans le sens dès que le sujet est un peu éloigné, la plus grande ouverture permet un bokeh plus agréable.
A courte distance, tu dois fermer de toutes façons pour avoir assez de pdc.

Mais pour info, en extérieur, avec un sujet éloigné, à 200mm f/4 tu seras assez proche de 135 f/2 sur un sujet à quelques mètres...

[Max160]

Le problème c'est que dès que tu fais un portrait autre que serré, la différence de bokeh entre f/2 et f/2.8 se voit plus..
Pour du portrait serré tu t'en fous faut fermer un peu de toutes façons....

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

La photo postée par jefonyx sur la page précédente en est un exemple : le rendu ne serait pas le même à f/2,8, le fond serait un peu plus présent.

J'utilise régulièrement le 135 f/2 pour des portraits de plein pied (ou en conditions sportives) et une plus grande ouverture ne fait justement jamais de mal si le sujet n'est pas tout proche. La différence reste de tout façon perceptible entre f/2 et f/2,8.


Quant au fait de fermer le diaphragme pour un cadrage plus serré, ça dépend de la distance par rapport au sujet et de son orientation (de l'arrière plan aussi s'il est plus ou moins esthétique). C'est sûr qu'on peut se retrouver avec un seul œil net si la personne n'est pas bien en face lorsque la pdc est très faible (grande ouverture et faible distance) mais ce n'est pas systématiquement le cas.

Ca m'arrive finalement assez rarement de fermer le diaphragme à plus de f/2,2 en utilisation portrait avec cet objectif (lorsque la personne est seule et hors photos type studio). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce genre d'objectif.

D'un autre côté, je ne cherche pas la netteté absolue de tout le visage. Du moment que les 2 yeux sont nets, c'est bon pour moi (et encore ça ne me dérange pas systématiquement lorsque l'oeil "secondaire" [celui à l'arrière plan quoi] n'est pas parfaitement net).

[sido]

J'ai compris rem !!! sachant que le 7D à une PDC plus étendu que sur FF ca devrait le faire et donc moins de problème à F2 que sur FF, me trompe-je ?

[rem22]

La photo postée par jefonyx sur la page précédente en est un exemple : le rendu ne serait pas le même à f/2,8, le fond serait un peu plus présent.

Justement max, je voulais dire ça. Dès l'instant où tu as assez de recul, f/2 sera mieux que f/2.8 sans aucun doute.
Mais avec peu de recul, f/2 c'est trop juste, t'as 2cm de pdc etc....

J'aime bien les portraits bustes pour les plus serrés, sinon portraits américains ou sur pied, donc, le f/2 j'aimerais bien