vendre une photo - office du tourisme

[manu2019]

Un exemple récent pour te démontrer que tu es à côté de la plaque et complètement ridicule

Déjà tu mélanges tout :la cession des droits pour une collectivité territoriale, le droit d’adaptation pour le cinéma et maintenant avec une photo de presse. Chacun ayant des points communs mais aussi ses spécificités juridiques propres.

Bref, avant d’être aussi péremptoire faudrait être sûr de maitriser son sujet.

Mais bon, je ne vais répondre qu’à ton « exemple » et te démontrer une fois de plus que tu mélanges tout.

Alors…

Un belge à photographié l'incendie de Notre-Dame de Paris.

Un belge ? Présenté comme ça, ça fait le touriste du coin qui passait par là et qui a pris la photo et O miracle a réussi ensuite à revendre sa photo à tous les journaux du monde !

Alors, déjà on vérifie les sources. C’est qui ce « belge » ? C’est Geoffroy Van der Hasselt. Et quelle est sa profession à ce charmant monsieur ? Vendeur de frites ? Ah non… Il est photographe pour l’AFP. Ah, l’heureuse coïncidence)))

Le lendemain, sa photo est passée à la Une de tous les grands quotidiens du monde.

Ceci explique donc cela

Alors ? Droits de reproduction, oui. Exclusivité, non!

En es tu si certain ?

Déjà il faut savoir que la plupart des photographes de l’AFP sont des salariés.

Pour ce faire, ils ont donc un contrat. Et dans ce contrat (entre autre), une clause qui stipule quoi ?:

" La rémunération qui vous est versée comporte la cession forfaitaire et exclusive à l’Agence du droit de reproduire et de diffuser, par quelque moyen, sous quelque forme et en quelque langue que ce soit, aussi souvent qu’elle l’estime utile, les articles et photographies que vous réaliserez dans l’exercice de vos fonctions à l’Agence. "

Ce qui veut donc dire que l’AFP avait non seulement l’exclusivité de la photo mais aussi les droits qui en découlent. Partant de là elle a pu la fournir aussi à toutes ses filiales et elle-même céder des droits de cessions à des journaux tiers pour la reproduction. Ce qui explique pourquoi on l’a retrouvé partout.

Ni miracle, ni mystère…

Je suis sûr que tu vas nous trouver une explication foireuse comme précédemment.

Non c’est ton ignorance (malgré que tu te targues du contraire) qui te font penser que mes explications sont foireuses. Ce n’est pas tout à fait la même chose…

[SRT100]

Je savais qu'il trouverait une explication foireuse.

[manu2019]

Je savais qu'il trouverait une explication foireuse.

Je parlais d’exclusivité dans le cadre d’une cession d’exploitation d’une image pour une activité commerciale (style campagne de pub) ou comme notre ami pour un office de tourisme et toi tu viens me parler de photo de presse qui vient couvrir un évènement d’actualité. Ca n’a donc absolument aucun rapport. On est ni sur le même plan, ni sur la même logique, ni sur la même utilisation.

Toutefois l'exclusivité peut se retrouver dans tous les contextes. C'est tout simplement contractuel.

Enfin, exclusivité n'est pas synonyme d'usage "unique" (même si c'est quasi toujours le cas en pub, dans l'édition, etc...). Ce n'est donc pas un hasard si la plupart des journaux du monde ont utilisé la même photo. Faute d'en avoir une pour illustrer l'urgence de l'évènement, ils en ont acheté les droits à l'AFP via des licences. (et ce n'est en aucun cas "le belge" qui a été frapper à toutes les rédactions du monde pour vendre sa photo)

C'est ce que je viens de t'expliquer.

Alors c'est bien d'essayer de faire des circonvolutions hasardeuses pour essayer de te convaincre de ton savoir, mais toujours est il que devant la réalité des faits, c’est moi qui ai raison.

Maintenant contre la mauvaise foi, je ne peux rien.

[SRT100]

...
Enfin, exclusivité n'est pas synonyme d'usage "unique" ...

Ça j'adore!
Il y a aussi l'œuf cubique, la terre plate et le chocolat à la moutarde dans le même esprit.
Je croyais que le surréalisme était une spécialité de chez nous. Eh bien non, la preuve!