Sur ce forum, je trouve qu'on cherche trop la petite bête et on en oublie l'essentiel : la beauté de la photo et/ ou l'émotion qu'elle fournit. Que si c'est surexposé, que si le reflet dans l’œil, que si c'est trop centré, que ceci, que cela,...

D'un côté, c'est bien car on y détecte tous les moindres petits défauts d'une photo et permet au moins expérimentés de voir quelles sont ces erreurs. Mais une fois qu'on maîtrise la technique, qu'on est conscient des éventuels défauts, on doit laisser parler son cœur. Après tout, une photo trop parfaite n'est-elle pas des fois trop plate? Est-ce que certains "défauts" ne font pas justement que la photo a ce petit quelque chose en plus?

J'ai moi-même récemment sélectionné pour l'eoscope une photo (un portrait aussi d'ailleurs, en N&B) que je trouvais magnifique. J'avais du mal à dire pourquoi je trouvais cette photo si belle, probablement l'expression du visage du modèle. Et pourtant, elle a été rejetée en bloc. Les raisons : zones surex donc manque de détail dans ces zones, reflet dans l’œil, cadrage trop serré,... Je savais qu'il y avait des zones surexposées, qu'il y avait un reflet dans l’œil (et pour le cadrage, j'aime les cadrages serrées, donc çà c'est une question de goût), je ne suis pas aveugle et je m'y connais maintenant assez pour voir ces erreurs. Mais je n'ai pas regardé les défauts, j'ai regardé l'ensemble. A la limite, j'aurais préféré que l'argument donné soit tout simplement : cette photo ne me parle pas, elle ne me plaît pas,...

Et d'ailleurs cette photo d'Annie Leibovitz me plaît beaucoup. D'accord, il y a des zones surexposées et des noirs bouchés mais, malgré cela, je trouve que c'est un très beau portrait. J'aime l'expression d'Anne Hathaway, elle est très bien saisie. L'actrice y est sublime et je pense qu'elle s'en tape pas mal qu'il y ait des zones surex!

Bonne journée.