Qualité image (netteté, piqué)

[placitric]

""parceque en 1:1, c'est pas folichon. Le grain semble gros. Je suppose que c'est dû à l'objectif. ""
Le grain n'a pas grand chose à voir avec le piqué de l'objectif?
Fais donc des essais à différentes mises au point sur pied et en manuel: un mauvais AF peut ruiner le meilleur objectif!

[arthemus]

""parceque en 1:1, c'est pas folichon. Le grain semble gros. Je suppose que c'est dû à l'objectif. ""
Le grain n'a pas grand chose à voir avec le piqué de l'objectif?
Fais donc des essais à différentes mises au point sur pied et en manuel: un mauvais AF peut ruiner le meilleur objectif!

Justement ! je rebondis sur ton post. Je voulais parler de netteté (relatif à l'AF) et de piqué (relatif à la qualité de l'objectif pour une focale/diaph donnée)

De manière générale, je trouve que l'AF du 350D avec le SIGMA 18-50 a beaucoup du mal à accrocher proprement et précisemment. Du coup, il y a souvent de forte chance pour que la photo présente un léger flou. Le rendu/précision de la photo à l'écran est alors assez bof bof...

J'ai réussi à faire quelques photos cette après-midi, au poing, dont je trouve la netteté presque parfaite, et le rendu(/piqué?) sur mon écran pas mal du tout. http://arthemus.9online.fr
Par contre, j'aimerai avoir votre avis quant à la qualité de l'objectif (une fois l'image affichée en 1:1).

Peut-on avoir vraiment mieux avec d'autres objectifs en matière 1) de précision d'AF et 2) de piqué (en 1:1) ?

Merci pour vos précieux conseils.

[arthemus]

.......

[gparedes]

De manière générale, je trouve que l'AF du 350D avec le SIGMA 18-50 a beaucoup du mal à accrocher proprement et précisemment. Du coup, il y a souvent de forte chance pour que la photo présente un léger flou. Le rendu/précision de la photo à l'écran est alors assez bof bof...

Peut-on avoir vraiment mieux avec d'autres objectifs en matière 1) de précision d'AF et 2) de piqué (en 1:1) ?

Merci pour vos précieux conseils.

Re,
Premièrement lorsqu'une map est approximative elle ne l'est pas à 1m près mais de quelques centimètres tout au plus (sinon cela se verrait et tu ne déclancherais pas) ce qui avec une focale 18-50m si en plus utilisé à une ouverture correcte ne donnerais pas une impression de loupé et si en plus tu as une vitesse confortable pas non plus de bougé.
De plus le 18-50mm à un bon piqué si il n'est pas utilisé dans les ouvertures F2.8 et F22. Donc pas trop de problème de ce côté pour les objectifs (certes y a mieux encore mais plus chère)
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++

[engel]

Re,
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++

C'est vrai que certains écrans sont flous..
Pas facile alors de vérifier la netteté de la photo.. :blink:

[dvcallens]

Je ne crois pas que le format influe sur le piqué de la photo.
La photo est piquée ou pas.
On peut la réduire et l'accentuer mais le piqué n'apparaîtra pas.
Voici deux photos réduites en 10 x 15 à 300 ppi (tiré en L).
http://img194.imageshack.us/img194/5025/img00207ef.jpg
http://img197.imageshack.us/img197/3256/img00212tn.jpg

Elles sortent du 5D monté du 135 (800 asa - ouverure 2 au 1/160)
L'une le point de netteté est sur les yeux, l'autre sur l'épaule.
Même en réduisant la seconde, elle est loupée.
On ne peut obtenir la texture du pull ailleurs que sur le point de netteté.

Le raw permet de récupérer une mauvaise expo, la TC etc… mais pas la mise au point.

[placitric]

différences NOTABLES entre les deux; que je pense (AMHA) due à des paramètres NON-dépendants de l'objectif. (mode d'enregistrement avec réglages deJPEG ?) (mode de traitement?)
Le grain de la seconde est "général", même dans les zones où le dernier cul de bouteille donnerait du net!
C'est juste mon avis rapido.. Te fâches pas, hein!

[josmiley]

Mon avis sur le piqué...si on ne vois pas que c'est un crop à 1:1, alors c'est que ça pique.
Voilà ce que peut donner le 50mm/1.8 par exemple, voir ce fil...ICI

[arthemus]

Re,
Premièrement lorsqu'une map est approximative elle ne l'est pas à 1m près mais de quelques centimètres tout au plus (sinon cela se verrait et tu ne déclancherais pas) ce qui avec une focale 18-50m si en plus utilisé à une ouverture correcte ne donnerais pas une impression de loupé et si en plus tu as une vitesse confortable pas non plus de bougé.
De plus le 18-50mm à un bon piqué si il n'est pas utilisé dans les ouvertures F2.8 et F22. Donc pas trop de problème de ce côté pour les objectifs (certes y a mieux encore mais plus chère)
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++

Re, désolé pour le délai, je n'avais plus de connection internet ;-)

Pour ce qui est de l'écran , c'est un 17% de bonne facture. J'ai effectivement constaté de grosses différences (allant en ma faveur !) sur d'autres écrans. Le logiciel de visualisation a aussi son importance visiblement ! Entre Photofiltre et l'Aperçu Windows, y'a pas photo !

Pour ce qui est de la mise au point : en cadrant en 18mm ou en 50mm (f11) et en faisant la mise au point à 25m environ, j'ai les memes soucis de mise au point. Certes, il n'y a pas 1m d'erreur (ca se verrait!). Il s'agit d'un leger flou, mais le mieux, c'est encore que je vous poste 2 photos du meme sujet : une super nette et une à peine floue. (je ferai ça ce soir)

Et pour revenir à la question du crop, c'est justement pour cela que ca me fait rager. J'avais l'intention de prendre des photos en 8mpix pour justement recadrer ensuite. Mais en 1:1, le crop manque souvent de définition. En gros, on dirait un vulguaire agrandissement, manquant de netteté et de naturel.

Donc question : c'est mon boitier ou mon objectif qui n'est pas répétable pour la mise au point ? La question m'interesse fortement, parceque j'hésite tout doucement à investir dans un CANON USM.

[arthemus]

voili voilou...

j'ai mis 2 paires de photos, même vitesse/ouverture/iso, pas bougé d'un poil lors de la prise de vue et pourtant la mise au point n'est pas nickel.

aux vitesses indiquées, je ne pense pas risquer de flou de bougé....

est ce que quelqu'un peut me confirmer l'origine du mal ?

Là, le muret n'est pas net sur une des 2 photos:
http://arthemus.9online.fr/page4.html

Là, les balcons et fenetres au fond ne sont pas nets-nets sur une des 2 photos, idem pour la 307 noire au fond en bas:
http://arthemus.9online.fr/page3.html

[Art]

Salut!

Tu es à 800 iso...

Le bruit est déja tellement important qu'il ruine tout le piqué que tu pouvais espérer avoir.

Perso, je trouve qu'à 400, le bruit prend déja le pas sur la qualité de la photo.

Au 1/1000 ème, ça ne peut pas être une question de bougé... :thumbup:

Pour la seconde photo, ça va effectivement mieux, la première des deux étant pourtant pour le moins nébuleuse. :blink:

Je remarque pourtant un truc étrange... Il y a une réflexion dans la plaque de la twingo et le feu de la 106.

Et la mention faisant référence au flash est différente d'une photo à l'autre.
Tu es sur que tu n'as pas déclenché le flash à la première photo?

EDIT: Le programme sélectionné n'est pas le même d'ailleurs.

Dans les deux cas, il y a pas mal d'abberations chromatiques, mais c'est l'apanage de tous les autofocus bas de gamme actuels.

(Vive le M42 :thumbup: )

[arthemus]

Vi vi, je suis à 800 iso, je sais, c'est pô bien.

Mais en dézoomant un peu les photos, on arrive à voir qu'il y a une différence de définition, netteté, piqué, ce que vous voulez ;-) entre la 1ere photo du muret et la 2ème (plus nette). Ca, je ne l'explique pas...

Pour ce qui est de la photo de batiments, la 1ere a été prise en AUTO (le truc vert qui marche pas si mal finallement) avec....le flash, damned.
La 2eme (plus nette selon moi) est prise en Av, sans flash.

Bref, c'est la galère pour comprendre quoique ce soit à cette histoire de netteté et de piqué en 1:1
Je sais toujours pas si le problème vient de l'autofocus (boitier ou objectif?)