projet d'achat du 7D: la question du "bon équipement" des objectifs...

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

---

Je ne peux que confirmer les dires de Cpt'ain (même si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui).

Le f4, c'est bien, mais ça reste limité. Je suis passé du 70-200 f2.8 au f4 pour son poids et son encombrement. Qualité d'image top dans les deux cas mais le 2.8 est un réel atout. Surtout pour les portraitistes...

J'ai également possédé le 17-40 f4. Satisfait au début, j'ai également été très limité et son piqué, bien que correct (bon au centre) ne cassait pas des briques. J'en ai même possédé deux en fait. Le premier, je m'en suis vite débarassé car j'y ai préféré mon Tamron 28-75 2.8 (bien meilleur à mes yeux). Le second, je viens de le revendre pour passer au 24-70 L. Bossant sur des mariages et des évènements divers, l'ouverture était trop importante pour moi... Le 24-70 à l'air prometteur et les quelques tests que j'ai fais ce we avec sont vraiment encourageant. Je perd un peu de range (bien que sur Aps-h c'est pas énorme), mais je gagne vraiment en piqué et ouverture.

C'est un choix et un sacrifice à faire. Personnellement, je serais passé directement sur 24-70 si mes moyens me l'avaient permis. Le 17-40, bien que satisfaisant et abordable pour un L, n'a été qu'une double erreur. Heureusement, j'ai réussis à n'y perdre aucune plume. Pour un prix presque semblable, et toujours pour du L, je vénère mon 100 mm L qui est qualitatif à tout point de vue.

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

---

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

Franchement, pour posséder 5D² et 7D et avoir possédé leurs "ancêtres" respectifs, le 7D est actuellement pour moi, du moins, le meilleur compromis qui soit entre qualité d' image, qualité de boîtier et ergonomie. Toutes gammes et marques confondues. D' habitude soit on a un truc spécialisé qui fait très bien, soit on a un couteau suisse qui fait tout moyennement. Le 7D fait tout bien.

Si on hésite entre lui et un 5D², c'est que l' on pourra vivre sans le 5D², car le FF, c'est une évidence, plus que dans la qualité d' image, c'est dans la manière de photographier que se fait la différence( goût pour les effets de pdc, goût pour les fixes).

Donc si tu as envie du 7D et un budget "moyen" fonce sans complexes.

Citation:

---

Envoyé par XyGreg

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

---

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Franchement, pour posséder 5D² et 7D et avoir possédé leurs "ancêtres" respectifs, le 7D est actuellement pour moi, du moins, le meilleur compromis qui soit entre qualité d' image, qualité de boîtier et ergonomie. Toutes gammes et marques confondues. D' habitude soit on a un truc spécialisé qui fait très bien, soit on a un couteau suisse qui fait tout moyennement. Le 7D fait tout bien.

Si on hésite entre lui et un 5D², c'est que l' on pourra vivre sans le 5D², car le FF, c'est une évidence, plus que dans la qualité d' image, c'est dans la manière de photographier que se fait la différence( goût pour les effets de pdc, goût pour les fixes).

Donc si tu as envie du 7D et un budget "moyen" fonce sans complexes.

---

Merci pour ton avis, je me retrouve bien dans ce que tu dis donc je crois qu'il faut effectivement que je reste sur mon idée de 7D (en plus comme on dit souvent, la première idée...^^)

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

---

Oui c'est sûr, ça dépend de l'utilisation. Je constate qu'en voyage et paysage, je me sers quand même beaucoup de la position 17 de mon actuel sigma 17-70. Je crois que je serai un peu frustré d'être bloqué au dessus. Il ya aussi le 15-85, mais n'a pas l'ouverture constante 2,8 qui est quand même très appréciable, et comme l'a dit je ne sais plus qui pus haut, je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

Citation:

---

Envoyé par XyGreg

... je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

---

Encore une fois, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Pour a part, je ne saurais plus travailler sans grande ouverture. Mais beaucoup de personnes sont satisfaites du f4 et elles ont bien raison de l'être si c'est suffisant pour elles.

Pourquoi n'opterais-tu pas pour un Tamron 17-50 + 85mm1.8 + 70-200 f4 alors? Tu reste en 17, tu as un bon objectif et la quasi totalité de ton range est convert jusque 200 mm. Ca rentre plus ou moins dans ton budget en plus. Tu as la polyvalence et la qualité qui sont au rdv.

Oui configuration intéressante effectivement. Le tamron 17-50 2.8 coûte deux fois moins cher que canon 17-55 2.8. J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm je suppose déjà). Mais c'est sur que niveau qualité prix ça a l'air interessant

effectivement je rejoint antoine-b la dessus :)
le 85 étant une tuerie en portrait, le 17-50 un bon transtandard par cher, et le 70-200 un excellent téléobjectif...
bon ensuite reste à choisir quelles version de 17-50 et 70-200 f/4 mais c'est une autre histoire :)

La stab. en 17-50 n'est pas obligatoire... Sur 70-200, pas indispensable mais un petit plus. Faut voir si la différence de prix en vaut la chandelle. Puis pour un budget de 2000 euros, la question ne se pose pas.

Le Tamron a un af moins véloce que l'USM du Canon mais niveau qualité d'image, il est très très bon. Comme son grand frère 28-75. Si ton budget est trop serré, alors remplace le 85 mm 1.8 par le 50 mm1.8. Une valeur sure également au prix cadeau!

Citation:

---

Envoyé par XyGreg

Oui configuration intéressante effectivement. Le tamron 17-50 2.8 coûte deux fois moins cher que canon 17-55 2.8. J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm je suppose déjà). Mais c'est sur que niveau qualité prix ça a l'air interessant

---

J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm et l'IS, ne serait-ce déjà)

Mais c'est sur que niveau prix ça a l'air intéressant

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm et l'IS, ne serait-ce déjà)

Mais c'est sur que niveau prix ça a l'air intéressant

---

mdr, il m'a fallu un temps avant de comprendre le truc de ce post :D
Il va donc y avoir un débaut sur la qualité du Tamron, lol...

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Le Tamron a un af moins véloce que l'USM du Canon mais niveau qualité d'image, il est très très bon.

---

Oui il faut voir dans quelle mesure la moins bonne qualité de l'AF est handicapante ou pas.

En tout cas il est certain que je préfère commencer avec UN très bon objectif et compléter par après, que de faire des concessions pour avoir directement 2-3 objos. Mais comme tu dis il faut voir si le jeu en vaut la chandelle. Le 50mm 1.8, vu son prix, je crois qu'effectivement je le prendrai de toute manière ^^

Si tu veux du superlatif tout de suite, alors prends un Canon 17-55 IS et un 85mm 1.8... Ou un 24-105 mais on retourne dans le fameux débat f4 ou f2.8. Le 24/70 n'est pas à exclure non plus même si d'après tout les retours que j'ai lu (je n'avais pas le 24/70 sur mon 7D à l'époque mais bien le 28-75), le 17-55 sur 7D est du pain bénis.

Mais l'Af n'est pas "daubique" non plus... Ca ne m'a pas empêché de faire des photos de spectacle avec le 28-75... C'est juste que l'USM est quand même un cran au dessus. Fais une recherche sur le 17-50 Tamron et tu constateras par toi même qu'il fait l'unanimité.

le petit grain de sable .... budget de 2000€ : D7000 + 28-300 ^^ .


Ok , je sors.

C'est pas un grain de sable, c'est un pavé que tu jettes là! :clown::

lol :D En plus comme je le disais au début de ce topic, le D7000 était ma première idée, j'ai bifurqué vers le 7D par après (l'ergonomie et le boitier en lui même étant une des raisons ^^)

J'ai aussi tout de suite accroché sur l'ergo Canon quand j'ai switché du D300s vers le 5D mkII...

moi ça a été littéralement un petit coup de foudre à la prise en main, chose que je n'ai pas resentie en prenant le D7000. Je me dis que c'est un signe qui ne trompe pas, lol. Après, nikon ou canon, chacun choisit son camp, jpense pas qu'il y ait de mauvais choix sinon ça se saurait, mais bon on va pas lancer un débat ici ce n'est pas le sujet lol :D

Bon, je vais en décevoir beaucoup :D Je pense m'être suffisament renseigné sur le sujet de mon prochain boitier, et je crois que j'ai un peu trop vite zappé l'option de rester chez pentax (pour rappel, mon premier boitier est un k100D et je suis déja équipé du sigma 17-70 f2,8-4,5 macro et du sigma 30mm f1,4).

A la base, je voulais switcher vers le 7D car j'avais craqué pour celui-ci à la prise en main (qui n'a pourtant rien à voir avec celle de pentax, mais c'est pas grave ^^) et je me disais que j'aurais beaucoup de choix d'objectifs en neuf comme en occasion. Puis avec deux objectifs pentax, il n'était pas trop tard pour changer de marque.

MAIS... j'ai sous-estimé le K5: D'une part au niveau du prix (je peux l'avoir 880 euros neuf, je l'aurais cru plus cher), d'autre part au niveau de la monté en ISO, qui est un de mes critères important (si pas LE critère) dans l'évolution par rapport à mon ancien boitier qui bruite déja pas mal à 800 iso ^^. Je pensais que la montée en ISO serait équivalente sur 7D mais apparament le K5 gère les hauts iso encore mieux (6400 et même plus), faisant alors apparaitre un type de bruit qui n'est pas du tout désagréable, comme j'ai pu le constater sur des exemples, et qui a un aspect un peu "argentique". Enfin mon but ici n'est pas de faire une bataille K5/7D, ils sont très bons tous les deux (et puis n'oublions pas que j'étais parti pour le 7D.. :D), je crois juste que les points forts du K5 conviennent mieux à mon utilisation par rapport à ceux du 7D (par exemple, concernant le très performant auto focus de ce dernier, n'étant pas spécialisé dans le sport, je n'en n'ai pas une grande utilité). Il ya aussi le mode 80 ISO qui a l'air sympa, même si ce n'est pas le critère décisif, il est apparament assez bien fait.

Canon a aussi pour lui son grand parc d'objectifs, mais par rapport à mon type de photo, je trouverai chez pentax et chez les constructeurs tiers tout ce qu'il me faut (et puis il ya la très bonne série des fixes limited chez pentax ^^)

Le seul regret sera de ne pas bénéficier du fameux 17-55 f2,8 de canon, mais avec les plus de 1000 euros de différence que ce choix engendre, ce n'est pas si grave pour l'"amateur" que je suis :)

Voila voila, désolé de ne pas devenir canoniste, mais je n'ai pas changé d'avis concernant la qualité du 7D, j'ai juste revu mon choix par rapport à mon utilisation (et en plus ça arrange mon portefeuille :D).
Et puis ce topic n'aura pas servi à rien puisque j'y aurai appris des choses, merci à tous donc :)