Bien vu.Citation:
Envoyé par Rilou
Version imprimable
Bien vu.Citation:
Envoyé par Rilou
Oui je crois que je dois effectivement penser à ça pour faire mon choix. Mais je me retrouve quand même face à un compromis. Je me rends compte parfois qu'avec mon 17-70 2,8/4,5 actuel (toujours sur le vieux pentax donc), j'ai parfois envie d'un peu plus de marge niveau zoom. Mais je me sens parfois aussi coincé par l'ouverture qui monte vite à 4,5. Donc d'un coté j'ai la possibilité du 24-105 avec le premier problème résolu, de l'autre celle du 17-55 avec le deuxième problème résolu (puisque ouverture constante 2,8). Donc rien à faire, c'est encore une histoire de compromis :D Mais je vais voir si je peux les essayer, c'est encore le mieux :)Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
effectivement l'usage entre un 17-55 et un 24-105 n'est pas tout à fait le même.
note toutefois Cpt'ain flam que tu peux quand même avouer, que même si le 24-105 se paie le luxe d'avoir plus de distorsions qu'un 17-85 c'est sur les bords... ces rebords sont fortement ignorés par le capteur APS-C du 7D plus petit que le FF du 5D², ce qui fait qu'au final, sur un APS-C, il demeure assez homogène.
maintenant c'est clair, il ne vaut pas un 17-55 en qualité optique, et corrections, mais bon...
si la construction du L n'est pas indispensable, et que l'utilisation est plus orientée 17-55, il vaut mieux acheter le 17-55 que le 24-105, et ce même avec l'écart de prix ridicule.
toutefois il faut penser à acheter un pare-soleil pour le 17-55, car il est fourni sans pare-soleil et c'est un accessoire INDISPENSABLE !
si tu veux un détail technique pour pencher vers le 17-55... pour rejoindre Cpt'ain Flam, le 17-55 est récent et dispose d'un IS qui compense 4 stops, alors que l'IS de troisième génération du 24-105L ne compense que 3 stops... alors tu me diras c'est peu, et à quoi ça correspond... et bien si tu photographie un sujet fixe, et que les conditions lumineuses ne sont pas forcément au beau fixe, et que tu souhaite avoir une petite ouverture genre 8 ou 11, sans trépied... 4 stops va permettre de diviser par 4 la vitesse théorique optimiste en dessous de laquelle tu risque le flou de bougé, car l'IS c'est le stabilisateur optique.
ça n'a l'air de rien là comme ça, mais parfois ça sauve la vie si je puis dire... mais bon là c'est plus pour l'humour, car c'est du détail :)
Hehe ok :D
Sinon je viens de penser à une solution qui pourrait être un compromis (rhaaa, encore ce mot :D) entre les deux: le 24-70mm f/2.8 USM L?
sinon, "bête question", quand on dit que le 17-55 est de qualité de construction moindre que le 24-105, ça change quoi concrètement, la protection "intempéries" peut-être? Pcq a part ça, je compte pas le jeter contre un mur lol donc bon :D
pour certains c'est un paramètre important... pour d'autre non, à chacun son utilisation.Citation:
Envoyé par XyGreg
Seb.
Oui mais donc il s'agit bien d'un paramètre pour la protection tout temps, comme le boitier du 7D lui-même c'est ça? (même si ce n'est pas de la "vraie" tropicalisation parait-il, peu m'importe, mais pouvoir prendre des photos sous un peu de pluie ou de neige, oui ça m'intérèsse ^^)
en effet dans ce cas je m’inquièterai plus pour le 17-55 que pour le 7D.Citation:
Envoyé par XyGreg
Seb.
ok merci, c'est un paramètre bon à savoir quand même.
Pas vraiment. Ce zoom a pour lui l'ouverture, mais le range a le cul entre deux chaises entre le 17-55 et le 24-105 et le stabilisateur en moins. Objectif sans intérêt pour un boîtier à capteur APS-C.
Pour les deux autres, 17-55mm et 24-105mm, le choix se situe plutôt entre range plus étendu ( moins de GA et un peu plus polyvalent en court télé) mais 1 step d'ouverture en moins pour le 24-105mm ou range plus court ( GA plus généreux, mais limité à 55mm) et ouverture 2,8.
Si on choisit en fonction de la polyvalence, pour un objectif plus passe-partout, sans descendre en GA, le 24-105mm peut faire l'affaire pour du reportage, léger, discret et meilleure qualité de fabrication et compatible FF.
Si on veut du GA et lumineux, mais en se contentant d'un moindre range, c'est le 17-55 qui s'impose.
Bref, c'est à toi de choisir en fonction de ce que tu veux faire avec.
Avec un 17-55 is exploitable dès la PO, ton problème est plus que résolu de 17 à 55... Et pas de manque entre 17 et 24, plus cruel qu' entre 55 et 105, ne déplaise, il est plus simple de s' approcher de deux pas que de pousser les murs ou serrer les montagnes.....Citation:
Envoyé par XyGreg
Ensuite, un 70-200 résoudra ton problème de 70 à 200... au lieu de 105...
17-200 f/2.8-4 mieux que 24-105 f/4 sur aps-c....
Pour ce qui est de la tropicalisation, certains s' en servent tous les jours dans la nature(randos, animalier...), sur les bords de stade pluvieux(faut ramener le but ou l' essai au journal...), les bords de piste de rallye( l'accélération ou le saut dans la boue où la poussière, shootées près du bord ou dans le fossé....)... D' autres jamais en ville, à l' intérieur...
Si tu ne sors pas quand il pleut, si tu ne crapahutes pas... la tropicalisation.... te servira même pas une fois par an...
Pas plus sur aps-c...Citation:
Envoyé par XyGreg
Citation:
Envoyé par silver_dot
Oui je comprends, merci :) Il ya néanmoins une abréviation que je connais pas... GA?
Cpt'ain Flam effectivement il est plus facile d'avancer/reculer que de pousser les murs et rapprocher les montagnes :)
même avec la meilleur volonté du monde :)
c'est vrai que la pilule peut être dure à avaler pour un débutant quand on voit le prix d'un 17-55 et sa construction, et un 24-105L et sa construction :) sans parler du fait que le L est fourni avec ses accessoires, alors qu'il faut les payer en plus sur le 17-55.
cependant le 17-55 étant meilleur optiquement sans conteste que le 24-105, son prix se justifie, surtout si on compare les ouvertures fixes toutes les 2 cela dit.
en plus après l'encombrement... le 17-55 s'en sort bien pour un 2.8... n'en déplaise à quelques ténors 2.8 de la série L qui sont aussi lourd qu'encombrants...
abbréviations :
GA : Grand Angle
UGA : Ultra Grand Angle
Oui exact, c'est judicieux de voir le problème sous cet angle (c'est le cas de le dire), de même que pour l'ouverture!Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Ramener le but au journal, certainement pas, mais sortir prendre des photos un jour de pluie ou de neige à la campagne, c'est quand même plus probable. Le 17-55 risque beaucoup dans ces conditions? Sinon il faut que je prenne un autre objo mieux construit pour ces conditions spécifiques, mais là c'est une autre question.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Merci, décidément on apprend tous les jours :)Citation:
Envoyé par cinemania
Je me rappelle avoir réussi à shooter sous une bonne pluie avec le premier 5D et le 35 f/2... Même pas traités "tous temps", même pas anti-ruissellement... Juste un filtre uv, le pare-soleil, et mon imper pour croiser entre les prises....Citation:
Envoyé par XyGreg
La neige, on s' en sort aussi avec précautions....
Le 17-55 n' est ni en sucre, ni en buvard...
Après, quand il pleut vraiment, quand le vent est chargé de sable, je suis content de monter mes L.... Trois ou quatre fois par an...
Il existe de petites housses, genre K-way pour apn, à 5 ou 10 euros les 2 ou 3... ç' est pas mal du tout...
Les sacs de congélation avec ciseaux et élastiques, vieux comme le monde... plusieurs tailles de sacs, et d' élastiques et c'est du sur mesure...mdr
Bref, si tu ne vois pas immédiatement l' intérêt de la tropicalisation, c'est que tu as survécu sans.... Et à priori cela ne doit pas être un critère déterminant ni discriminant dans ta pratique, faute de quoi, ton choix serait déjà fait...
+1 pour les sacs de protection et +1 avec ce dernier paragraphe également.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
Salut Xygreg,
Bon choix ce 7D.. Mais, pour du reportage, portrait et macro, as tu pensé aux boitiers plein format? 5D ou 5DII...
Aussi non, sur le 7D, l'objectif 24-105 f/4 ou 24-70 f/2.8 est une bonne solution si tu n'as besoin du GA.
J'ai fonctionné quelques temps avec un zoom 24-70 + 40D et le range etait assez passe partout, surtout pour du reportage et du portrait. 70mm sur petit capteur, ouverture f/2.8, de quoi avoir de jolis portraits avec un beau bokeh( flou d'arrière plan). Idem 105 f/4.. avec le 24-105.
Oui je ne pense pas avoir besoin de "vraie" tropicalisation effectivement, en étant suffisament soigneux je devrais m'en sortir dans la plupart des cas.
Qu'écris-tu là, malheureux, veux-tu te faire lyncher ici?Citation:
Envoyé par toma
Pas de L en-dessous du 70-200 L 4 sur les boîtiers à capteur APS-C , c'est pestiféré rien que de l'EFS.:clown::
Les L ce n'est que de la daube que tout le monde, indécrottable, pourtant s'acharne à rêver d'acheter un jour.:D
;) ;)
Salut :)Citation:
Envoyé par toma
En fait je ne m'estime encore "trop débutant" pour passer au plein format. Quand je vois tout ce que le 7D peut offrir, j'aurai énormément à apprendre dessus. Je ne me suis pas encore beaucoup penché sur l'intéret du FF, certainement pcq je n'en ressens pas encore le besoin, ce sera peut-être le cas dans 5 ans. Et ci d'ici là j'ai des objectis EF, ils ne finiront pas à la revente ^^
Et puis j'apprécie la réactivité du 7D, même si je ne suis pas photographe de sport en particulier, il m'arrive de photographier des scènes de ce type, ou d'essayer d'attraper un animal qui passe furtivement devant l'objectif ^^
Et puis le FF est un autre budget aussi ^^
Tu es un brin de mauvaise foi parfois, mais on ne va pas se manger le foie, je ne pense pas qu'il soit dit sur ce fil ni ailleurs, que les L sont mauvais, à part deux, qui bien que tropicalisés sont non seulement moins bons que les autres L, mais également moins performants que les non L opposables...Citation:
Envoyé par silver_dot
Et je les cite, 24-105 et 17-40, tropicalisés et bien finis, mais pas du niveau optique des 24-70 L et 17-55 IS pour l' un... des 16-35L et du 10-22 EFS pour l' autre...
On a le droit de préférer un L à un autre L?
Cette remarque, que tu fais souvent, est donc réductrice, orientée et pour ce que j' en ai expérimenté, rarement argumentée, mais reposant sur une forme de sous entendu convenu...
Ces deux L m' ont déçu. Tout comme mon 24-70L est mon seul matériel qui ait jamais vu le sav, hormis un TC sigma grillé... J' aime les L, mais comme je les aime bien...
Nier leurs défauts, lorsqu'ils en ont, c'est un peu du fanatisme, du fétichisme, ou de la mauvaise foi...
Avec tout le respect que j' ai pour toi et tes avis, sachant de plus de ton propre aveu, que tu pratiques peu, voire pas l' aps-c... Donc l' EFS...
Toi aussi d' ailleurs je t' aime bien, donc je te dis bien ce que je pense, et n' y vois pas le moindre soupçon d' hostilité, mais vu ton niveau de connaissances techniques et ton niveau de prose, tu peux faire mieux!^^
euh, à cadrage identique seule l'ouverture compte pour la profondeur de champ, pas la focale (qui est compensée par la distance). Au 105mm le fond sera par contre plus resserré (perspective différente du fait de la distance plus importante).Citation:
Envoyé par toma
Après peut être que tu parlais d'un même point de vue, auquel cas à pleine ouverture le 105 f/4 cadrant plus serré donnera une pdc proche du 70 f/2.8 (même un peu moins).
Seb.
Pas de soucis Seb, c'est juste un fait pas une thèse technique... A 70mm, f/2.8, voilà de quoi faire un joli portrait avec un beau bokeh!
c'était juste pour être précis pour ceux qui ne connaissent pas ;))Citation:
Envoyé par toma
Seb.
Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :
1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €
Soit un total de : 2181 €.
Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....
Bon choix.
Francis.
Le conseil est judicieux.Citation:
Envoyé par vacou
Si tu veux la même config en stabilisé, c'est un poil plus cher... Pour le 70-200 un poil meilleur, et là, en revanche, perso, pour le 17-xx, je pousse vers le 17-55 IS.
Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...
Je prends l' exemple qui me fait le plus grimper aux rideaux quand l' usager n' utilisera jamais la tropicalisation pour cause de boîtier, par exemple...
17 = 17
40 < 55
4 < 2.8
00 < IS
Budget très proches...
Bref sur un aps-c préférer un range plus court, une ouverture moindre et pas d' IS au même prix...
Si on ajoute plus de distorsions, d' ac et de flare et moins de piqué et d' homogénéité, la messe est dite. Seuls ceux qui ont vraiment besoin de monter ce range sur un boîtier anti-ruissellement ou tropicalisé peuvent être obligés de faire ce choix. Pour tous les autres, je regrette mais c'est au mieux une erreur par manque d' expérience, et d' autres fois un péché d' orgueil...
Petit aparté FF, le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 se permet d' être plus lumineux en début de range, plus piqué au centre, pris en charge sous DPP pour 250€ en occasion, les résultats se valent. Curiosité, ce Tamron est meilleur sur aps-c que le 17-40 qui reste moyen, là où ce 17-35 devient excellent...(crop factor plus bénéfique)
Bien que L, le 17-40 représente l' entrée de gamme UGA en FF, depuis la disparition du 20-35USM, c'est le 17-40 qui tient ce rôle, à méditer...
Dans le cas du 24-105, f/4 + IS + USM + L, je comprends que ça tente. Mais le 24 de cette optique est peut-être le plus mauvais de la gamme Canon en début de range! La distorsion est comparable à celle de début de range des 17,18-XXX amateurs!!! Il est surtout piqué au centre et c' est un festival d' ac avant correction... le 24-70 est meilleur à 24 et de loin...Bref c'est un 28-105... Mais à 105 il est moins piqué(ça baisse avec la focale), toujours pas plus homogène et conserve une assez belle distorsion... Il est moins bon à 70 que le 24-70... Bref, c'est un 28-70, de justesse, si on le compare au 24-70L et si on le compare en équivalence ff+24-105/aps-c+17-55, il est moins bon aussi. Pire, le 28-75 est meilleur à 28 et f/4, y compris en distorsion... Et à 75 et f/4 aussi... à part que lui, il démarre à f/2.8... et coûte trois fois moins cher...
Etrangement ce que j' ai constaté par moi-même est plus ou moins retranscrit dans la presse, qui en note optique aps-c & FF, attribue la même note au 24-105 et au Tamy, et pas que dans une seule revue, RP et CI entre autres...
Quand je ne veux pas "m'encombrer" avec le 24-70L sur FF, je prends le 28-75, presque aussi bon et moitié moins lourd et moins gros... Moins lourd et plus ouvert qu' un 24-105 couvrant convenablement la même plage(pour mémoire, 28-70...)
Là aussi sauf besoin impératif de tropicalisation, combiné à léger gain de poids/24-70 sur FF, je ne recommande pas le 24-105, même sur FF. Je lui préfère un Tamron.
Merci pour ta proposition, intéréssante, mais je ne suis pas encore à l'étape de l'achat. Et puis je ne pense pas prendre deux objectifs d'un coup. D'abord un bon zoom transtandard et puis surement un télé par la suite. J'ai aussi une connaissance qui travaille dans le milieu, donc la concurrence sera rude lol ^^Citation:
Envoyé par vacou
Bon retour d'expérience Cpt'ain, ce genre d'arguments basé sur l'utilisation est constructif car le range 15-105 n'est pas si évident compte tenu du pognon qu'il faut mettre sur le tapis.
Tout est affaire de compromis va t'on dire, mais j'avoue que je ne voulais pas entendre parler du 17-55 il y'a quelques mois et j'admet qu'à force mon opinion à changé. Voulant être un peu plus pointu désormais je pense bientôt revendre mon 15-85 pour cette solution.
Merci, mais de là à ce qu' ils ferment le topic pour excès de franchise et abus de retours d' expérience...Citation:
Envoyé par Zuk
Etrangement, vu que le temps pase et que mon projet d'achat est prévu pour la fin de l'année, les questions trottent dans ma tête que ce soit pour l'objectif comme pour... le boîtier. Parfois, je me dis que je peux peut être trouver un 5DII d'occase au prix d'un 7D neuf, et ça fait un peu réfléchir ^^ La polyvalence du 7D me rassure peut-être un peu plus, notamment au niveau de la réactivité de l'AF. Je ne suis pas photographe de sport mais il peut m'arriver de devoir photographier des sujets en mouvements, lors de diverses occasions. Maintenant, je vais rarement aller prendre des photos lors d'un match de foot ou d'une course de voiture. Donc je me dis que ce "problème" du moins bon AF du 5DII n'es peut être pas trop handicapant pour moi. Et je pourrais ainsi profiter de LA qualité FF pour les photos "sans trop de mouvement" qui sont quand même majoritaires. Maintenant il ya aussi la question du budget au niveau des optiques. Autant sur le 7D le L n'est pas obligatoire, autant j'imagine qu'il l'est sur 5D.Citation:
Envoyé par toma
Que de questions :D Si l'idée d'un 5D ou 5DII me reste encore en tête, il faudra que je crée un nouveau topic, lol...
En fait, le 7D possède des photosites plus petits et serrés que le 5D², c'est donc l' aps-c qui va demander les meilleures optiques pour donner tout son potentiel. Le L est recommandé dans les deux cas, mais certains L sont meilleurs que d' autres, tout comme il y a des alternatives au L dans les deux cas...
Le 5D² se marie à merveille aux fixes, même anciennes.
Le Tamron 28-75 est un bon objectif sur 5D², mais bon tu sembles indécis, donc choisis d' abord, FF ou aps-c, après on verra.
Dans le doute.... abstiens-toi ou fonce..... sans quoi !!!!!!!!!Citation:
Envoyé par XyGreg
pas plus, pas moins (mais il y a moins de choix).Citation:
Envoyé par XyGreg
Seb.
Je crois quand même que le 5D2 serait plus un petit caprice qu'autre chose dans mon cas, quand je vois la qualité du 7D et des images qu'il peut produire, j'aurai déja beaucoup à faire (et à apprendre). Le coefficient peut être intéréssant aussi dans le sens où j'aimerais faire plus d'animalier. Le budget d'un FF me freine quand même (il faudrait tomber sur une bonne occase en tout cas). Et puis je lis pas mal de "critiques" sur l'AF du 5D2 en faible luminosité (concert, par exemple). Quand je pèse le pour et le contre, je trouve quand même plus de contre pour le 7D. Son autofocus lui donne plus de polyvalence (même si je ne suis pas photographe spécialement typé sport).
J'ai l'impression qu'on en rêve tous de ce fameux 5D.Citation:
Envoyé par XyGreg
Pour ma part, j'ai pris le 7D car j'avais quelques objectifs EFS... que le 5D n'accepte pas.
le 7D est un excellent boîtier....et c'est vrai qu'avec lui, tu auras déjà "beaucoup à faire"...!!!!
Ensuite..... faut savoir que ce boîtier forme un très joli duo avec le 5D...!!!! donc............
Francis.
Oui et la décision d'un 7D me parait plus "sage" et plus adaptée. Maintenant oui, pourquoi pas dans 5 ans, le 5d3 en complément quand j'aurai gagné au lotto :D mdr