Citation Envoyé par vacou Voir le message
Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.
Le conseil est judicieux.

Si tu veux la même config en stabilisé, c'est un poil plus cher... Pour le 70-200 un poil meilleur, et là, en revanche, perso, pour le 17-xx, je pousse vers le 17-55 IS.

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

Je prends l' exemple qui me fait le plus grimper aux rideaux quand l' usager n' utilisera jamais la tropicalisation pour cause de boîtier, par exemple...

17 = 17

40 < 55

4 < 2.8

00 < IS

Budget très proches...

Bref sur un aps-c préférer un range plus court, une ouverture moindre et pas d' IS au même prix...

Si on ajoute plus de distorsions, d' ac et de flare et moins de piqué et d' homogénéité, la messe est dite. Seuls ceux qui ont vraiment besoin de monter ce range sur un boîtier anti-ruissellement ou tropicalisé peuvent être obligés de faire ce choix. Pour tous les autres, je regrette mais c'est au mieux une erreur par manque d' expérience, et d' autres fois un péché d' orgueil...

Petit aparté FF, le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 se permet d' être plus lumineux en début de range, plus piqué au centre, pris en charge sous DPP pour 250€ en occasion, les résultats se valent. Curiosité, ce Tamron est meilleur sur aps-c que le 17-40 qui reste moyen, là où ce 17-35 devient excellent...(crop factor plus bénéfique)

Bien que L, le 17-40 représente l' entrée de gamme UGA en FF, depuis la disparition du 20-35USM, c'est le 17-40 qui tient ce rôle, à méditer...

Dans le cas du 24-105, f/4 + IS + USM + L, je comprends que ça tente. Mais le 24 de cette optique est peut-être le plus mauvais de la gamme Canon en début de range! La distorsion est comparable à celle de début de range des 17,18-XXX amateurs!!! Il est surtout piqué au centre et c' est un festival d' ac avant correction... le 24-70 est meilleur à 24 et de loin...Bref c'est un 28-105... Mais à 105 il est moins piqué(ça baisse avec la focale), toujours pas plus homogène et conserve une assez belle distorsion... Il est moins bon à 70 que le 24-70... Bref, c'est un 28-70, de justesse, si on le compare au 24-70L et si on le compare en équivalence ff+24-105/aps-c+17-55, il est moins bon aussi. Pire, le 28-75 est meilleur à 28 et f/4, y compris en distorsion... Et à 75 et f/4 aussi... à part que lui, il démarre à f/2.8... et coûte trois fois moins cher...
Etrangement ce que j' ai constaté par moi-même est plus ou moins retranscrit dans la presse, qui en note optique aps-c & FF, attribue la même note au 24-105 et au Tamy, et pas que dans une seule revue, RP et CI entre autres...

Quand je ne veux pas "m'encombrer" avec le 24-70L sur FF, je prends le 28-75, presque aussi bon et moitié moins lourd et moins gros... Moins lourd et plus ouvert qu' un 24-105 couvrant convenablement la même plage(pour mémoire, 28-70...)

Là aussi sauf besoin impératif de tropicalisation, combiné à léger gain de poids/24-70 sur FF, je ne recommande pas le 24-105, même sur FF. Je lui préfère un Tamron.