projet d'achat du 7D: la question du "bon équipement" des objectifs...

[XyGreg]

Oui mais donc il s'agit bien d'un paramètre pour la protection tout temps, comme le boitier du 7D lui-même c'est ça? (même si ce n'est pas de la "vraie" tropicalisation parait-il, peu m'importe, mais pouvoir prendre des photos sous un peu de pluie ou de neige, oui ça m'intérèsse ^^)

[shamou]

...mais pouvoir prendre des photos sous un peu de pluie ou de neige, oui ça m'intérèsse ^^)

en effet dans ce cas je m’inquièterai plus pour le 17-55 que pour le 7D.

Seb.

[XyGreg]

ok merci, c'est un paramètre bon à savoir quand même.

[silver_dot]

Pas vraiment. Ce zoom a pour lui l'ouverture, mais le range a le cul entre deux chaises entre le 17-55 et le 24-105 et le stabilisateur en moins. Objectif sans intérêt pour un boîtier à capteur APS-C.

Pour les deux autres, 17-55mm et 24-105mm, le choix se situe plutôt entre range plus étendu ( moins de GA et un peu plus polyvalent en court télé) mais 1 step d'ouverture en moins pour le 24-105mm ou range plus court ( GA plus généreux, mais limité à 55mm) et ouverture 2,8.

Si on choisit en fonction de la polyvalence, pour un objectif plus passe-partout, sans descendre en GA, le 24-105mm peut faire l'affaire pour du reportage, léger, discret et meilleure qualité de fabrication et compatible FF.

Si on veut du GA et lumineux, mais en se contentant d'un moindre range, c'est le 17-55 qui s'impose.

Bref, c'est à toi de choisir en fonction de ce que tu veux faire avec.

[Cpt'ain Flam]

Oui je crois que je dois effectivement penser à ça pour faire mon choix. Mais je me retrouve quand même face à un compromis. Je me rends compte parfois qu'avec mon 17-70 2,8/4,5 actuel (toujours sur le vieux pentax donc), j'ai parfois envie d'un peu plus de marge niveau zoom. Mais je me sens parfois aussi coincé par l'ouverture qui monte vite à 4,5. Donc d'un coté j'ai la possibilité du 24-105 avec le premier problème résolu, de l'autre celle du 17-55 avec le deuxième problème résolu (puisque ouverture constante 2,8). Donc rien à faire, c'est encore une histoire de compromis Mais je vais voir si je peux les essayer, c'est encore le mieux

Avec un 17-55 is exploitable dès la PO, ton problème est plus que résolu de 17 à 55... Et pas de manque entre 17 et 24, plus cruel qu' entre 55 et 105, ne déplaise, il est plus simple de s' approcher de deux pas que de pousser les murs ou serrer les montagnes.....

Ensuite, un 70-200 résoudra ton problème de 70 à 200... au lieu de 105...

17-200 f/2.8-4 mieux que 24-105 f/4 sur aps-c....

Pour ce qui est de la tropicalisation, certains s' en servent tous les jours dans la nature(randos, animalier...), sur les bords de stade pluvieux(faut ramener le but ou l' essai au journal...), les bords de piste de rallye( l'accélération ou le saut dans la boue où la poussière, shootées près du bord ou dans le fossé....)... D' autres jamais en ville, à l' intérieur...

Si tu ne sors pas quand il pleut, si tu ne crapahutes pas... la tropicalisation.... te servira même pas une fois par an...

[Cpt'ain Flam]

Hehe ok

Sinon je viens de penser à une solution qui pourrait être un compromis (rhaaa, encore ce mot ) entre les deux: le 24-70mm f/2.8 USM L?

Pas plus sur aps-c...

[XyGreg]

Pas vraiment. Ce zoom a pour lui l'ouverture, mais le range a le cul entre deux chaises entre le 17-55 et le 24-105 et le stabilisateur en moins. Objectif sans intérêt pour un boîtier à capteur APS-C.

Pour les deux autres, 17-55mm et 24-105mm, le choix se situe plutôt entre range plus étendu ( moins de GA et un peu plus polyvalent en court télé) mais 1 step d'ouverture en moins pour le 24-105mm ou range plus court ( GA plus généreux, mais limité à 55mm) et ouverture 2,8.

Si on choisit en fonction de la polyvalence, pour un objectif plus passe-partout, sans descendre en GA, le 24-105mm peut faire l'affaire pour du reportage, léger, discret et meilleure qualité de fabrication et compatible FF.

Si on veut du GA et lumineux, mais en se contentant d'un moindre range, c'est le 17-55 qui s'impose.

Bref, c'est à toi de choisir en fonction de ce que tu veux faire avec.

Oui je comprends, merci Il ya néanmoins une abréviation que je connais pas... GA?

[cinemania]

Cpt'ain Flam effectivement il est plus facile d'avancer/reculer que de pousser les murs et rapprocher les montagnes
même avec la meilleur volonté du monde

c'est vrai que la pilule peut être dure à avaler pour un débutant quand on voit le prix d'un 17-55 et sa construction, et un 24-105L et sa construction sans parler du fait que le L est fourni avec ses accessoires, alors qu'il faut les payer en plus sur le 17-55.
cependant le 17-55 étant meilleur optiquement sans conteste que le 24-105, son prix se justifie, surtout si on compare les ouvertures fixes toutes les 2 cela dit.
en plus après l'encombrement... le 17-55 s'en sort bien pour un 2.8... n'en déplaise à quelques ténors 2.8 de la série L qui sont aussi lourd qu'encombrants...

abbréviations :

GA : Grand Angle
UGA : Ultra Grand Angle

[XyGreg]

Avec un 17-55 is exploitable dès la PO, ton problème est plus que résolu de 17 à 55... Et pas de manque entre 17 et 24, plus cruel qu' entre 55 et 105, ne déplaise, il est plus simple de s' approcher de deux pas que de pousser les murs ou serrer les montagnes.....

Oui exact, c'est judicieux de voir le problème sous cet angle (c'est le cas de le dire), de même que pour l'ouverture!

Pour ce qui est de la tropicalisation, certains s' en servent tous les jours dans la nature(randos, animalier...), sur les bords de stade pluvieux(faut ramener le but ou l' essai au journal...), les bords de piste de rallye( l'accélération ou le saut dans la boue où la poussière, shootées près du bord ou dans le fossé....)... D' autres jamais en ville, à l' intérieur...

Si tu ne sors pas quand il pleut, si tu ne crapahutes pas... la tropicalisation.... te servira même pas une fois par an...

Ramener le but au journal, certainement pas, mais sortir prendre des photos un jour de pluie ou de neige à la campagne, c'est quand même plus probable. Le 17-55 risque beaucoup dans ces conditions? Sinon il faut que je prenne un autre objo mieux construit pour ces conditions spécifiques, mais là c'est une autre question.

[XyGreg]

GA : Grand Angle
UGA : Ultra Grand Angle

Merci, décidément on apprend tous les jours

[Cpt'ain Flam]

Oui exact, c'est judicieux de voir le problème sous cet angle (c'est le cas de le dire), de même que pour l'ouverture!




Ramener le but au journal, certainement pas, mais sortir prendre des photos un jour de pluie ou de neige à la campagne, c'est quand même plus probable. Le 17-55 risque beaucoup dans ces conditions? Sinon il faut que je prenne un autre objo mieux construit pour ces conditions spécifiques, mais là c'est une autre question.

Je me rappelle avoir réussi à shooter sous une bonne pluie avec le premier 5D et le 35 f/2... Même pas traités "tous temps", même pas anti-ruissellement... Juste un filtre uv, le pare-soleil, et mon imper pour croiser entre les prises....

La neige, on s' en sort aussi avec précautions....

Le 17-55 n' est ni en sucre, ni en buvard...

Après, quand il pleut vraiment, quand le vent est chargé de sable, je suis content de monter mes L.... Trois ou quatre fois par an...

Il existe de petites housses, genre K-way pour apn, à 5 ou 10 euros les 2 ou 3... ç' est pas mal du tout...

Les sacs de congélation avec ciseaux et élastiques, vieux comme le monde... plusieurs tailles de sacs, et d' élastiques et c'est du sur mesure...mdr

Bref, si tu ne vois pas immédiatement l' intérêt de la tropicalisation, c'est que tu as survécu sans.... Et à priori cela ne doit pas être un critère déterminant ni discriminant dans ta pratique, faute de quoi, ton choix serait déjà fait...

[shamou]

...
Les sacs de congélation avec ciseaux et élastiques, vieux comme le monde... plusieurs tailles de sacs, et d' élastiques et c'est du sur mesure...mdr

Bref, si tu ne vois pas immédiatement l' intérêt de la tropicalisation, c'est que tu as survécu sans.... Et à priori cela ne doit pas être un critère déterminant ni discriminant dans ta pratique, faute de quoi, ton choix serait déjà fait...

+1 pour les sacs de protection et +1 avec ce dernier paragraphe également.

Seb.

[toma]

Salut Xygreg,

Bon choix ce 7D.. Mais, pour du reportage, portrait et macro, as tu pensé aux boitiers plein format? 5D ou 5DII...

Aussi non, sur le 7D, l'objectif 24-105 f/4 ou 24-70 f/2.8 est une bonne solution si tu n'as besoin du GA.
J'ai fonctionné quelques temps avec un zoom 24-70 + 40D et le range etait assez passe partout, surtout pour du reportage et du portrait. 70mm sur petit capteur, ouverture f/2.8, de quoi avoir de jolis portraits avec un beau bokeh( flou d'arrière plan). Idem 105 f/4.. avec le 24-105.

[XyGreg]

Oui je ne pense pas avoir besoin de "vraie" tropicalisation effectivement, en étant suffisament soigneux je devrais m'en sortir dans la plupart des cas.

[silver_dot]

Aussi non, sur le 7D, l'objectif 24-105 f/4 ou 24-70 f/2.8 est une bonne solution si tu n'as besoin du GA.
J'ai fonctionné quelques temps avec un zoom 24-70 + 40D et le range etait assez passe partout, surtout pour du reportage et du portrait. 70mm sur petit capteur, ouverture f/2.8, de quoi avoir de jolis portraits avec un beau bokeh( flou d'arrière plan). Idem 105 f/4.. avec le 24-105.

Qu'écris-tu là, malheureux, veux-tu te faire lyncher ici?

Pas de L en-dessous du 70-200 L 4 sur les boîtiers à capteur APS-C , c'est pestiféré rien que de l'EFS.

Les L ce n'est que de la daube que tout le monde, indécrottable, pourtant s'acharne à rêver d'acheter un jour.

[toma]

[XyGreg]

Salut Xygreg,

Bon choix ce 7D.. Mais, pour du reportage, portrait et macro, as tu pensé aux boitiers plein format? 5D ou 5DII...

Aussi non, sur le 7D, l'objectif 24-105 f/4 ou 24-70 f/2.8 est une bonne solution si tu n'as besoin du GA.
J'ai fonctionné quelques temps avec un zoom 24-70 + 40D et le range etait assez passe partout, surtout pour du reportage et du portrait. 70mm sur petit capteur, ouverture f/2.8, de quoi avoir de jolis portraits avec un beau bokeh( flou d'arrière plan). Idem 105 f/4.. avec le 24-105.

Salut

En fait je ne m'estime encore "trop débutant" pour passer au plein format. Quand je vois tout ce que le 7D peut offrir, j'aurai énormément à apprendre dessus. Je ne me suis pas encore beaucoup penché sur l'intéret du FF, certainement pcq je n'en ressens pas encore le besoin, ce sera peut-être le cas dans 5 ans. Et ci d'ici là j'ai des objectis EF, ils ne finiront pas à la revente ^^

Et puis j'apprécie la réactivité du 7D, même si je ne suis pas photographe de sport en particulier, il m'arrive de photographier des scènes de ce type, ou d'essayer d'attraper un animal qui passe furtivement devant l'objectif ^^

[XyGreg]

Et puis le FF est un autre budget aussi ^^

[Cpt'ain Flam]

Qu'écris-tu là, malheureux, veux-tu te faire lyncher ici?

Pas de L en-dessous du 70-200 L 4 sur les boîtiers à capteur APS-C , c'est pestiféré rien que de l'EFS.

Les L ce n'est que de la daube que tout le monde, indécrottable, pourtant s'acharne à rêver d'acheter un jour.

Tu es un brin de mauvaise foi parfois, mais on ne va pas se manger le foie, je ne pense pas qu'il soit dit sur ce fil ni ailleurs, que les L sont mauvais, à part deux, qui bien que tropicalisés sont non seulement moins bons que les autres L, mais également moins performants que les non L opposables...

Et je les cite, 24-105 et 17-40, tropicalisés et bien finis, mais pas du niveau optique des 24-70 L et 17-55 IS pour l' un... des 16-35L et du 10-22 EFS pour l' autre...

On a le droit de préférer un L à un autre L?

Cette remarque, que tu fais souvent, est donc réductrice, orientée et pour ce que j' en ai expérimenté, rarement argumentée, mais reposant sur une forme de sous entendu convenu...

Ces deux L m' ont déçu. Tout comme mon 24-70L est mon seul matériel qui ait jamais vu le sav, hormis un TC sigma grillé... J' aime les L, mais comme je les aime bien...

Nier leurs défauts, lorsqu'ils en ont, c'est un peu du fanatisme, du fétichisme, ou de la mauvaise foi...


Avec tout le respect que j' ai pour toi et tes avis, sachant de plus de ton propre aveu, que tu pratiques peu, voire pas l' aps-c... Donc l' EFS...

Toi aussi d' ailleurs je t' aime bien, donc je te dis bien ce que je pense, et n' y vois pas le moindre soupçon d' hostilité, mais vu ton niveau de connaissances techniques et ton niveau de prose, tu peux faire mieux!^^

[shamou]

.. 70mm sur petit capteur, ouverture f/2.8, de quoi avoir de jolis portraits avec un beau bokeh( flou d'arrière plan). Idem 105 f/4.. avec le 24-105.

euh, à cadrage identique seule l'ouverture compte pour la profondeur de champ, pas la focale (qui est compensée par la distance). Au 105mm le fond sera par contre plus resserré (perspective différente du fait de la distance plus importante).

Après peut être que tu parlais d'un même point de vue, auquel cas à pleine ouverture le 105 f/4 cadrant plus serré donnera une pdc proche du 70 f/2.8 (même un peu moins).

Seb.

[toma]

Pas de soucis Seb, c'est juste un fait pas une thèse technique... A 70mm, f/2.8, voilà de quoi faire un joli portrait avec un beau bokeh!

[shamou]

Pas de soucis Seb, c'est juste un fait pas une thèse technique... A 70mm, f/2.8, voilà de quoi faire un joli portrait avec un beau bokeh!

c'était juste pour être précis pour ceux qui ne connaissent pas

Seb.

[vacou]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

[Cpt'ain Flam]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

Le conseil est judicieux.

Si tu veux la même config en stabilisé, c'est un poil plus cher... Pour le 70-200 un poil meilleur, et là, en revanche, perso, pour le 17-xx, je pousse vers le 17-55 IS.

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

Je prends l' exemple qui me fait le plus grimper aux rideaux quand l' usager n' utilisera jamais la tropicalisation pour cause de boîtier, par exemple...

17 = 17

40 < 55

4 < 2.8

00 < IS

Budget très proches...

Bref sur un aps-c préférer un range plus court, une ouverture moindre et pas d' IS au même prix...

Si on ajoute plus de distorsions, d' ac et de flare et moins de piqué et d' homogénéité, la messe est dite. Seuls ceux qui ont vraiment besoin de monter ce range sur un boîtier anti-ruissellement ou tropicalisé peuvent être obligés de faire ce choix. Pour tous les autres, je regrette mais c'est au mieux une erreur par manque d' expérience, et d' autres fois un péché d' orgueil...

Petit aparté FF, le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 se permet d' être plus lumineux en début de range, plus piqué au centre, pris en charge sous DPP pour 250€ en occasion, les résultats se valent. Curiosité, ce Tamron est meilleur sur aps-c que le 17-40 qui reste moyen, là où ce 17-35 devient excellent...(crop factor plus bénéfique)

Bien que L, le 17-40 représente l' entrée de gamme UGA en FF, depuis la disparition du 20-35USM, c'est le 17-40 qui tient ce rôle, à méditer...

Dans le cas du 24-105, f/4 + IS + USM + L, je comprends que ça tente. Mais le 24 de cette optique est peut-être le plus mauvais de la gamme Canon en début de range! La distorsion est comparable à celle de début de range des 17,18-XXX amateurs!!! Il est surtout piqué au centre et c' est un festival d' ac avant correction... le 24-70 est meilleur à 24 et de loin...Bref c'est un 28-105... Mais à 105 il est moins piqué(ça baisse avec la focale), toujours pas plus homogène et conserve une assez belle distorsion... Il est moins bon à 70 que le 24-70... Bref, c'est un 28-70, de justesse, si on le compare au 24-70L et si on le compare en équivalence ff+24-105/aps-c+17-55, il est moins bon aussi. Pire, le 28-75 est meilleur à 28 et f/4, y compris en distorsion... Et à 75 et f/4 aussi... à part que lui, il démarre à f/2.8... et coûte trois fois moins cher...
Etrangement ce que j' ai constaté par moi-même est plus ou moins retranscrit dans la presse, qui en note optique aps-c & FF, attribue la même note au 24-105 et au Tamy, et pas que dans une seule revue, RP et CI entre autres...

Quand je ne veux pas "m'encombrer" avec le 24-70L sur FF, je prends le 28-75, presque aussi bon et moitié moins lourd et moins gros... Moins lourd et plus ouvert qu' un 24-105 couvrant convenablement la même plage(pour mémoire, 28-70...)

Là aussi sauf besoin impératif de tropicalisation, combiné à léger gain de poids/24-70 sur FF, je ne recommande pas le 24-105, même sur FF. Je lui préfère un Tamron.

[XyGreg]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

Merci pour ta proposition, intéréssante, mais je ne suis pas encore à l'étape de l'achat. Et puis je ne pense pas prendre deux objectifs d'un coup. D'abord un bon zoom transtandard et puis surement un télé par la suite. J'ai aussi une connaissance qui travaille dans le milieu, donc la concurrence sera rude lol ^^

[Zuk]

Bon retour d'expérience Cpt'ain, ce genre d'arguments basé sur l'utilisation est constructif car le range 15-105 n'est pas si évident compte tenu du pognon qu'il faut mettre sur le tapis.
Tout est affaire de compromis va t'on dire, mais j'avoue que je ne voulais pas entendre parler du 17-55 il y'a quelques mois et j'admet qu'à force mon opinion à changé. Voulant être un peu plus pointu désormais je pense bientôt revendre mon 15-85 pour cette solution.

[Cpt'ain Flam]

Bon retour d'expérience Cpt'ain, ce genre d'arguments basé sur l'utilisation est constructif car le range 15-105 n'est pas si évident compte tenu du pognon qu'il faut mettre sur le tapis.
Tout est affaire de compromis va t'on dire, mais j'avoue que je ne voulais pas entendre parler du 17-55 il y'a quelques mois et j'admet qu'à force mon opinion à changé. Voulant être un peu plus pointu désormais je pense bientôt revendre mon 15-85 pour cette solution.

Merci, mais de là à ce qu' ils ferment le topic pour excès de franchise et abus de retours d' expérience...

[XyGreg]

Salut Xygreg,

Bon choix ce 7D.. Mais, pour du reportage, portrait et macro, as tu pensé aux boitiers plein format? 5D ou 5DII...

Etrangement, vu que le temps pase et que mon projet d'achat est prévu pour la fin de l'année, les questions trottent dans ma tête que ce soit pour l'objectif comme pour... le boîtier. Parfois, je me dis que je peux peut être trouver un 5DII d'occase au prix d'un 7D neuf, et ça fait un peu réfléchir ^^ La polyvalence du 7D me rassure peut-être un peu plus, notamment au niveau de la réactivité de l'AF. Je ne suis pas photographe de sport mais il peut m'arriver de devoir photographier des sujets en mouvements, lors de diverses occasions. Maintenant, je vais rarement aller prendre des photos lors d'un match de foot ou d'une course de voiture. Donc je me dis que ce "problème" du moins bon AF du 5DII n'es peut être pas trop handicapant pour moi. Et je pourrais ainsi profiter de LA qualité FF pour les photos "sans trop de mouvement" qui sont quand même majoritaires. Maintenant il ya aussi la question du budget au niveau des optiques. Autant sur le 7D le L n'est pas obligatoire, autant j'imagine qu'il l'est sur 5D.

Que de questions Si l'idée d'un 5D ou 5DII me reste encore en tête, il faudra que je crée un nouveau topic, lol...

[Cpt'ain Flam]

En fait, le 7D possède des photosites plus petits et serrés que le 5D², c'est donc l' aps-c qui va demander les meilleures optiques pour donner tout son potentiel. Le L est recommandé dans les deux cas, mais certains L sont meilleurs que d' autres, tout comme il y a des alternatives au L dans les deux cas...

Le 5D² se marie à merveille aux fixes, même anciennes.

Le Tamron 28-75 est un bon objectif sur 5D², mais bon tu sembles indécis, donc choisis d' abord, FF ou aps-c, après on verra.

[vacou]

Etrangement, vu que le temps pase et que mon projet d'achat est prévu pour la fin de l'année, les questions trottent dans ma tête que ce soit pour l'objectif comme pour... le boîtier. Que de questions Si l'idée d'un 5D ou 5DII me reste encore en tête, il faudra que je crée un nouveau topic, lol...

Dans le doute.... abstiens-toi ou fonce..... sans quoi !!!!!!!!!

[shamou]

... Autant sur le 7D le L n'est pas obligatoire, autant j'imagine qu'il l'est sur 5D...

pas plus, pas moins (mais il y a moins de choix).

Seb.

[XyGreg]

Je crois quand même que le 5D2 serait plus un petit caprice qu'autre chose dans mon cas, quand je vois la qualité du 7D et des images qu'il peut produire, j'aurai déja beaucoup à faire (et à apprendre). Le coefficient peut être intéréssant aussi dans le sens où j'aimerais faire plus d'animalier. Le budget d'un FF me freine quand même (il faudrait tomber sur une bonne occase en tout cas). Et puis je lis pas mal de "critiques" sur l'AF du 5D2 en faible luminosité (concert, par exemple). Quand je pèse le pour et le contre, je trouve quand même plus de contre pour le 7D. Son autofocus lui donne plus de polyvalence (même si je ne suis pas photographe spécialement typé sport).

[vacou]

Je crois quand même que le 5D2 serait plus un petit caprice qu'autre chose dans mon cas, quand je vois la qualité du 7D et des images qu'il peut produire, j'aurai déja beaucoup à faire (et à apprendre).

J'ai l'impression qu'on en rêve tous de ce fameux 5D.
Pour ma part, j'ai pris le 7D car j'avais quelques objectifs EFS... que le 5D n'accepte pas.
le 7D est un excellent boîtier....et c'est vrai qu'avec lui, tu auras déjà "beaucoup à faire"...!!!!
Ensuite..... faut savoir que ce boîtier forme un très joli duo avec le 5D...!!!! donc............

Francis.

[XyGreg]

Oui et la décision d'un 7D me parait plus "sage" et plus adaptée. Maintenant oui, pourquoi pas dans 5 ans, le 5d3 en complément quand j'aurai gagné au lotto mdr

[antoine-b]

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

Je ne peux que confirmer les dires de Cpt'ain (même si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui).

Le f4, c'est bien, mais ça reste limité. Je suis passé du 70-200 f2.8 au f4 pour son poids et son encombrement. Qualité d'image top dans les deux cas mais le 2.8 est un réel atout. Surtout pour les portraitistes...

J'ai également possédé le 17-40 f4. Satisfait au début, j'ai également été très limité et son piqué, bien que correct (bon au centre) ne cassait pas des briques. J'en ai même possédé deux en fait. Le premier, je m'en suis vite débarassé car j'y ai préféré mon Tamron 28-75 2.8 (bien meilleur à mes yeux). Le second, je viens de le revendre pour passer au 24-70 L. Bossant sur des mariages et des évènements divers, l'ouverture était trop importante pour moi... Le 24-70 à l'air prometteur et les quelques tests que j'ai fais ce we avec sont vraiment encourageant. Je perd un peu de range (bien que sur Aps-h c'est pas énorme), mais je gagne vraiment en piqué et ouverture.

C'est un choix et un sacrifice à faire. Personnellement, je serais passé directement sur 24-70 si mes moyens me l'avaient permis. Le 17-40, bien que satisfaisant et abordable pour un L, n'a été qu'une double erreur. Heureusement, j'ai réussis à n'y perdre aucune plume. Pour un prix presque semblable, et toujours pour du L, je vénère mon 100 mm L qui est qualitatif à tout point de vue.

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

[XyGreg]

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

[Cpt'ain Flam]

Franchement, pour posséder 5D² et 7D et avoir possédé leurs "ancêtres" respectifs, le 7D est actuellement pour moi, du moins, le meilleur compromis qui soit entre qualité d' image, qualité de boîtier et ergonomie. Toutes gammes et marques confondues. D' habitude soit on a un truc spécialisé qui fait très bien, soit on a un couteau suisse qui fait tout moyennement. Le 7D fait tout bien.

Si on hésite entre lui et un 5D², c'est que l' on pourra vivre sans le 5D², car le FF, c'est une évidence, plus que dans la qualité d' image, c'est dans la manière de photographier que se fait la différence( goût pour les effets de pdc, goût pour les fixes).

Donc si tu as envie du 7D et un budget "moyen" fonce sans complexes.

[antoine-b]

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

[XyGreg]

Franchement, pour posséder 5D² et 7D et avoir possédé leurs "ancêtres" respectifs, le 7D est actuellement pour moi, du moins, le meilleur compromis qui soit entre qualité d' image, qualité de boîtier et ergonomie. Toutes gammes et marques confondues. D' habitude soit on a un truc spécialisé qui fait très bien, soit on a un couteau suisse qui fait tout moyennement. Le 7D fait tout bien.

Si on hésite entre lui et un 5D², c'est que l' on pourra vivre sans le 5D², car le FF, c'est une évidence, plus que dans la qualité d' image, c'est dans la manière de photographier que se fait la différence( goût pour les effets de pdc, goût pour les fixes).

Donc si tu as envie du 7D et un budget "moyen" fonce sans complexes.

Merci pour ton avis, je me retrouve bien dans ce que tu dis donc je crois qu'il faut effectivement que je reste sur mon idée de 7D (en plus comme on dit souvent, la première idée...^^)

[XyGreg]

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

Oui c'est sûr, ça dépend de l'utilisation. Je constate qu'en voyage et paysage, je me sers quand même beaucoup de la position 17 de mon actuel sigma 17-70. Je crois que je serai un peu frustré d'être bloqué au dessus. Il ya aussi le 15-85, mais n'a pas l'ouverture constante 2,8 qui est quand même très appréciable, et comme l'a dit je ne sais plus qui pus haut, je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

[antoine-b]

... je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

Encore une fois, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Pour a part, je ne saurais plus travailler sans grande ouverture. Mais beaucoup de personnes sont satisfaites du f4 et elles ont bien raison de l'être si c'est suffisant pour elles.

Pourquoi n'opterais-tu pas pour un Tamron 17-50 + 85mm1.8 + 70-200 f4 alors? Tu reste en 17, tu as un bon objectif et la quasi totalité de ton range est convert jusque 200 mm. Ca rentre plus ou moins dans ton budget en plus. Tu as la polyvalence et la qualité qui sont au rdv.

[XyGreg]

Oui configuration intéressante effectivement. Le tamron 17-50 2.8 coûte deux fois moins cher que canon 17-55 2.8. J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm je suppose déjà). Mais c'est sur que niveau qualité prix ça a l'air interessant

[cinemania]

effectivement je rejoint antoine-b la dessus
le 85 étant une tuerie en portrait, le 17-50 un bon transtandard par cher, et le 70-200 un excellent téléobjectif...
bon ensuite reste à choisir quelles version de 17-50 et 70-200 f/4 mais c'est une autre histoire

[antoine-b]

La stab. en 17-50 n'est pas obligatoire... Sur 70-200, pas indispensable mais un petit plus. Faut voir si la différence de prix en vaut la chandelle. Puis pour un budget de 2000 euros, la question ne se pose pas.

Le Tamron a un af moins véloce que l'USM du Canon mais niveau qualité d'image, il est très très bon. Comme son grand frère 28-75. Si ton budget est trop serré, alors remplace le 85 mm 1.8 par le 50 mm1.8. Une valeur sure également au prix cadeau!

[silver_dot]

Oui configuration intéressante effectivement. Le tamron 17-50 2.8 coûte deux fois moins cher que canon 17-55 2.8. J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm je suppose déjà). Mais c'est sur que niveau qualité prix ça a l'air interessant

J'imagine qu'il y a une raison...? (l'usm et l'IS, ne serait-ce déjà)

Mais c'est sur que niveau prix ça a l'air intéressant