projet d'achat du 7D: la question du "bon équipement" des objectifs...

[vacou]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

[Cpt'ain Flam]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

Le conseil est judicieux.

Si tu veux la même config en stabilisé, c'est un poil plus cher... Pour le 70-200 un poil meilleur, et là, en revanche, perso, pour le 17-xx, je pousse vers le 17-55 IS.

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

Je prends l' exemple qui me fait le plus grimper aux rideaux quand l' usager n' utilisera jamais la tropicalisation pour cause de boîtier, par exemple...

17 = 17

40 < 55

4 < 2.8

00 < IS

Budget très proches...

Bref sur un aps-c préférer un range plus court, une ouverture moindre et pas d' IS au même prix...

Si on ajoute plus de distorsions, d' ac et de flare et moins de piqué et d' homogénéité, la messe est dite. Seuls ceux qui ont vraiment besoin de monter ce range sur un boîtier anti-ruissellement ou tropicalisé peuvent être obligés de faire ce choix. Pour tous les autres, je regrette mais c'est au mieux une erreur par manque d' expérience, et d' autres fois un péché d' orgueil...

Petit aparté FF, le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 se permet d' être plus lumineux en début de range, plus piqué au centre, pris en charge sous DPP pour 250€ en occasion, les résultats se valent. Curiosité, ce Tamron est meilleur sur aps-c que le 17-40 qui reste moyen, là où ce 17-35 devient excellent...(crop factor plus bénéfique)

Bien que L, le 17-40 représente l' entrée de gamme UGA en FF, depuis la disparition du 20-35USM, c'est le 17-40 qui tient ce rôle, à méditer...

Dans le cas du 24-105, f/4 + IS + USM + L, je comprends que ça tente. Mais le 24 de cette optique est peut-être le plus mauvais de la gamme Canon en début de range! La distorsion est comparable à celle de début de range des 17,18-XXX amateurs!!! Il est surtout piqué au centre et c' est un festival d' ac avant correction... le 24-70 est meilleur à 24 et de loin...Bref c'est un 28-105... Mais à 105 il est moins piqué(ça baisse avec la focale), toujours pas plus homogène et conserve une assez belle distorsion... Il est moins bon à 70 que le 24-70... Bref, c'est un 28-70, de justesse, si on le compare au 24-70L et si on le compare en équivalence ff+24-105/aps-c+17-55, il est moins bon aussi. Pire, le 28-75 est meilleur à 28 et f/4, y compris en distorsion... Et à 75 et f/4 aussi... à part que lui, il démarre à f/2.8... et coûte trois fois moins cher...
Etrangement ce que j' ai constaté par moi-même est plus ou moins retranscrit dans la presse, qui en note optique aps-c & FF, attribue la même note au 24-105 et au Tamy, et pas que dans une seule revue, RP et CI entre autres...

Quand je ne veux pas "m'encombrer" avec le 24-70L sur FF, je prends le 28-75, presque aussi bon et moitié moins lourd et moins gros... Moins lourd et plus ouvert qu' un 24-105 couvrant convenablement la même plage(pour mémoire, 28-70...)

Là aussi sauf besoin impératif de tropicalisation, combiné à léger gain de poids/24-70 sur FF, je ne recommande pas le 24-105, même sur FF. Je lui préfère un Tamron.

[antoine-b]

Et arrêtons de penser que f/4 est forcément mieux que f/2.8 parce que c'est du L... Vrai pour les 70-200L, tous très bons, mais faux en dessous...

Je ne peux que confirmer les dires de Cpt'ain (même si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui).

Le f4, c'est bien, mais ça reste limité. Je suis passé du 70-200 f2.8 au f4 pour son poids et son encombrement. Qualité d'image top dans les deux cas mais le 2.8 est un réel atout. Surtout pour les portraitistes...

J'ai également possédé le 17-40 f4. Satisfait au début, j'ai également été très limité et son piqué, bien que correct (bon au centre) ne cassait pas des briques. J'en ai même possédé deux en fait. Le premier, je m'en suis vite débarassé car j'y ai préféré mon Tamron 28-75 2.8 (bien meilleur à mes yeux). Le second, je viens de le revendre pour passer au 24-70 L. Bossant sur des mariages et des évènements divers, l'ouverture était trop importante pour moi... Le 24-70 à l'air prometteur et les quelques tests que j'ai fais ce we avec sont vraiment encourageant. Je perd un peu de range (bien que sur Aps-h c'est pas énorme), mais je gagne vraiment en piqué et ouverture.

C'est un choix et un sacrifice à faire. Personnellement, je serais passé directement sur 24-70 si mes moyens me l'avaient permis. Le 17-40, bien que satisfaisant et abordable pour un L, n'a été qu'une double erreur. Heureusement, j'ai réussis à n'y perdre aucune plume. Pour un prix presque semblable, et toujours pour du L, je vénère mon 100 mm L qui est qualitatif à tout point de vue.

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

[XyGreg]

Par contre, je te conseil fortement le 28-75 Tamron qui est une petite bombe à petit budget. Je l'ai eu longtemps avec mon 5D mkII et ensuite avec mon 7D, c'était du bonheur. Seul l'Af était un peu paraisseux. Associe le à un 85 mm 1.8 pour le portrait et peut être un 70-200 f4 L si tu as besoin de range en extérieur. Tu aura là un kit parfait qui passera autant en Aps-C qu'en FF et qui ne te décevra pas.

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

[antoine-b]

Sur FF, range intéréssant, mais sur APS-C pas vraiment de "grand angle" avec un 28-75, ça peut quand même poser problème pour un transtandard de base censé être souvent sur l'appareil :/ me semble-t-il ^^

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

[XyGreg]

Pas faux. Mais ça dépend du style de photo de chacun. Je ne suis pas spécialement fan des GA et encore moins UGA...

Oui c'est sûr, ça dépend de l'utilisation. Je constate qu'en voyage et paysage, je me sers quand même beaucoup de la position 17 de mon actuel sigma 17-70. Je crois que je serai un peu frustré d'être bloqué au dessus. Il ya aussi le 15-85, mais n'a pas l'ouverture constante 2,8 qui est quand même très appréciable, et comme l'a dit je ne sais plus qui pus haut, je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

[antoine-b]

... je crois que l'ouverture restera quand même LE critère dans beaucoup de cas.

Encore une fois, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Pour a part, je ne saurais plus travailler sans grande ouverture. Mais beaucoup de personnes sont satisfaites du f4 et elles ont bien raison de l'être si c'est suffisant pour elles.

Pourquoi n'opterais-tu pas pour un Tamron 17-50 + 85mm1.8 + 70-200 f4 alors? Tu reste en 17, tu as un bon objectif et la quasi totalité de ton range est convert jusque 200 mm. Ca rentre plus ou moins dans ton budget en plus. Tu as la polyvalence et la qualité qui sont au rdv.

[XyGreg]

Comme ton budget oscille les 2000 euros (je pense que c'est le montant qui a été indiqué, sauf confusion de ma part)....., une suggestion pour débuter :

1) Tamron 17-50 mm f/2,8 non VC : 303 €
2) Canon 70-200 mm f/4 USM : 549 €
3) Boîtier canon EOS 7D : 1329 €

Soit un total de : 2181 €.

Difficile de faire moins je pense.
Ces prix sont ceux de mon fournisseur que le réglement de ce forum m'interdit de nommer..., hélas..... trois fois hélas .!!!!
J'oubliai..... par M.P il n'y a pas d'interdit... donc, si cela te tente.....

Bon choix.

Francis.

Merci pour ta proposition, intéréssante, mais je ne suis pas encore à l'étape de l'achat. Et puis je ne pense pas prendre deux objectifs d'un coup. D'abord un bon zoom transtandard et puis surement un télé par la suite. J'ai aussi une connaissance qui travaille dans le milieu, donc la concurrence sera rude lol ^^

[Zuk]

Bon retour d'expérience Cpt'ain, ce genre d'arguments basé sur l'utilisation est constructif car le range 15-105 n'est pas si évident compte tenu du pognon qu'il faut mettre sur le tapis.
Tout est affaire de compromis va t'on dire, mais j'avoue que je ne voulais pas entendre parler du 17-55 il y'a quelques mois et j'admet qu'à force mon opinion à changé. Voulant être un peu plus pointu désormais je pense bientôt revendre mon 15-85 pour cette solution.

[Cpt'ain Flam]

Bon retour d'expérience Cpt'ain, ce genre d'arguments basé sur l'utilisation est constructif car le range 15-105 n'est pas si évident compte tenu du pognon qu'il faut mettre sur le tapis.
Tout est affaire de compromis va t'on dire, mais j'avoue que je ne voulais pas entendre parler du 17-55 il y'a quelques mois et j'admet qu'à force mon opinion à changé. Voulant être un peu plus pointu désormais je pense bientôt revendre mon 15-85 pour cette solution.

Merci, mais de là à ce qu' ils ferment le topic pour excès de franchise et abus de retours d' expérience...