La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[huguet]

Une discussion pour une discussion ::argue:

Je vois les tests des objectifs, nous nous rendons compte que dans les angles et selon les ouvertures le piqué n’est pas au mieux ce qui veut dire que les limites ne sont pas atteintes par les capteurs mais par les objectifs « simple logique » Ma question est donc la suivante a quoi sert de monter les pixels puisque les objectifs ne suivent pas ? Les seuls améliorations doivent donc êtres le bruit, les rendus de couleurs et l’écart de diaphragme qu’un appareil peut encaisser dans une même scène etc.. Le reste devient inutile non ?

Le deuxième discutions est que la seule progression a long terme est le format du capteur.

Pour une meilleure lisibilité et harmonie des posts, merci d'utiliser la couleur et la police par défaut.
Administration EOS-Numérique.

[loorent]

A quoi ca sert d'avoir des pixels?


Bizarre ta question.... Ta déjà essayé de tirer au format mondial avec du 8méga`?

Beaucoup des nouveaux objectif sont très bons dans les bords...

Faut essayer un 1Ds....

[huguet]

A quoi ca sert d'avoir des pixels?


Bizarre ta question.... Ta déjà essayé de tirer au format mondial avec du 8méga`?

Beaucoup des nouveaux objectif sont très bons dans les bords...

Faut essayer un 1Ds....

Suis pas trop accord avec toi ! Pour la taille du tirage je ne dis pas à voir.
Par contre le D1s donnerait donc de moins bonnes images en terme de piqué qu’un 18 millions de pixels donc ??? De plus nous sommes sur un format de capteur différent se qui rentre dans ma deuxième réflexion seul le grossissement du capteur peut booster le piqué vers le haut. Je parle bien du piqué et pas d’autre chose. Pour moi si les objectifs ne suivent pas, le nombre de pixels n’aura pas d’autre utilité que faire des affiches géantes.

[huetal]

De toute façon, à part faire des tirages format géant, à quoi ça sert d'avoir 14mp ou plus à part encombrer les disques durs ? Y'a les crops, mais bon...

Moi je suis très content des 10mp du 40D.

[huguet]

Je me demande si l'avenir du numérique ne passera pas obligatoirement par le 24 * 36 ou autre. Il sera plus facile et moins cher de faire des grands capteurs ou alors avons nous les moyens d'améliorer la qualité des objectifs..sans en multiplier le prix ?

[huguet]

Je me trompe peut-être mais nous n’allons pas pouvoir monter beaucoup au dessus de 14 ou 16 millions de pixels en APS-C. A coup de deux millions a chaque fois chez canon nous avons deux générations encore devant nous…. après je me demande bien se qu'il vont trouver pour continuer a nous donner envie d'acheter ??


nous allons peut-être nous retrouver comme avant avec des boitiers de 20 ans qui auront le même piqué que les derniers de l'année :rolleyes:

[predigny]

Effectivement les objectifs sont le facteur qui limite la densité de pixels. L'autre facteur c'est le rapport signal/bruit qui est d'autant meilleur que la densité de pixels est faible. Avec la densité du 40D ou du 400D (la même) on est pas loin de l'optimum de ce point de vue et le progrès viendra sans doute de l'augmentation de la taille du capteur, mais faut il encore que ce soit nécessaire pour une utilisation donnée. Pour ceux qui ne font que des tirage A4 max ou qui regardent leurs "oeuvres" sur écran, le format 24x36 est sans doute un luxe inutile, mais qui ne peut pas nuire, et si ça fait plaisir... Déjà si nos boîtiers APSc pouvaient tirer le max des objectifs ce serait pas mal, et pour cela, (quitte à me répéter), ça passe par un micro réglage de l'AF.

[rufus_]

zetes au courant quand même qu'en moyen format on en est a 60 millions de pixels

[MacDo]

par simple curiosité et par ignorance, rufus_, on en fait quoi de tous ces pixels ??
(la vraie question est : qu'est-ce qui justifie 60 Mpix, en vrai ?)

[huguet]

60 millions j’étais resté dans les 40... Ouf je ne te dis pas les objectifs qui sont montés sur ces appareils. Mais là c'est toujours la même chose, la surface du capteur et donc des objectifs a considérablement augmentée pour arriver a cette définition.

Pour la petite histoire mon beau père a fait un agrandissement 1 m de large sur je sais plus combien de haut d'une photo faite avec un vieux canon 4 millions de pixel, l'image a était interpolée et le résultat est vraiment pas mal.

[huguet]

Le dos numérique est un Phase One P65+, le capteur CCD de 60,5 mégapixels est développé par Dalsa, ce dos produit des fichiers RVB 8 bits mesurant 8 984 par 6 732 pixels pesant 180 Mo chacun.

Prix: 29 990 euros.

[Pat75]

Bonsoir,
Je ne vois pas comment un capteur peut rajouter du piqué à une image ?
Je croyais que le piqué dépendait de l'optique.
Merci pour vos explications.

[MacDo]

ma question du message #9 reste également d'actualité...

[Pat75]

Le vrai débat des pixels, c'est le format de sortie.
12 Mpix = A3 natif, A2 nickel sans aucune difficulté
24 Mpix = A2 natif, donc des A1 nickel (etc, etc)
Vous confondez peut-être piqué avec rendu ?

[MacDo]

48MPix = A1 natif donc A0 nickel.
donc 60MPix, c'est pour ces gens qui n'impriment leurs tophs que sur des abris-bus, c'est ça ? Bon ok je sors...

[Pat75]

par simple curiosité et par ignorance, rufus_, on en fait quoi de tous ces pixels ??
(la vraie question est : qu'est-ce qui justifie 60 Mpix, en vrai ?)

Pouvoir tirer du A0 et plus, par exemple dans la publicité, la photo beauté, et tout ce qui touche la photo en studio en moyen format.
Rendez visite à quelques artistes photographes de mode et regardez le résultat sur place et la question ne se pose même plus !
Attention, pas de hauts iso avec les systèmes moyen et grand format.
Patrick

[reporter33]

48MPix = A1 natif donc A0 nickel.
donc 60MPix, c'est pour ces gens qui n'impriment leurs tophs que sur des abris-bus, c'est ça ? Bon ok je sors...

Sauf plus de pixels apportent plus de détails.Chose très importante pour les photographes de mode/beauté d'ou la cible des dos numériques(Phase One,Leaf...)
Puis sur les dos numérique =>signal 16 bits,un comble!

[reporter33]

Une discussion pour une discussion ::argue:

Je vois les tests des objectifs, nous nous rendons compte que dans les angles et selon les ouvertures le piqué n’est pas au mieux ce qui veut dire que les limites ne sont pas atteintes par les capteurs mais par les objectifs « simple logique » Ma question est donc la suivante a quoi sert de monter les pixels puisque les objectifs ne suivent pas ? Les seuls améliorations doivent donc êtres le bruit, les rendus de couleurs et l’écart de diaphragme qu’un appareil peut encaisser dans une même scène etc.. Le reste devient inutile non ?

Le deuxième discutions est que la seule progression a long terme est le format du capteur.

Y'a la restitutions des détails qui est loin d'etre négligable pour ceux qui bossent dans la mode/beauté.
Puis tu parles des optiques en test dans les mags sans mentionné les marques,je me permets de dire que pour Canon et Nikon oui!
Par contre,pour les optiques Leica R et Zeiss sans cité d'autres,la limite des optiques est très loin d'etre atteinte meme sur le capteur très exigent du 1Ds MKIII.
Puis,je pense que Nikon et Canon sont en train de préparer les nouveaux objo car ils connaissent déjà ce pb depuis un moment.
Ben pour le futur,le capteur 24*36 sera démocratisé par ses avantages face aux autres capteurs: petit format(APS-C) et meme moyen format(6*4:6*6).

[MacDo]

Pouvoir tirer du A0 et plus, par exemple dans la publicité, la photo beauté, et tout ce qui touche la photo en studio en moyen format.
Rendez visite à quelques artistes photographes de mode et regardez le résultat sur place et la question ne se pose même plus !

C'est un monde qui m'est bien étranger justement et c'est bien pour cela que je posais la question mais je ne serais pas contre une telle visite, c'est très intéressant. Encore faudrait-il être introduit dans ce milieu car je me vois mal frapper un matin chez un photographe de mode qui a un tel matos en lui disant gentiment "dites Monsieur, je peux venir voir comment vous travaillez et ce que vous faites ?" Je verrai cela quand j'aurai un peu plus de temps...

[Helios]

48MPix = A1 natif donc A0 nickel.
donc 60MPix, c'est pour ces gens qui n'impriment leurs tophs que sur des abris-bus, c'est ça ? Bon ok je sors...

Et encore j'ai il y a quelques mois une photo issue d'un 30D qui a pris la direction des abribus, ben les tous petits 8 milliions s'en sont très bien tirés, alors je ne parle pas des pro de la mode ou de la pub hein, juste pour dire qu'en utilisation amateur nous avons aujourd'hui tout ce qu'il faut pour nous satisfaire au niveau taille d'agrandissement possible

[Viktor]

définition, définition......
Cela va dépendre beaucoup du sujet.

Connaissez vous l'effet "moquette" ou "choucroute" ?
Et le "clipping, dans les transitions de couleurs ou de flou de PdC ?
La "définition", cela ne suffit pas a faire une bonne photo.

[reporter33]

C'est un monde qui m'est bien étranger justement et c'est bien pour cela que je posais la question mais je ne serais pas contre une telle visite, c'est très intéressant. Encore faudrait-il être introduit dans ce milieu car je me vois mal frapper un matin chez un photographe de mode qui a un tel matos en lui disant gentiment "dites Monsieur, je peux venir voir comment vous travaillez et ce que vous faites ?" Je verrai cela quand j'aurai un peu plus de temps...

Je suis tout à fait d'accord mais il existe des stages de mode chez des photographes pro-formateur.
Renseignes-toi un peu,il devrait avoir ça en Belgique.

[landi]

Une discussion pour une discussion ::argue:

Je vois les tests des objectifs, nous nous rendons compte que dans les angles et selon les ouvertures le piqué n’est pas au mieux ce qui veut dire que les limites ne sont pas atteintes par les capteurs mais par les objectifs « simple logique » Ma question est donc la suivante a quoi sert de monter les pixels puisque les objectifs ne suivent pas ? Les seuls améliorations doivent donc êtres le bruit, les rendus de couleurs et l’écart de diaphragme qu’un appareil peut encaisser dans une même scène etc.. Le reste devient inutile non ?

Le nombre de pixels permet aussi des recadrages, en imprimerie la définition n'est pas la même pour une impression de qualité par rapport au jet d'encre, en général on imprime à 300 dpi alors qu'en jet d'encre 150 dpi peut suffire donc la taille de la photo diminue en imprimerie. Par ailleurs pourquoi la pluspart des dos numériques sont proposés avec 39 millions de pixels et Hasselblad sort pour septembre un 50 million pixels. Ceux qui est aussi important c'est la taille des pixels dans un capteurs.

[TC94]

En imprimerie on imprime pas les images en 300 dpi.

[landi]

En imprimerie on imprime pas les images en 300 dpi.

Désolé, mais c'est mon métier

[TC94]

Tu imprimes quoi ?

[landi]

Tu imprimes quoi ?

plaquettes, affiches, livres par exemple, je suis photographe et agence de pub, par exemple pour une photo sur internet en géneral 72 dpi suffit alors pour une qualité top en imprimerie 300 dpi voir plus parfois selon les papiers.

[TC94]

Je pense que nous partons dans le hors sujet, mais je crois que cette conversation peut intéresser bon nombre de photographe et/ou de membre.

Dans la presse magazine (Presque tout ce que nous trouvons en kiosque comme CI, RP, Le Point...) en impression offset la fourniture des images couleurs ou niveaux de gris doit se faire de préférence aux environs de 300 dpi.

Les 2 raisons principales sont la possibilités de les agrandir de 20 à 25 % sans perte de qualité notable et que plus de dpi ne serviront à rien sauf à alourdir le poids et les transferts pour rien.

En fait pour ne pas se planter l'idéal est de fournir l'image au double de la linéature de trame qui va être utilisée pour l'impression (en général 150 ou 175 lpp pour un couché brillant).

Maintenant il y a de moins en moins de personnes qui s'inquiètent de la trame utilisée et donc la préconisation se fait à 300 dpi.

[gilcouturiot]

Je suis entièrement d'accord sur le fait que dans certain métiers bien spécifiques comme la mode ou la pub, l'augmentation du nombre de pixel est un atout.

Mais la question est combien d'entre nous travail dans ce domaine et même si c'est le cas combien en on besoin pour leur utilisation personnelle ???

Aujourd'hui on en arrive à des abération tel qu'il faudrait mettre un objectif L sur des boitiers d'entrée de gamme comme le 450D pour tirrer réellement partit de son nombre de pixel...

Pour moi il y a 2 voies qui peuvent être prisent :

Soit on est cappable de produire de meilleurs optiques tout en conservant un prix acceptable pour chaque niveau de gamme et réellement utiliser les pixel qui sont sur le capteur.

Soit ce n'est pas COMMERCIALEMENT viable et là le constructeurs devront se faire la guerre sur un autre domaine.

Ce sont des choses qui ce sont vue dans l'informatique par exemple...

Pendant longtemps les fabricants se sont fait la guerre sur la puissance enGigaHertz pour leur processeurs, jusqu'au jour ou... les fréquences plus élevés on ammener plus de problèmes (refroidissent par exemple) que d'avantages..

A ce momment là les fabricant on donc ctrouver un autre cheval de batail, les dual, quad et même Octo core pour continuer leur course tout en réduisant même la fréquence (on était à plus de 3 gigahertz il y a 3 ans sur des processeurs mono coeur et nous somme aujourd'hui à 2,6 ou 2,8 pour les multicoeur classique aujourd'hui)

Tout ca pour dire que si la qualité optique ne peut pas ratrapper les besoins des capteurs à un prix correcte par raport à ce que l'on connait aujourd'hui, la guerre des performance se fera sur un autre terrain

[huguet]

Aujourd'hui on en arrive à des abération tel qu'il faudrait mettre un objectif L sur des boitiers d'entrée de gamme comme le 450D pour tirrer réellement partit de son nombre de pixel...

Pour moi il y a 2 voies qui peuvent être prisent :

Soit on est cappable de produire de meilleurs optiques tout en conservant un prix acceptable pour chaque niveau de gamme et réellement utiliser les pixel qui sont sur le capteur.

Soit ce n'est pas COMMERCIALEMENT viable et là le constructeurs devront se faire la guerre sur un autre domaine.


Tout ça pour dire que si la qualité optique ne peut pas ratrapper les besoins des capteurs à un prix correcte par raport à ce que l'on connait aujourd'hui, la guerre des performance se fera sur un autre terrain

Nous avons les mêmes conclusions, de toute façon pour moi nous sommes arrivé à un piqué plutôt pas mal, il faut travailler les couleurs et surtout la capacité a absorbé de grand écart de diaphragme sur une même photo.



Apres une question toute bête:

Une photo faite avec un 10 millions de pixels "que nous l'interpolerons" qui est au maximum des capacité d’un optique n'aura pas le même rendu qu'une faite avec ce même objectif et un appareil 20 millions ?? Car le piqué est au maximum des posibilité des 10 millions apres ce n'est plus que question de taille de fichier non ???

[huetal]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

[gilcouturiot]

Apres une question toute bête:

Une photo faite avec un 10 millions de pixels "que nous l'interpolerons" qui est au maximum des capacité d’un optique n'aura pas le même rendu qu'une faite avec ce même objectif et un appareil 20 millions ?? Car le piqué est au maximum des posibilité des 10 millions apres ce n'est plus que question de taille de fichier non ???

Alors là c'est une bonne question...

Tout ce que je sais au niveau de l'interpolation, c'est que j'ai fais imprimer un photo en 30X40 à partir d'un fichier interpolé vennant de mon premier numérique qui était un compact à 2 mp et le résultat est nikel.

Il est clair que j'ai du retravailler la photo nettement plus que je ne l'aurais fais avec un fichier provenant de mon 30D...

Enfin tout ca pour dire que le nombre de pixel que nous avons aujourd'hui est largement suffisant pour l'utilisation que nous en faisont..

[gilcouturiot]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire plus haut mais en résumé et certainement plus clair du coup

[landi]

Apres une question toute bête:

Une photo faite avec un 10 millions de pixels "que nous l'interpolerons" qui est au maximum des capacité d’un optique n'aura pas le même rendu qu'une faite avec ce même objectif et un appareil 20 millions ?? Car le piqué est au maximum des posibilité des 10 millions apres ce n'est plus que question de taille de fichier non ???[/quote]

L'extrapolation est une aventure, pour une activité amateur la course aux pixels, n'est pas utile, mais en professionnel surement, en fonction de l'utilisation de la photo. Il serait intéressant de comparer une photo faite avec un 12 millions de pixels et un 39 millions de pixels. Il n'y pas que le nombre de pixels qui est important et aussi la taille.

[Budington]

Je suis entièrement d'accord sur le fait que dans certain métiers bien spécifiques comme la mode ou la pub, l'augmentation du nombre de pixel est un atout.

Mais la question est combien d'entre nous travail dans ce domaine et même si c'est le cas combien en on besoin pour leur utilisation personnelle ???

Aujourd'hui on en arrive à des abération tel qu'il faudrait mettre un objectif L sur des boitiers d'entrée de gamme comme le 450D pour tirrer réellement partit de son nombre de pixel...

Pour moi il y a 2 voies qui peuvent être prisent :

Soit on est cappable de produire de meilleurs optiques tout en conservant un prix acceptable pour chaque niveau de gamme et réellement utiliser les pixel qui sont sur le capteur.

Soit ce n'est pas COMMERCIALEMENT viable et là le constructeurs devront se faire la guerre sur un autre domaine.

Ce sont des choses qui ce sont vue dans l'informatique par exemple...

Pendant longtemps les fabricants se sont fait la guerre sur la puissance enGigaHertz pour leur processeurs, jusqu'au jour ou... les fréquences plus élevés on ammener plus de problèmes (refroidissent par exemple) que d'avantages..

A ce momment là les fabricant on donc ctrouver un autre cheval de batail, les dual, quad et même Octo core pour continuer leur course tout en réduisant même la fréquence (on était à plus de 3 gigahertz il y a 3 ans sur des processeurs mono coeur et nous somme aujourd'hui à 2,6 ou 2,8 pour les multicoeur classique aujourd'hui)

Tout ca pour dire que si la qualité optique ne peut pas ratrapper les besoins des capteurs à un prix correcte par raport à ce que l'on connait aujourd'hui, la guerre des performance se fera sur un autre terrain

ont a passé la barre des 3Ghz sur les multis cœur ya déjà un boue de temps (E6850/E8400/E8500/QX9650/QX9770/QX9775/Xéon5160/XéonE3110//6000+)

[gilcouturiot]

ont a passé la barre des 3Ghz sur les multis cœur ya déjà un boue de temps (E6850/E8400/E8500/QX9650/QX9770/QX9775/Xéon5160/XéonE3110//6000+)

Oui ca je sais je bosse dans l'informatique et sur les procs pro c'est passé depuis super longtemps (on est même à 5,1 ghz en quad core sur de processeurs Power de haut de gamme)

Ce que je disais c'est par rapport au processeurs que l'on trouve sur des ordinateurs classiques pas sur le haut de gamme.

Ma reflexion était juste de dire que la fréquence moyenne des procs n'a pas continué à augmenter aussi vite que ca à été le cas jusqu'à l'arrivé des processeurs basses tention qui on ammener au début à un baisse de la fréquence (sans perte de perf) et que 3 ans après on en revient à des processeurs aux alentours des 3 ghz mais avec des performances bien supéreieures.

Si on avait du suivre la coubre de croissance on en serait à plus de 6 et 7 ghz ...

[Budington]

Oui ca je sais je bosse dans l'informatique et sur les procs pro c'est passé depuis super longtemps (on est même à 5,1 ghz en quad core sur de processeurs Power de haut de gamme)

Ce que je disais c'est par rapport au processeurs que l'on trouve sur des ordinateurs classiques pas sur le haut de gamme.

Ma reflexion était juste de dire que la fréquence moyenne des procs n'a pas continué à augmenter aussi vite que ca à été le cas jusqu'à l'arrivé des processeurs basses tention qui on ammener au début à un baisse de la fréquence (sans perte de perf) et que 3 ans après on en revient à des processeurs aux alentours des 3 ghz mais avec des performances bien supéreieures.

Si on avait du suivre la coubre de croissance on en serait à plus de 6 et 7 ghz ...

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

[gilcouturiot]

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

Entièrement ok là !!!

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

[Budington]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

[predigny]

...
Par contre,pour les optiques Leica R et Zeiss sans cité d'autres,la limite des optiques est très loin d'etre atteinte meme sur le capteur très exigent du 1Ds MKIII.
....

Ces objectifs de très haute qualité n'échappent pas aux lois de l'optique et la définition des meilleurs objectifs est limitée par la diffraction. A f/4 le meilleur objectif du monde a déjà sa résolution qui ne peut pas dépasser les 5µm soit à peu près ce que le capteur d'un 400D est capable d'enregistrer. Ce qui fait la qualité d'un objectif n'est pas seulement son pouvoir de résolution mais aussi le fait qu'il soit aussi bon sur les bords qu'au centre, qu'il ait un contraste optimum, qu'il n'apporte pas de distorsion géométrique, ... Pour aller au-delà de ces 5µm il faut monter en ouverture (f/2.8 ou plus) mais ça devient vite un vrai casse-tête pour la conception de l'objectif. Il n'y a guère que les militaires et le spacial qui ont des objectifs ouvrant vers f/2.8 et limités par la diffraction sur tout le champ grace à l'utilisation intensive de verres spéciaux et de lentilles asphériques.
L'autre solution c'est augmenter la taille du capteur et allonger les focales de l'objectif proportionnellement mais les capteurs n'ont de toute façon pas une densité de pixels supérieure à celle d'un 40D.
Donc je ne suis pas d'accord avec le titre du topic : Ce qui n'apporte rien c'est l'augmentation de la densité de pixels, mais si la surface du capteur augmente à densité de pixels égale, plus il y a de pixels, plus l'image sera fine et détaillée.

[gilcouturiot]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

Comme koi y'a toujours des surprises....

Bon je pense qu'on va arrêter de parler de processeurs car sinon on va se faire tapper dessus pour le hors sujet qui était un parallèle au début:angel_not

Mais c'est vrai que les similitude entre le monde de la photo et l'informatiques sont tellement grande maintenant que l'on est dans l'aire du numérique que les comparaison sont vraiment très tentantes...

[gilcouturiot]

Donc je ne suis pas d'accord avec le titre du topic : Ce qui n'apporte rien c'est l'augmentation de la densité de pixels, mais si la surface du capteur augmente à densité de pixels égale, plus il y a de pixels, plus l'image sera fine et détaillée.

Ok avec toi mais si on peut éviter de devoir changer notre parc optique c'est quand même mieux non ...

Et une image plus fine et avec plus de détails oui c'est vrai mais au bout d'un moment c'est l'oeuil humain qui ne verra plus la différence donc à quoi bon ???

[reporter33]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
La limite des optiques(Nikon et Canon) évoquée est du à l'exigence du capteur numérique comparé au plan film et surtout à leurs conceptions de départ.
Je répète pour la nième fois,mes optiques Leica et Zeiss montés sur mes boitiers FF Canon(MK II et MK III) avec des capteurs très très exigents,aucun pb meme en grand angle!!! :surprise:
Surtout,ils ne datent pas d'aujourd'hui donc les optimisations pour capteurs numériques...

Pour répondre à la question : un très bon/excellent objectif et raisonnable=>c'est possible ça?
Connaissez -vous le prix des cailloux chez Leica, Blad et autres?
Une excellente optique demande bcp de frais de fabrication =>répercussion immédiate sur le prix!!!
Pour les dos numériques,c'est pas le meme type capteur et pas les memes utilisations comme le systeme 24*36 ou APS donc on peut s'en passer non?
C'est comme on essaie de comparer une Renault et une F1

[predigny]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
....

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

[Helios]

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas