La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[gilcouturiot]

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

Entièrement ok là !!!

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

[huetal]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

[gilcouturiot]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire plus haut mais en résumé et certainement plus clair du coup

[huetal]

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire plus haut mais en résumé et certainement plus clair du coup

mea culpa quand même, je n'ai pas tout lu

[gilcouturiot]

mea culpa quand même, je n'ai pas tout lu

Pas de problèmes, moi aussi je loupe des choses de temps en temps !!!

[Fredo_45]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

Ca me rappel un post que j'ai vu sur un forum allemand ... Le nouveau capteur serait low Energy A priori si c'est le cas ca permetrait d'avoir un capteur trés trés peu bruité d'origine et un traitement du bruit beaucoup plus light ! Comme quoi les deux mondes se rejoingnent de trés pres

[reporter33]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
La limite des optiques(Nikon et Canon) évoquée est du à l'exigence du capteur numérique comparé au plan film et surtout à leurs conceptions de départ.
Je répète pour la nième fois,mes optiques Leica et Zeiss montés sur mes boitiers FF Canon(MK II et MK III) avec des capteurs très très exigents,aucun pb meme en grand angle!!! :surprise:
Surtout,ils ne datent pas d'aujourd'hui donc les optimisations pour capteurs numériques...

Pour répondre à la question : un très bon/excellent objectif et raisonnable=>c'est possible ça?
Connaissez -vous le prix des cailloux chez Leica, Blad et autres?
Une excellente optique demande bcp de frais de fabrication =>répercussion immédiate sur le prix!!!
Pour les dos numériques,c'est pas le meme type capteur et pas les memes utilisations comme le systeme 24*36 ou APS donc on peut s'en passer non?
C'est comme on essaie de comparer une Renault et une F1

[predigny]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
....

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

[silver_dot]

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

je ne pige pas tes chiffres

un capteur 24x36 = 854mm carrés

un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C


ce qui pour moi, si je ne me trompe, un FF de 25mpx c'est une densité de pixels correspondante sur un capteur APS-C de 10mpx, et non 12,5mpx


pour une densité de 12,5mpx d'un capteur APS-C, l'équivalent en FF serait de 32mpx

Il y a encore de quoi faire sur les capteurs FF pour atteindre une densité de pixels équivalente aux APS-C de 12,5mpx

[dark]

je ne pige pas tes chiffres

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C

Effectivement, on retrouve la facteur 1,6 entre APS-C et FF. Par rapport à un APS-C un FF est 1,6x plus grand en larguer et en hauteur et 1,6x1,6=2.56 CQFD...

Donc, malgré sa résolution bien plus élevée, un 1DSMkIII est moins demandeur en qualité d'objo que le capteur APS-C des 400D et 40D (équivalents à un 25,6Mpix FF) et bien moins encore que le 450D (équivalent 32Mpix). Franchement paradoxal non ? Il faut tout de même préciser que les APS-C n'utilisent que le centre des objos donc là où sont le meilleur, à condition de prendre un objo compatible FF car avec un objo dédié APS-C, on retrouve les problèmes sur les bords.

[predigny]

je ne pige pas tes chiffres
un capteur 24x36 = 854mm carrés
un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés
ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C
...

Effectivement ! j'avais en tête l'ordre de grandeur "2 fois plus de surface" mais c'est 2,5 :fear(1): Il y a donc en effet un peu à gagner sur la densité en pixels pour le FF, mais ce sera au détriment d'autres qualités ; pas sûr que ce soit souhaitable, et puis, pas facile pour les objectifs d'utilser ces densités élevées dès que l'on s'approche des bords en 24x36.
La densité en pixels du 40D semble de toute façon être une limite.

[huguet]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)

Voilà une réponse a une question que je me posais, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

[gilcouturiot]

Voilà une réponse a une question que je me posée, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

Oui c'est vrai que Canon annoncait à une époque 16 milions de pixel comme équivalent à une péliculle argentique...

Est ce que c'était parcequ'ils étaient les seul à proposer cette résolution à l'époque avec le 1DS mkII ....???

[huguet]

Pour l'EOS 1D-S Chasseur d'Images titrait "Le film battu à plates coutures".

[Hep]

Tout a fait d'accord.

[canon-passion]

Pentax a sortit un 14MP et ses optiques ont l'air de parfaitement tenir la route, même les anciennes.

[IXUS_v3]

Imaginez un peu un truc à DEUX PIXELS

JOUR/NUIT

funny no ?

[predigny]

Imaginez un peu un truc à DEUX PIXELS

JOUR/NUIT

funny no ?

Funny, yes, mais surabondant ! Pour distinguer jour/nuit il suffit d'un seul pixel numérisé sur un seul bit : 0= nuit ; 1= jour. :p

[IXUS_v3]

Funny, yes, mais surabondant ! Pour distinguer jour/nuit il suffit d'un seul pixel numérisé sur un seul bit : 0= nuit ; 1= jour. :p

quand j'ai dis 2 pixels c'est pour justement
avoir un bit de contrôle HI !

[JMG]

J'ai relu avec beaucoup d'intéret ce fil et il y a un élément qui n'a pas été évoqué : celui du filtre. Sur les MF il n'y en a pas. Lorsque le nombre de pixels sera élevé, ce sont nos objectifs qui serviront de filtre.

Autre remarque: il n'y a pas que les photographes de mode qui sont intéressés par une meilleure définition, les photographes de paysages aussi et tous ceux qui tirent en grand format.

[clem67]

et pourquoi pas un double DIGIC III pour le traitement de l'image, avec une course folle vers les iso très élevés, pour faire des photos au 1/100e en pleine nuit
ok je sors

[huguet]

Bon a discuter pour discuter moi j ai une super idée si si

le tout est que la technologie suive.

Imaginez les capteurs peuvent sur certains appareils bouger très très vite, pourquoi au déclenchement un appareil ne prendrai pas deux ou trois photos voir plus avec un déplacement ultrarapide d’un capteur d’une distance d’1/2 pixel dans un sens et 1/2 dans l’autre, nous multiplions par trois le pique sans solliciter plus de place sur un capteur, sans solliciter de meilleurs objectifs etc. , par contre soit la technologie le permet a toute les vitesses sinon il ne marcherait que jusqu'à une certaine vitesse sans pied et au delà avec. Si Canon sort le système je veux des royalties.

[gilcouturiot]

Bon a discuter pour discuter moi j ai une super idée si si

le tout est que la technologie suive.

Imaginez les capteurs peuvent sur certains appareils bouger très très vite, pourquoi au déclenchement un appareil ne prendrai pas deux ou trois photos voir plus avec un déplacement ultrarapide d’un capteur d’une distance d’1/2 pixel dans un sens et 1/2 dans l’autre, nous multiplions par trois le pique sans solliciter plus de place sur un capteur, sans solliciter de meilleurs objectifs etc. , par contre soit la technologie le permet a toute les vitesses sinon il ne marcherait que jusqu'à une certaine vitesse sans pied et au delà avec. Si Canon sort le système je veux des royalties.

Pas mal du tout comme idée !!!

Maintenant au niveau technique il fuadrait d'une que le capteur puisse bouger assez vite et de 2 qu'il puisse se vider aussi vite...

Et puis en regardant de plus prêt, ca doublerait voir triplerais le temps de pose.....

Si on doit exposer 2 fois ou 3 fois le capteur, il faut qu'il y ait autant de lumière à chaque fois.... POur peut que l'exposition change pendant la prise de vue là c'est la merde :34:


Enfin en tout cas l'idée me plait bien :clap:

[MacDo]

merci olivp mais bon, on se dit bien qu'il doit y avoir une différence... J'aimerais bien comparer la même photo faite avec un 1DSMkIII et un dos numérique genre 60Mpix (car c'est bien 60Mpix qui a été cité), dans les même conditions et par quelqu'un qui sait s'en servir... Parce que oui, je peux bien sûr imaginer que l'un "voit largement plus de détails et des dégradés plus sympas" mais pour moi, cela reste de la théorie. En pratique, ça donne quoi ?? Même si dans ma profession, je vis dans le monde complètement théorique, j'aime bien en photo voir de mes yeux et pas toujours tenir des discours comparatifs sans avoir touché le matos ni vu le moindre cliché.

Et oui, j'avais bien imaginé que les amateurs "normaux" ne s'achètent pas cela pour faire leurs photos de vacances...

[krisprols]

En édition classique(double page magazine) on voit nettement la différence niveau qualité d'image entre un capteur 8 mp ou un 12 mp. Ex: photofan N°20 spécial nature, la différence est flagrante)Sur du tirage d'expo jusque 40x60 il est difficile de faire la différence sauf sujets particuliers(paysages avec fins détails etc) Après c'est la marge de manœuvre qui devient de plus en plus petite pour conserver une qualité top. Par exemple un fichier à 800 iso pour 8mp contre 1600 ou 3200 pour un 12mp.
Ensuite, les millions de pixels sont à remettre dans leur contexte: par exemple un 1DS2 sera nettement moins bon qu'un moyen format de même résolution. Sur des tirages 80-120, le différence est nette.
Au delà de ces résolutions, la différence de qualité se tiendra dans l'utilisation de l'image. Certains photographes d'art par exemple ne sont passés au numérique qu'a partir de 22 mp.
En prenant un exemple pratique simple, faites une même photo(dans les même conditions) avec un 8mp, un 12 mp, un 16 mp 24x36, (+ 16 moyen format)et un 22 mp (24x36 et/ou moyen format). Faites un tirage de chaque en 60x80 ou 80x120, alignés les. Vous devriez noter une petite différence entre chaque. Mais si vous comparez les tirages 8 mp et 22 mp l'un à coté de l'autre, là les deux n'ont plus rien à voir. Question d'exigences personnelles et accessoirement de moyens

[gerald@lem]

En édition classique(double page magazine) on voit nettement la différence niveau qualité d'image entre un capteur 8 mp ou un 12 mp. Ex: photofan N°20 spécial nature, la différence est flagrante)Sur du tirage d'expo jusque 40x60 il est difficile de faire la différence sauf sujets particuliers(paysages avec fins détails etc) Après c'est la marge de manœuvre qui devient de plus en plus petite pour conserver une qualité top. Par exemple un fichier à 800 iso pour 8mp contre 1600 ou 3200 pour un 12mp.
Ensuite, les millions de pixels sont à remettre dans leur contexte: par exemple un 1DS2 sera nettement moins bon qu'un moyen format de même résolution. Sur des tirages 80-120, le différence est nette.
Au delà de ces résolutions, la différence de qualité se tiendra dans l'utilisation de l'image. Certains photographes d'art par exemple ne sont passés au numérique qu'a partir de 22 mp.
En prenant un exemple pratique simple, faites une même photo(dans les même conditions) avec un 8mp, un 12 mp, un 16 mp 24x36, (+ 16 moyen format)et un 22 mp (24x36 et/ou moyen format). Faites un tirage de chaque en 60x80 ou 80x120, alignés les. Vous devriez noter une petite différence entre chaque. Mais si vous comparez les tirages 8 mp et 22 mp l'un à coté de l'autre, là les deux n'ont plus rien à voir. Question d'exigences personnelles et accessoirement de moyens

Je suis d'accord avec toi car pourquoi notamment certains pro investissent des fortunes dans des dos numériques.

[huguet]

Il y a aussi autre chose, moi je fais les comparaisons comme beaucoup d'entre nous sur mon écran qui a une définition de X sur X, Pensez vous que ma photo est visualisée avec tous ces détailles ou est limitée par mon écran ???

[JMG]

C'est sur un tirage grand format que la différence est la plus flagrante.

[huguet]

Pour ceux qui veulent tester la différence allez sur ce site ( vous avez des photos faites avec tous les appareils du 60D au dernier Canon en passant par Pentax K20 etc..):

http://www.steves-digicams.com/cameras_digpro.html

La vous téléchargez les mêmes vues faites avec différant appareils, vous commandez des agrandissements et vous serez fixé. Si quelqu'un le fait qui nous tienne au courant.

[huguet]

Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??

[Budington]

Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??

je dirait qu'il doit s'agir plutôt d'un problème de tolérance de la cage réflex... a l'usage du même objectif sur les 2 boitier du fait des tolérance moins serré sur les boitiers de gamme expert et inférieur, ont peut ce retrouver avec des différences malheureusement assez importante

[silver_dot]

as-tu bien lu, il s'agit d'unEOS 1DS et EF 16-35 f/2.8L contre un 40D avec 28-135mm f3.5-5.6 IS

le premier est un L complétant un boîtier ff pro, le second un objectif grand public quelconque pas particulièrement réputé pour son piqué phénoménal monté sur un boîtier grand public également

pas vraiment crédibles ces tests bidon

[clem67]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

[photogerald]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

Tu as compris, sauf que le poids tu fichier est identique sauf si tu passe de 72 dpi à 300 dpi en échantillonnant dans photoshop

[magic flight]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

exactement. de plus le poids est rigoureusement identique...
j'avais fait une demo. je suis en train de rechercher sur quel site c'est....

[magic flight]

j'ai retrouvé.....

vous avez 5 images en 24, 48,96, 300 et 72 dpi. elles font toutes 278 ko et 720x480 pixels

24:




48:


96:



300:





72:

[predigny]

La différence de qualité est flagrante ! :surprise:

[magic flight]

La différence de qualité est flagrante ! :surprise:

dis donc t'es en forme aujourd'hui...

[huguet]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

[silver_dot]

si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?

ah bon?:rudolph:

[huguet]

C est une question ! je ne connais pas la réponse.

[huguet]

La logique " mais j'ai pas tous les éléments pour l'être vraiment" me ferait dire tu pourras avoir que du 1.3 pixel sur ton écran "1280 X1024" et le reste est perdu a l'affichage plein écran.

[predigny]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

Pour le 100%, c'est clair. Pour la photo redimensionnée pour ton écran, la qualité va surtout dépendre de la façon dont l'image à été interpolée pour faire le redimensionnement. Il existe de nombreux algorithmes qui ont leurs avantages et leurs inconvénients ; certains doivent être suivis d'une accentuation, d'autres non, ... mais même si l'image sur l'écran ne fait qu'un million de pixels, partir d'une image de 12 Mpixel donne plus d'informations à l'algorithme d'extrapolation qu'une image de 5 Mpixel et le résultat devrait être un poil meilleur, à condition que l'algorithme sache en tirer partie. Dans la plupart des cas, il n'y aura pas de différences visibles (si l'image de départ n'est pas bruitée).

[huguet]

Merci de ta réponse, elle me semble logique. Quand je regarde une image sur mon 19 pouces elle me semble avoir un super piqué, si un jour il sorte des écrans 5 ou 10 millions de pixels.......... ça va piquer les yeux ! :blink:

[magic flight]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

Je dirais que si tu veux juger de la différence entre 14 et 5 Mp, encore que les chiffres ne suffisent pas à différencier les 2.... la première chose à regarder est un tirage papier. Évidemment en précisant bien l'objectif le Diaphragme etc etc...

14 et 5 n'est peut être pas un bon exemple. car 5 c'est en gros les compacts de quelques années type G5 et 14 c'est un reflex récent? Sur ce cas présent, à l'écran ça se verra très bienà 100 ou 50 %


Juger sur un écran, si c'est pour voir la qualité d'une photo par rapport à une autre ok, mais si c'est pour se décider entre 2 appareils, ça me semble un peu insuffisant. La qualité d'un écran pour la visualisation d'une image n'est tout simplement pas suffisante.
Fait toi faire un tirage A4 de qualité d'une te tes préférées et mets là à coté de ton écran, ajuste à peu près le % pour avoir une taille équivalent (autour de 50 %) et compare les 2. Ton tirage va avoir quelque chose comme 300 dpi de résolution ( ou même 250), ton écran à une résolution (la dalle ou le tube) autour de 90 - 100 dpi, c'est à dire quasiment 3 fois moins, il est très difficile de voir correctement les détails à l'écran. d'ailleurs, souvent une image molle à l'écran va être tout à fait correcte sur papier, et une image accentuée telle que pour l'écran, si tiurée sur papier va présenter des crênelages et des halos blancs bien visibles.