La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[photogerald]

je crois que tout n'est pas clair pour toi.
la seule chose importante c'est 1625 x 2083 pixel, pour un affichage à l'écran, le dpi n'a stritement aucune importance.


13x18 c'est la taille en cms et uniquement en cms si elle a une résolution de 300 dpi.

tu noteras que si tu ne la rééchantillonnes pas, si tu passe à 72 dpi, tu peux alors imprimer en 57,33 x 73,48 cms. Sauf que 72 dpi pour imprimer c'est trop faible sauf à faire du 2 m par 3 m et la regarder à 10m. Quand tu ne rééchantillones pas, tu peux en quelque sorte "étaler les pixels" comme tu veux, c'est alors la résolution qui va baisser.

Revenons à Internet,
Si tu la redimensionne à 390 x 500 tu la sous échantillonne (ce n'est pas de l'extrapolation) ton interface de sortie devient un écran, mais je vais répéter encore une fois, pour un interface de sortie type écran, il n'y a pas de problématique de dpi. Il n'affiche que des pixels, plu sou moins grand en fonction du réglage de ton écran et ça rien à voir avec la résolution de ton fichier.

390x500, ça n'est pas 13x18 à 72 dpi, c'est 390x500 pixel..c'est tout. il n'est pas question de 72 dpi....ton écran ne sait pas ce qu'est une résolution de fichier à 72 dpi, c'est tout simplement pas comme ça que ça fonctionne. Je sais, c'est un mythe répandu, c'est une erreur répandue...

ca va mieux là ?

Tu as raison sur le fond car souvent pour internet je travail en pixel, mais si tu veux réduire ta photo pour un affichage 13x18 qui correspond à l'écran tu peux par exemple échantillonner dans photoshop à 72 dpi, c'est rapide et évite des calculs.

[clem67]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

[photogerald]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

Tu as compris, sauf que le poids tu fichier est identique sauf si tu passe de 72 dpi à 300 dpi en échantillonnant dans photoshop

[magic flight]

donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?

exactement. de plus le poids est rigoureusement identique...
j'avais fait une demo. je suis en train de rechercher sur quel site c'est....

[magic flight]

j'ai retrouvé.....

vous avez 5 images en 24, 48,96, 300 et 72 dpi. elles font toutes 278 ko et 720x480 pixels

24:




48:


96:



300:





72:

[predigny]

La différence de qualité est flagrante ! :surprise:

[magic flight]

La différence de qualité est flagrante ! :surprise:

dis donc t'es en forme aujourd'hui...

[huguet]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

[silver_dot]

si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?

ah bon?:rudolph:

[huguet]

C est une question ! je ne connais pas la réponse.

[huguet]

La logique " mais j'ai pas tous les éléments pour l'être vraiment" me ferait dire tu pourras avoir que du 1.3 pixel sur ton écran "1280 X1024" et le reste est perdu a l'affichage plein écran.

[predigny]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

Pour le 100%, c'est clair. Pour la photo redimensionnée pour ton écran, la qualité va surtout dépendre de la façon dont l'image à été interpolée pour faire le redimensionnement. Il existe de nombreux algorithmes qui ont leurs avantages et leurs inconvénients ; certains doivent être suivis d'une accentuation, d'autres non, ... mais même si l'image sur l'écran ne fait qu'un million de pixels, partir d'une image de 12 Mpixel donne plus d'informations à l'algorithme d'extrapolation qu'une image de 5 Mpixel et le résultat devrait être un poil meilleur, à condition que l'algorithme sache en tirer partie. Dans la plupart des cas, il n'y aura pas de différences visibles (si l'image de départ n'est pas bruitée).

[huguet]

Merci de ta réponse, elle me semble logique. Quand je regarde une image sur mon 19 pouces elle me semble avoir un super piqué, si un jour il sorte des écrans 5 ou 10 millions de pixels.......... ça va piquer les yeux ! :blink:

[magic flight]

Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.

Je dirais que si tu veux juger de la différence entre 14 et 5 Mp, encore que les chiffres ne suffisent pas à différencier les 2.... la première chose à regarder est un tirage papier. Évidemment en précisant bien l'objectif le Diaphragme etc etc...

14 et 5 n'est peut être pas un bon exemple. car 5 c'est en gros les compacts de quelques années type G5 et 14 c'est un reflex récent? Sur ce cas présent, à l'écran ça se verra très bienà 100 ou 50 %


Juger sur un écran, si c'est pour voir la qualité d'une photo par rapport à une autre ok, mais si c'est pour se décider entre 2 appareils, ça me semble un peu insuffisant. La qualité d'un écran pour la visualisation d'une image n'est tout simplement pas suffisante.
Fait toi faire un tirage A4 de qualité d'une te tes préférées et mets là à coté de ton écran, ajuste à peu près le % pour avoir une taille équivalent (autour de 50 %) et compare les 2. Ton tirage va avoir quelque chose comme 300 dpi de résolution ( ou même 250), ton écran à une résolution (la dalle ou le tube) autour de 90 - 100 dpi, c'est à dire quasiment 3 fois moins, il est très difficile de voir correctement les détails à l'écran. d'ailleurs, souvent une image molle à l'écran va être tout à fait correcte sur papier, et une image accentuée telle que pour l'écran, si tiurée sur papier va présenter des crênelages et des halos blancs bien visibles.

[predigny]

Ce que vient de dire magic flight est du pur bon sens. L'écran a des carractéristiques bien particulières, en particulier la grande distance entre pixels, et pour compenser, l'image sur écran à besoin d'une accentuation particulière, le cerveau se satisfait alors très bien d'une définition médiocre. Pour la réduction des images pour l'écran, je ne l'ai pas dit mais il est évident que beaucoup de détails sont perdus mais si l'algorithme d'extrapolation est bon, la perte n'est pas dans le rapport 12Mpixels à 1.3Mpixels car à 12 Mpixels, les pixels ne sont généralement pas exploités à 100%, surtout sur les bords de l'image.

[huguet]

Merci de vos réponses, j'ai appris beaucoup de choses sur ce poste et ce n'est surement pas fini ....

Pour des super tirages vous avez une bonne adresse internet ?