Enfin un fil de discussion intéressant qui ne parle pas que de matos (enfin presque...) et qui fait causer

La critique est un art difficile, surtout qd elle négative, tant pour le critiqueur que pour le critiqué... le premier doit trouver les bons mots pour exprimer ce qu'il veut dire tout en restant dans le convenable et se faire comprendre par le plus grand nombre, le second doit être à même d'accepter la critique et de la comprendre... il n'y a que de cette façon que chacun (voire tous) en tirera qq chose.
Dire simplement qu'une photo en belle ou pas belle n'est pas suffisant et ne présente aucun intérêt : il faut être explicite et argumenter, même si c'est subjectif. Quand on aime ou que l'on aime pas qq chose, il y a toujours une raison.
Une photo qui reçoit un vrai avis ne peut être que bénéfique à l'auteur de la photo, mais aussi à tout ceux qui viendront voir cette photo et lire les commentaires : c'est formateur pour l'auteur, pour les autres photographes mais aussi pour ceux qui critiqueront...

En tant qu'animateur dans un club photo depuis plus de 10 ans, j'ai commencé par regarder et écouter les critiques des autres (les plus anciens généralement), j'ai formé mon regard, complété (et modéré) mon vocabulaire.
Aujourd'hui, c'est moi qu'on écoute... mais je ne prétends pas tout savoir et avoir tj raison. La critique doit être aussi un échange entre l'auteur de la photo et ceux qui prennent le temps de parler de son image et de l'analyser, car l'auteur doit aussi pouvoir expliquer ses choix par exemple.

Pour répondre à certains, un analyse d'image ne passe pas d'abord par l'aspect matériel : j'ai souvent vu des photographes avec un simple compact faire de meilleure image que des gars archi équipés et qui ne juraient que par la taille de leur zoom et le poids de leur sac photo, tout simplement parce que l'un savait avant tout regarder et composer son image et oubliait l'aspect technique alors que l'autre s'imaginait qu'avec son matos au top, son image serait tj bonne !
Une photo, c'est d'abord un photographe (un humain), qui compose son image, qui utilise la lumière, les éléments présents (ou absents) pour faire sa photo. Certes, l'aspect technique rentre en compte à un moment donné et savoir jouer avec le diaphragme et le temps de pose permet de mieux maîtriser encore son image... mais avant tout, c'est le regard qui compte !

Sur EOS Numérique, je n'ai que très rarement (et il y a longtemps) critiqué les photos postées, essentiellement par manque de temps.
De plus, le nombre de photos postées augmente sans cesse et malheureusement, avec le volume, la qualité moyenne est à la baisse (mais ce n'est qu'un avis personnel). Du coup, dans la masse, les bonnes photos sont vites noyées dans pages du forum... sans compter que lorsque l'on ne va pas souvent dans sur le forum, on rate généralement les images postées dans la journée et qui sont relayées dans les fils anciens et on n'y va plus.

Enfin, comme d'autres l'évoquent, qd j'arrive sur un fil photo où je ne lis que des trucs du genre "magnifique", "superbe photo" alors que pour moi la photo est loin d'être tout cela (sans pour autant être une photo totalement ratée), ça me donne pas envie de critiquer... c'est idiot, mais c'est comme ça !

Pour finir, je reviendrais sur qqs propositions faites ici :
- le forum pour les débutant : c'est quoi un débutant ? Et puis pourquoi les mettre de côté... ce n'est pas comme cela que les "débutants" progresseront...
- le post anonyme : peut être que certains (les plus vieux) se souviennent d'un site de critiques photos qui utilisait ce principe... je donne le nom, vu qu'il n'existe plus : Sans Prétention (SP pour les intimes)...
- la note des photos : je ne pense pas que ce soit ce qui aidera l'auteur... une critique, elle doit être littérale, sinon, comment expliquer un 0 ou 5/5 ?