C'est un boîtier neuf que je compte acheter, et certainement pas un 5D II.:)
Version imprimable
C'est un boîtier neuf que je compte acheter, et certainement pas un 5D II.:)
Désolé, ce n'est pas un mythe. C'est même vrai depuis que Nikon a l'autofocus. Il est beaucoup plus performant en basse lumièreCitation:
Envoyé par Mistanobr
Il faut lire : je ne nie pas que les modules Nikon sont globalement meilleurs que les modules Canon.Citation:
Envoyé par 2main
Je me cite :
Ce qui est un mythe, c'est que ceux de Canon sont mauvais :Citation:
Les AF Canon sont peut être en retrait par rapport aux excellents modules Nikon, (...)
Je cite la fin de ma phraseCitation:
Envoyé par 2main
Ils font le job. C'est ce qui compte.Citation:
(...) mais ça n'en fait pas des mauvais appareils pour autant.
Mais bon, je vais laisser tomber l'affaire.
Si certains ont envie de mettre sur le dos de leur AF déplorable Canon que leurs photos sont floues, je ne vais pas me battre.
Quand j'ai commencé la photo, on faisait le point sur le dépoli jaunâtre en tournant une bague sur l'objectif, on armait son appareil avec son pouce et une péloche de 3200 ISO N&B avait des grains gros comme des lentilles du Puy sur un tirage 60x40. Et c'était beau.
Maintenant, pour faire des photos il faut un AF qui fait le point au millimètre sur un mobile uniforme qui vient vers le photographe à 150 km/h, par -1 IL, un moteur à 10 i/s et un capteur sans bruit à 6400 ISO, en couleur.
Je me demande bien ce qu'on a fait pendant toutes ces années ??? On devait bricoler.
Je suis content de mes appareils et de ce qu'ils me permettent de faire. En y réfléchissant, je dois probablement avoir la chance de me contenter de peu.
Et après tout, c'est que chancun soit heureux et fasse de belles photos qui compte. Le reste est sans intérêt.
Amitiés,
Bruno
Fort bien; TA vérité n'est pas forcément TOUTE LA vérité.Citation:
Envoyé par Mistanobr
J'ai également commencé il y a fort longtemps, à une époque où l'on avait au mieux 400 iso... j'ai eu ou utilisé tous les boîtiers que tu as cités précédemment et je n'ai gardé aucun appareil, n'étant pas collectionneur.
J'évolue quand mon budget le permet et si les nouveautés m'apportent réellement un plus. J'ai gardé par exemple mon EOS 1n jusqu'à passer au numérique car n'ai pas jugé utile l'évolution au 1v.
Cela ne concerne que moi, et je sais très bien les plus que le 1v apportait à d'autres.
Bref, ce que tu dis sur l'AF relève de l'ânerie, alors que je comprends très bien que tu n'en ais pas l'utilité.
Sur mes sujets de prédilection, j'ai 10% de réussite en MAP là où un D3 assure 80% de réussite AF, l'aspect artistique n'étant pas pris en compte, bien sûr.
Ces mêmes sujets, je les suis depuis les années 80, donc je sais ce qu'on a fait pendant toutes ces années: oui, du bricolage.
Je cherche juste à avoir le matériel qui me permette de réaliser les photos que j'ai dans la tête, et oui, si un autre matériel permet de les faire, je râle.
c'est vrai. Moi aussi.Citation:
Envoyé par Mistanobr
Même mieux, lorsque j'ai commené la photo, ON ne réglait même pas la mise en point. Grande ouverture (pu de soleil), petite ouverte (grand soleil), grande vitesse, petite vitesse, pose B, Pose T. Pas bien de choix finalement. Et les photos étaient bien. Pas souvent de loupées.
Par la suite, il y a eu évolution avec des réglages vitesse jusqu'au 5000°, puis au 1000° et ouverture de f/2,8 à f/xxx.
Puis les reflex sont arrivés, mais sans autofocus et moi, avec mon AE1 et mon F1 New. Puis, par la suite, j'avais l'air d'un vieux dinosaure avec mes réflex sans autofocus...
Mais, en ce temps là, j'avais une bonne vue et il faut reconnaître que parfois l'AF aide bien. Mais il m'arrive de le débrayer.
Rien n'est parfait en ce monde.
De "l'ânerie" ?Citation:
Envoyé par 2main
Bon. Je prends ton point. Ce qui me rassure, c'est qu'il y'a des millions d'ânes comme moi qui arrivent à faire des rafales de photos nettes avec des boîtiers Canon, dont des photographes sportifs réputés.
Malheureusement, il semblerait que quelques génies n'arrivent pas à faire des photos nettes. C'est triste.
As tu pensé à faire régler ton 1D MkII ? Je dis ça, je ne dis rien... je ne suis qu'un âne.
Bruno
Un test d'autofocus D3 vs 1D mark III
Canon 1D MKIII vs. Nikon D3 Sports Autofocus Showdown - Pro Photo HOME
Probablement un autre des ânes... anglophone celui-là.Citation:
Envoyé par Moimeme
Et il y en a plein.
Amitiés,
Bruno
+1Citation:
Envoyé par Mistanobr
Perso je fais peu de photos d'action mais pas mal en faible luminosité. L'AF de mon 40D est franchement rarement pris en défaut meme avec des objos sans USM. Après je ne fais pas de photos de sport mais j'ai essayé pas mal de boitiers Nikon, je n'ai pas vu dé différence enorme loin de là.
Je suppose que quand il s'agit de suivre un sujet qui se déplace rapidement an AI Servo Nikon serait un peu au dessus...
Encore que quand on voit la nette suprémacie de la présence de Canon sur le bord des stades je me dis que les pros ne se trompent pas là dessus (et jusqu'à la domination actuelle de Nikon en hautes sensibilités et un mode crop que tout le monde discrédite ici mais qui attire bien des pros pour lesquels 5mpix suffit pour une double page et qui apprécie le gain en FPS)
Calme sur le forum :rolleyes:.
Âne ou pas, perso, j'ai vu la différence en sport, en faible lumière. Et je crois que Domino aussi trouve aussi l'AF Nikon plus précis. Par contre, je ne suis vraiment pas fan de la "colorimetrie Nikon" et des aplats en hauts ISO.
On l'a souvent dit : Un Cakon gestion du bruit par Canon et l'AF du Nikon. Robustesse du Nikon, gestion du flash de Nikon, 100 ISO natif Canon, 85 1.2 Canon, 135 2 Canon, 24-70 Nikon, 14-24 Nikon, 200 2 Nikon, prix Canon...
A lire également sur réponse photo, le test du D700, L'AF de celui sur un série de 10 clichés à 6 im/sec peine à faire le point sur un test très simple (et en pleine lumière!) d'un canoé qui descend un rivière (rivière canadienne des parc d'attraction).
Ca ne veut pas dire que l'AF des Nikon n'est pas bon, mais qu'il n'est pas infaillible non plus. Depuis l'histoire du MKIII, on dirait que c'est une nouvelle mode de dire que les AF de Canon ne sont pas performants.
Des samples du D3X qui ne viennent pas directement de NIKON
Enfin, le D3x de Nikon est officialisé ! - Le monde de la Photo
Merci de ne pas déformer mes propos STP !Citation:
Envoyé par Mistanobr
(En Canon, Sur sujets mobiles, pas d'AF performant en basse lumière sur toute la gamme, AF poussif hors série 1.)
J'ai dit et je maintiens que l'AF Nikon est beaucoup plus performant en basse lumière. Dis-moi où j'aurais affirmé que l'AF Canon serait nul, mauvais ou je ne sais quoi.
Je ne parle même plus du 1D Mark II , parce qu"en basse lumière, il est complètement largué, mais du Mark III.
Tu parles de mythe; je redis que tes propos sur ce point relèvent de l'ânerie, pas du tout que tu es un âne.
Par ailleurs, le prétendu test présenté ici est risible.
Risible parce que se présentant comme étant représentatif du sport en général. Ceux qui font de la photo de sport savent que chaque sport est très différent à photographier d'un autre.
Risible parce que le sujet présenté est succeptible d'un biais absolument énorme: en courant, les bras balancent d'avant en arrière et peuvent perturber l'AF, bien que n'apparaissant pas sur la photo au niveau de la zone AF. Ceux qui font de la photo de sport le savent.
Sinon, relis le post de malek; j'adhère totalement, sauf que Canon n'a rien à envier à Nikon pour le 200/2 ni pour le 24-70.
Ben je sais pas moi, mais 10% de réussite avec un Mark III, ça fait pas terrible. Même le très impartial Chasseur d'Image n'arrive pas à ce score avec ses tests.Citation:
Envoyé par 2main
- As-tu activé les capteurs d'assistance (C.Fn III-8) ? (ça aide pour les basses lumières)
- As-tu joué sur la Méthode de Suivi Autofocus en AI Servo (C. Fn III-4 ) (ça aide pour les bras)
- As-tu envisagé un dysfonctionnement de ton 1D MkIII ? (C'est un score digne de ceux qui avaient un problème d'AF)
Pardon par avance pour cette outrecuidance, mais je cherche des causes à un tel désastre.
Les âneries ne sont donc pas le fait des ânes.Citation:
Envoyé par 2main
Ouf ! J'ai cru un instant que tu étais passé aux insultes. Merci d'avoir précisé ta pensée, j'accepte la nuance.
Tous les tests, qu'ils soient conduits par des d'ânes ou pas, ont leurs limites. Ils représentes un résultat dans le cadre d'un protocole, qui est normalement expliqué. C'est le cas dans ce test, comme dans celui de RP et ceux de CI.Citation:
Envoyé par 2main
On peut donc multiplier à l'envie les tests; les réfuter tous; il n'en demeure pas moins que dans les cas décrits, les résultats montrent que le module Canon tient la route.
Un autre indicateur c'est de compter les boîtier Canon au bord des stades. Ca a ses limites, mais c'est un indicateur qui veut dire que des tas de pros se contentent des AF "pas performants en basse lumière sur sujets mobiles".
Les "grands blancs" ont certainement leur part de responsabilité dans cette histoire, mais si les boîtiers étaient incapables de sortir plus d'une photo nette sur 10 , je pense qu'on en verrait moins.
Mais je me trompe peut-être.
Encore une fois, je m'en moque au fond. Je n'ai pas d'actions Canon et je ne travaille pas pour Canon.
Le seul truc que je trouve pénible, c'est cette campagne de dénigrement de l'AF Canon.
Ben ouais. C'est comme toujours, le monde est mal fait.Citation:
Envoyé par 2main
Amitiés,
Bruno
En basse lumière, sur sujets mobiles, très mobiles !Citation:
Envoyé par Mistanobr
On était 2 avec un Mark III et un avec un D3, à la tombée de la nuit. Nous avons rangé notre matos avant le gars en Nikon.
Quand la lumière est là, pas de problème, si ce n'est l'aptitude du photographe !
Si tu le dis ...Citation:
Envoyé par 2main
Mêmes objectifs ? Même façon de faire ?
Réglages optimisés sur les deux boîtiers ?
As-tu essayé le Nikon ? As-tu vu les clichés résultats du Nikon ?
Ca reste étonnant.
Amitiés,
Bruno
Entre les deux marques (Canon & Nikon évidement), il y a des écarts de performance surement, mais à mon humble avis, ils sont faibles.
Ce sont les deux marques porteuses et forcément celà fait débats sur tous les forums parlant de ces deux marques.
J'ai la chance de connaître des Nikonistes avec qui, je peux parler photos. J'ai pu essayer le Nikon D700. Très bon appareil, certes, plus solide qu'un 5D premier du nom, mais moins solide qu'un 1D ou Ds. Après chaque marque à ses qualités et ses défauts, ils râlent également sur leurs boîtiers Nikon:rolleyes:. Après quelques discussions plus techniques on arrive à...je prendrais ça au Nikon, ça au Canon et blablabla, en résumé un fantasme !
Il est important de prendre du recul. Qu'il y ait débat c'est bien, mais si à chaque fois qu'un nouvel appareil arrive, vous souhaitez changer parce que l'on lui à ajouter une petitie fonction qui paraît sur le moment INCROYABLE, mais en finalité pas grand chose, et bien le marketing à gagné :clap_1:.
Mais, je peux vous assurer d'une chose, parler vraiment photo c'est autrement plus intéressant.
Citation:
Envoyé par 2main
On a coutume de dire que ce n'est pas le boîtier qui fait la photo, mais le photographe.;)
Vous étiez trois, dont un bon alors.:clown:
Ce qui empêche de faire des photos ce n'est pas le manque de matériel, c'est juste le manque d'inspiration.Citation:
Envoyé par minik
Citation:
Envoyé par Moimeme
Pourquoi le 5D (premier du Nom) serait-il moins solide qu'un D700 ?
Je ne crois pas avoir entendu dire que des 5D étaient beaucoup victimes de panne, de casse, etc...
Tout celà, parce qu'il n'est pas tropicalisé, que la chambre reflex est en plastique.
Le 5D a été bien construit. Preuve de sa réussite dans le temps.
C'est cela oui, un matos qui ne fait pas le point en AF, tu peux toujours utiliser le MF, Bien sûr, bien sûr.Citation:
Envoyé par silver_dot
Pour votre gouverne, 1 heure avant, nous n'avions aucun problème de focus.
Le matos était identique, au coef x1.3 près bien sûr.
Par ailleurs, j'ai effectivement utilisé un D3 sur un autre sujet en sport indoor. Il n'avait aucun problème pour accrocher le sujet, avec une qualité des fichiers en jpeg direct hautes sensibilités excellente.
Silver_dot peux-tu nous expliquer pourquoi un Mark III fait le point en one shot avec une lumière très basse, alors qu'en AI servo, il a décroché depuis longtemps ?
J'invite les possesseurs de Mark III à vérifier ce point. Etonnant, non ?
Le système AF du Mk III est très paramétrable, donc certains choix peuvent entâcher, ou booster la performance selon les conditions.Citation:
Envoyé par 2main
Donne la config de ton Mk III au niveau des C.Fn III ... ça joue beaucoup.
Bruno
Fais l'essai que j'ai indiqué !
Tu peux bien paramétrer le Mark III comme tu voudras !
oui je ne vois pas trop moi non plus... pourquoi plus solide, parce que plus lourd ? parce que tu as lancé les deux contre un mur et que y'avait moins de morceau avec le D700 que le 5D ? :beta:Citation:
Envoyé par Bob-74
Pourquoi premier du nom, parce que je l'ai eu et je peux comparer. Le 5D mark II, je l'ai vu qu'en photo. Les infos annoncent un coque en en alliage de magnésium avec joints d’étanchéité.Citation:
Envoyé par Bob-74
Le 5D mark II sera plus résistant aux contraintes de l'environnement......tout simplement
Premier du Nom ; pourquoi ?Citation:
Envoyé par Moimeme
Parce que c'est le premier 5D, premier DSLR expert avec capteur 24x36 et, pour ne pas le confondre avec le 5D Mk II (ce que font déjà certains).
J'ai aussi le 5D. Il a une coque également en magnésium, mais il est vrai qu'il a moins de joints d'étanchéïté. 5D -> 5D II = volume pratiquement identique, poids identique. J'espère et souhaite qu'il soit aussi solide que le premier.
Le mien s'est "baladé" sous pluie violente, par trés grand froid ou fortes chaleurs et il a trés bien résisté.
Il faut un petit peu arrêter de faire une fixation sur cette "étanchéïfication" des APN.
Le plus nocif pour eux est, je pense un mauvais entretien, une mauvaise utilisation et les risques d'oxydation qui s'ensuivent lors du passage du froid à un environnement chaud et humide sans prendre de précaution.
J'habite en Hte Savoie et, l'hiver, je vais me balader en montagne par des températures négatives.
Si je rentre dans un lieu chauffé avec risques de condensation, j'enferme l'APN dans un sac congélation qui contient également des produits dissécants et je place le tout dans mon sac à dos.
Au retour à la maison, je ne le sors qu'après qu'il ait repris une température normale, je le nettoie et le laisse sécher ouvert (sans optique, trappes ouvertes).
J'ai toujours pratiqué ainsi depuis des lustres et n'ai jamais eu de problème avec mon matériel photo.
C'est une constante dans une majorité de sujets semblables sur une majorité de forums :
- la "tropicalisation"
- l'AF
- les sensibilités élevées
Y'a plus que ça qui compte. L'appareil qu'on ne peut plonger dans la mer, qui ne sait pas faire le point correctement sur une mouche à m... dans le noir à 372000 ISO sans bruit est maintenant d'office une daube.
D'autres, aigris de ne pas trouver "leur" bonheur dans la gamme, l'appellent même "caméscope HD"... alors qu'à priori sa fonction première, à moins qu'on ne m'ait menti, est de faire des photos. Chose qu'à première vue, il semble de plus réussir assez bien.
Je n'ai jamais été confronté au cas mais venant de faire à l'instant même l'essai je ne peux que confirmer (et j'ai essayer avec tous les paramètres possibles et imaginables). Maintenant il ne faut pas des "tonnes" de lumière en plus quand même entre AIServo et OneShot.Citation:
Envoyé par 2main
Et pourtant en sport et faible lumière, l'AF ne suit plus en AI servo. Et ça, c'est tout à fait pratique, pas théorique.
Peux-tu préciser ce qu'est "décroché depuis longtemps ?Citation:
Envoyé par 2main
De toute façon, il est clair que la précision et la vitesse de mise au point sur un sujet fixe sont meilleures en OneShot qu’en AI Servo.
Comme elle meilleure en AI Servo sur les objets mobiles.
Chacun sa spécialité.
Parce que le AI Servo est un processus qui vise à anticiper les mouvements et à assurer une mise au point bonne au moment de l'ouverture de l'obturateur. Il prend pour cela en compte la parallaxe temporelle entre le moment où le miroir se lève (dernière mesure de l’AF) et le moment de l’exposition (si la priorité est donnée sur la mise au point, bien sûr C.fn III-3 à 0).
De fait, l’Ai Servo donne en permanence l’impression de pédaler dans la semoule.
Au fait. Quel mode de sélection du capteur utilises-tu ? Automatique ? Manuelle ? Car l’AF ne fonctionne pas du tout de la même manière selon le cas.
Amitiés,
Bruno
Vous avez souvent entendu parler de casses ou de pannes sur le "vieux" 5D ?
Ah !! Voilà une question qu'elle est bonne ! :rolleyes:Citation:
Envoyé par Viktor
Je penses que oui....Citation:
Envoyé par Viktor
...vu ce que l'on lit sur la solidité du 5D ET du 5D Mk II comparativement au D700...
...par contre, j'ai dû louper les fils ou il était question de casse et/ou de panne sur ces deux appareils (5D ET 5D Mk II) :D
j'ai fait le test hier soir dans mon séjour (ma femme et mon fils ont trouvé que j'étais bizarre), à part le ding dong en mode one shot qui te rassure quand tu ne vois pas trop, je n'ai pas senti de différence notable. (mode auto)Citation:
Envoyé par Mistanobr
Moi aussi et quand on parle du manque de solidité du 5D je ris doucement avec le traitement que je lui fais subir en photo de sport. Mais bon c'est comme tout la rumeur sur le net est très facile.Citation:
Envoyé par Bob-74
Salut d'ailleurs ton 5d tu le trouves comment dans le domaine du sportCitation:
Envoyé par photo-surf
pour une pratique occasionnelle?
on dit que son af n'est pas terrible
merci
Richard
Tout dépend le sport que tu photographie. Pour du hockey sur glace si tu veux traquer du but, faut oublier.Citation:
Envoyé par Richard74
Pour du MX, FMX, BMX, foot, surf ou tu peux facilement anticipé il n'y a aucun problème. Maintenant si tu veux décomposer des figures là c'est pas le bon choix.
merci à toi pour ta reponse:)
pour ma part ç'est pour faire de temps du sport en pleine air.
je n'utilise que peu la rafale, en general j'ai deja en tete la photo que je veux realisé.
Richard
Citation:
Envoyé par Mistanobr
essai de ce genre, sur un collimateur.
Picasa Web Albums - vincent - AF
Sinon photo-surf peut sans doute confirmer que pour l'AF en basse lumière sur du sport, Nikon s'en sort mieux que Canon
Franchement, je suis rarement à plus de 1000Iso. En hockey sur glace, je tourne à rarement à plus de 800 ISO sauf sur le 5D qui est derrière la cage et qui lui est entre 1000 et 1250 ISO.Citation:
Envoyé par 2main
Et sur une série FMX par une nuit sans lune avec juste la réception d'éclairée l'AF n'a jamais été pris en défaut et le seul moment ou il pouvait accroché c'est lorsque le rider quittait la rampe...
Maintenant, je vois pas l'intérêt de faire des photos dans la nuit.
Non, c'est en sport mal éclairé que la différence se fait (genre 3200 iso f2.8 1/400s) sinon pas de problème.
C'est un sujet fixe d'après ce que je comprends. Le AI Servo n'est pas fait pour ça.Citation:
Envoyé par 2main
Je reprends le propos de Photo-surf : en dehors de conditions extrêmes (en dehors de ce pour quoi il est conçu), l'AF Canon fait le job.Citation:
Envoyé par 2main
Amitiés,
Bruno
Bon, ben cette fois-ci, je renonce...Citation:
Envoyé par Mistanobr
En AI servo , le sujet s'immobilise, et l'AF ne doit pas faire le job ?
Allons, allons, qu'il pompe et qu'il en résulte une certaine imprécision, certes, mais c'est tout!
Je t'ai demandé de faire l'essai, et tu te contentes de baratin
Et voila ce que Canon écrit sur sont site pour présenter le Mark III
"La nouvelle rfrence de la photographie professionnelle en termes de vitesse et de rsolution. Suffisamment puissant pour prendre 110images en rafale raison de 10images par seconde. Fabriqu pour rsister aux conditions les plus extrmes."
ça devient lourd ce fil...