La vérité sur les Microstocks !

[Fred08]

Il faut savoir que ces agences jouent sur le nombre, plus vous serez nombreux, plus le gâteaux à se partager deviendra minuscule pour vous et le gâteau sera énorme pour les patrons de ces agences. Qui contrôle la vente de vos photos? vous êtes sur qu'il vous redistribue l'ensemble des ventes?

Bah, c'est la vie ça.
Tu veux savoir combien mon patron va revendre ce que moi et mes collègues avons sorti de la ligne de production cet après-midi ? Et dans la sueur en plus...
Tu crois que les bénéfices nous sont redistribués ?

Chacun fait ce qu'il veut de ses images. Le mieux est de ne pas donner trop de détails.
Et je trouve qu'il y a pas mal de donneurs de leçons.

Mais je reste persuadé que le VRAI photographe pro ne craint pas ces agences low cost. Parce que ses images sortent du lot.

[bonzo]

Que peut on tirer comme enseignements des ces 4 pages de debats, ou les avis sont sommes toutes partagés?

Tout laisse a penser, que l'ere du numerique a permis a nombre de gens de profiter d'un systeme mis en place par d'autres afin de gagner quelques argents pour les photographes et plein d'argent pour les diffuseur, il y a là, un déséquilibre qui se retrouve dans a peu pres tout les commerces.
Il y a des limites a tout, je repense a la grogne des brocanteurs pros, qui se plaignaient de la trop grande presence reguliere des brocanteurs amateurs, qui nuisaient de façon sensible a leur commerce, au bout de quelques temps, l'etat y a mis son grain de sel, et en theorie, les amateurs ne peuvent frequenter que les brocantes de leur departement, et pas plus de 2 fois par an, si je ne m'abuse.
il y a donc bien eu une reaction pour proteger les pros qui eux payent taxes et impots, l'ennui ce n'est pas l'existence d'une loi, c'est sa mise en application.
Comment en effet controler toutes les brocantes de France, pour verifier si les amateurs sont en regle, vous n'ignorez pas que ces amateurs savent comment contourner la loi, par le biais des pretes noms, ce qui leur permet d'etre tout aussi presents qu'auparavant, les seuls qu'on voient moins au final, ce sont les pros, qui desertent ou disparaissent peu a peu, il suffit de voir les brocantes et autres vide greniers maintenant, de vrais depotoirs.

Pour la photos, c'est a mon avis pareil, les lois et reglementations existent, c'est leur mise en oeuvre qui posent probleme, donc au lieu de reclamer des lois des surlois, demander a vos representants de faire pression pour une application correcte de l'existant, cela devrait largement suffire, sinon, comme les brocanteurs, vous serez amenés a disparaitre, ce que je ne souhaite evidement pas.

Mais comment empécherez vous, un petit gars qui va sur une course de cote, et un tant soit peu equipé, de vendre ses images aux pilotes, qui ne demandent que ça, et qui n'ont pas forcement envie de les payer au prix fort, sachant qu'ils preferent investir dans leur materiel de course.
j'en ai souvent rencontré a l'epoque ou je pratiquais moi meme ce sport, et entre une bonne photo a 10 balles et une autres a peine mieux a 50 balles, il n'y avait pas d'hesitation, et c'est bien compréhensible.

[JMG]

Mais je reste persuadé que le VRAI photographe pro ne craint pas ces agences low cost. Parce que ses images sortent du lot.

Tu es bien affirmatif mais la réalité est tout autre. Pour illustrer certaines plaquettes de pub ou sites web, des publicistes n'hésitent pas à utiliser des fotolia and Co.
Certains conseils généraux non plus d'ailleurs en payant (ou même certains en voulant créer des banques d'images gratuites) les photos au ras des paquerettes. Ils se foutent pas mal que ce soient des "bouses". Des horizons pas droits, des photos avec un ciel cramé ne les rebutent pas.
Je ne parle pas des photos "empruntées" sur un site web, et quand le photographe téléphone en demandant des explications, l'inévitable réponse "c'est un stagiaire qui... bla bla bla".

Oui il restera des photographes PRO mais combien ??

[gerald@lem]

Tu es bien affirmatif mais la réalité est tout autre. Pour illustrer certaines plaquettes de pub ou sites web, des publicistes n'hésitent pas à utiliser des fotolia and Co.
Certains conseils généraux non plus d'ailleurs en payant (ou même certains en voulant créer des banques d'images gratuites) les photos au ras des paquerettes. Ils se foutent pas mal que ce soient des "bouses". Des horizons pas droits, des photos avec un ciel cramé ne les rebutent pas.
Je ne parle pas des photos "empruntées" sur un site web, et quand le photographe téléphone en demandant des explications, l'inévitable réponse "c'est un stagiaire qui... bla bla bla".

Oui il restera des photographes PRO mais combien ??

Le problème aujourd'hui, le nombre d'école de photo qui envoient des jeunes sans avenir dans un métier de plus en plus difficile surtout avec la concurrence de plus en plus nombreuse des amateurs. Le métier a besoin de se réformer.

[patoche]

[QUOTE=Fred08;609018]Bah, c'est la vie ça.
Tu veux savoir combien mon patron va revendre ce que moi et mes collègues avons sorti de la ligne de production cet après-midi ? Et dans la sueur en plus...
Tu crois que les bénéfices nous sont redistribués ?

Ca n'a rien avoir, tu es payé pour un travail je pense. En photo, il y a des tarifs établis, avec fotolia et autres, les prix sont divisés par 100 ou plus. C'est comme si quelqu'un voulait faire ton boulot en "bénévole", en se faisant payer une misére

[Fred08]

En photo, il y a des tarifs établis, avec fotolia et autres, les prix sont divisés par 100 ou plus. C'est comme si quelqu'un voulait faire ton boulot en "bénévole", en se faisant payer une misére

Etablis par qui ?
Faire mon boulot en se faisant payer une misère ? Tu veux parler des intérimaires polonais ou des délocalisations pour bénéficier d'une main d'oeuvre au coût très faible ? Je pourrais continuer longtemps comme ça...

Ben oui les photographes c'est comme les autres choses de la vie, c'est comme les cordonniers qui ont quasi disparus par exemple. C'est comme en métallurgie ou sidérurgie, les places deviennent rares et chères, du moins dans nos contrées....

Moi je dis ça, je m'en fout. Je n'ai jamais été sur le site de l'une de ces agences, je n'ai jamais mis de photos en vente. Je fais juste des photos pour mon plaisir et n'ai rien à vendre. Je constate c'est tout.

[arltrick]

Citation:

Posté par arltrick Voir le message
wiwiwi tu as raison... Il pleut dehors ?

Ps : aprrends a lire et a comprendre ce que tu lis !

Aucun commentaire, je me fatigue pas avec la mauvaise foi!

La question n'est pas d'etre de mauvaise foix. Tu ne comprends pas ce que tu lis et tu cites des bouts d'article complement decorrele de leur contexte en faisant des 'couper coller' pour prouver ce que tu veux : que c'est illegal !

Tu cites les 70 ans de retention des droits : cela n'a rien a voir !
Tu cites l'etat de droit : encore une fois cela n'a rien a voir.

Ce que fait fololia est legal. Apres on est ou contre, mais c'est legal.

Je vais expliquer une derniere fois, d'une autre facon en prenant un exemple qui sera, je pense plus concret pour toi.

Supposons qu'un couple de marie te paye pour faire leur photos de mariage.

Question : A qui appartiennent les droits sur les photos ? A toi ou au mariés ?

Si c'est a toi, alors tu es en droit de reclamer une somme chaque année pour l'utilisation des photos qui sont mises dans le salon du couple, jusqu'a ta mort. A ta mort, tes heritiers seront en droit de reclames la meme somme pendant 70 ans !

Si c'est aux maries, tu n'as plus aucun droit sur les dites photos et les maries peuvent en disposer comme ils veulent, y compris pour gagner de l'argent.

Maintenant du point de vue judiciaire, si un photographe attaquait (pour toucher une somme chaque annee) le couple marié, que se passerait il ? Il serait deboute (sauf s'il y a un contrat ecrit qui contredit le transfert de droit d'auteur). Pourquoi, parce qu'un implicitement il y a un contrat entre le photographe et le couple se mariant. Implicitement ce contrat stipule l'abandon des droits de l'auteur de la photo au profit des maries. Donc, les heritiers du photographe ne peuvent demander des droits sur les dites photos pendant les 70 ans succedant la mort du photographe car il a renonce a ses droits de son vivant au momment du contrat implicite (moyennant la retribution pour la prise des photos, mais peu importe sa hauteur).

Dans cet exemple, IL Y A TRANSFERT DES DROITS au profit des maries au momment du mariage. Apres le photoraphe n'a aucun droits sur les photos prises dans le cadre de ce mariage, pas plus que ses heritiers pendant les 70 annees suivants sa mort.

Maintenant tu prends des photos de paysage sans personne dessus. A qui appartient la photo, a son auteur car il n'y a pas de contrat (implicite ou explicite, sauf si la photo prise concerne un paysage d'une propriete privee). C'est le cas pour les photographes de cartes postales par exemple.

Que se passe t-il si tu mets la photo sur fotolia ? Tu abandonnes tes droits (comme pour un mariage) parce qu'un contrat te lie avec fotolia. Fotoalia beneficie ainsi de ton autorisation pour en disposer selon son propre usage et son propre usage consiste a vendre du servie autour de cette photo en la mettant libre de droit (transfert des droits d'auteur du vivant de l'auteur). Si tu decedes, tes heritiers ne peuvent pas alors reclames un droit quelconque sur la photo parce que c''est toi, de ton vivant qui l'a mise sur le site et qui a transfere ton droit d'auteur.

Autre chose sur ton site web tu as mis de la musique afin de rendre la visite agreable (beau site web d'ailleurs). Le morceau de musique que tu y as mis est il libre de droit, ou payes tu la SACEM (droit d'auteur pour la musique) pour diffuser le morceau dont tu te sers et qui sers a promouvoir tes talents photographiques.

Si tu as mis une musique non libre de droit, tu dois payer la SACEM ou alors tu es dans l'illegalite (est ce le cas ?).

Si tu as telecherger une musique libre de droit, c'est dire un morceau dont l'auteur a abandonne de son vivant ses droits et tu n'as rien paye, et meme tu peux gagner de l'argent en vendant des services qui y sont associes, mais pas en vendant cette musique.

Est ce plus clair pour toi ?

[gerald@lem]

La question n'est pas d'etre de mauvaise foix. Tu ne comprends pas ce que tu lis et tu cites des bouts d'article complement decorrele de leur contexte en faisant des 'couper coller' pour prouver ce que tu veux : que c'est illegal !

Tu cites les 70 ans de retention des droits : cela n'a rien a voir !
Tu cites l'etat de droit : encore une fois cela n'a rien a voir.

Ce que fais fololia est legal. Apres on est ou contre, mais c'est legal.

Je vais expliquer une derniere fois, d'une autre facon en prenant un exemple qui sera, je pense plus concret pour toi.

Supposons qu'un couple de marie te paye pour faire leur photos de mariage.

Question : A qui appartient les droits sur les photos ? A toi ou au mariés ?

Si c'est a toi, alors tu es en droit de reclamer une somme chaque année pour l'utilisation des photos qui sont mises dans le salon du couple, jusqu'a ta mort. A ta mort, tes heritiers seront en droit de reclames la meme somme pendant 70 ans !

Si c'est aux maries, tu n'as plus aucun droit sur les dites photos et les maries peuvent en disposer comme ils veulent, y compris pour gagner de l'argent.

Maintenant du point de vue judiciaire, si un photographe attaquait (pour toucher une somme chaque annee) le couple marié, que se passerait il ? Il serait deboute (sauf s'il y a un contrat ecrit qui contredit ce point, ce qui n'est souvent pas le cas et ne serait pas signe par les couples se mariant). Pourquoi, parce qu'un implicitement il y a un contrat entre le photographe est le couple se mariant. Implicitement ce contrat stipule l'abandon des droits de l'auteur de la photo au profit des maries. Donc, les heritiers du photographe ne peuvent demander des droits sur les dites photos pendant les 70 ans succedant la mort du photographe car il a renonce a ses droits de son vivant au momment du contrat implicitement (moyennant une retribution, mais peu importe sa hauteur).

Dans cet exemple, IL Y A TRANSFERT DES DROITS au profit des maries au momment du mariage. Apres le photoraphe n'a aucun droits sur les photos prises dans le cadre de ce mariage, pas plus que ses heritiers pendant les 70 annees suivants sa mort.


Maintenant tu prends des photos de paysage sans personne dessus. A qui appartient la photo, a son auteur car il n'y a pas de contrat (implicite ou explicite).

Que se passe t-il si tu mets la photo sur fotolia ? Tu abandonnes tes droits comme pour un mariage. Fotoalia beneficie de ton autorisation pour en disposer selon son propre usage et son propre usage consiste a vendre du servie autour de cette photo en la mettant libre de droit (transfert des droits d'auteur du vivant de l'auteur). Si tu decedes, tes heritiers ne peuvent pas alors reclames un droit quelconque sur la photo parce que c''est toi, de ton vivant qui l'a mise sur le site et qui a transfere ton droit d'auteur.

Autre chose sur ton site web tu as mis de la musique afin de rendre la visite agreable (beau site web d'ailleurs). Le morceau de musique que tu y as mis est il libre de droit, ou payes tu la SACEM (droit d'auteur pour la musique) pour diffuser le morceau dont tu te sers.

Si tu as mis une musique non libre de droit, tu dois payer la SACEM ou alors tu es dans l'illegalite.

Si tu as telecherger une musique libre de droit, c'est dire un morceau dont l'auteur a abandonne de son vivant les droits et tu n'as rien paye, et meme tu peux gagner de l'argent en vendant des services qui y sont associes, mais pas en vendant cette musique.

Est ce plus clair pour toi ?

Pour la musique, pas de problème, elle est déposé à la SACEM par moi.
Si je te comprend bien le code de la propriété intellectuelle est caduque et nos députés travaillent pour rien. tu devrais lire l'article L131-3 et L131-4.

[arltrick]

Si je te comprend bien le code de la propriété intellectuelle est caduque et nos députés travaillent pour rien. tu devrais lire l'article L131-3 et L131-4.

Art. L. 131-4. La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation.
Toutefois, la rémunération de l'auteur peut être évaluée forfaitairement dans les cas suivants :
1°. La base de calcul de la participation proportionnelle ne peut être pratiquement déterminée ;
2°. Les moyens de contrôler l'application de la participation font défaut ;
3°. Les frais des opérations de calcul et de contrôle seraient hors de proportion avec les résultats à atteindre ;
4°. La nature ou les conditions de l'exploitation rendent impossible l'application de la règle de la rémunération proportionnelle, soit que la contribution de l'auteur ne constitue pas l'un des éléments essentiels de la création intellectuelle de l'oeuvre, soit que l'utilisation de l'oeuvre ne présente qu'un caractère accessoire par rapport à l'objet exploité ;
5°. En cas de cession des droits portant sur un logiciel ;
6°. Dans les autres cas prévus au présent code.
Est également licite la conversion entre les parties, à la demande de l'auteur, des droits provenant des contrats en vigueur en annuités forfaitaires pour des durées à déterminer entre les parties.

Donc un auteur est bien autoriser a ceder ses droit sur un base forfetaire dans les 6 cas sité. Ce qui veut dire, l'achat des droits d'une photo.

Je t'achete une photo et je suis incapable d'evaluer le benefice que je pourrais en faire. Donc tu me cedes la photo pour un forfait. Apres, si je ne peux exploiter la photo ou si je deviens tres riche avec, cela sera pareil pour toi : base forfetaire.

Ce qui est pratiquer par fotolia : une renumeration sur les ventes (exploitation) d'apres ce que j'ai lu sur leur site. l'article de loi ne fixe pas les montants de ces renumerations, donc le site est libre de propose 0,1% ou 99,9%. Bien sur je te laisse deviner combien il propose...

On peut discuter des heures de des heures comme cela. Moi je suis sur que le site est parfaitement legal car :

- Il y a un contrat en le site et le deposeur (contrat sous forme electronique).
- L'auteur y depose volontairement ses photos et donc explicitement accepte les conditions du site.
- La societe Fotolia est de droit americain (usa). Et la bas, les proces vont bon train a partir du momment ou il y a possibilite de gagner de l'argent. Si le site etait illegal, cela defait longtemps qu'il aurait ete ferme.
- Les proprietaires du sites ont du bien etudie la question. Dans leur FAQ il est bien precise qu'ils ne prennent pas de photos contenant des personnes dont il est possible qu'elle soit reconnue, meme si la photo a ete prise dans un espace public. Pourquoi ? Justement parce qu'elles ont des droits sur la photo et dans ce cas, ce n'est pas juste le droit de l'auteur de la photo qui est en jeu.

[gerald@lem]

Donc un auteur est bien autoriser a ceder ses droit sur un base forfetaire dans les 6 cas sité. Ce qui veut dire, l'achat des droits d'une photo.

Je t'achete une photo et je suis incapable d'evaluer le benefice que je pourrais en faire. Donc tu me cedes la photo pour un forfait. Apres, si je ne peux exploiter la photo ou si je deviens tres riche avec, cela sera pareil pour toi : base forfetaire.

Ce qui est pratiquer par fotolia : une renumeration sur les ventes (exploitation) d'apres ce que j'ai lu sur leur site. l'article de loi ne fixe pas les montants de ces renumerations, donc le site est libre de propose 0,1% ou 99,9%. Bien sur je te laisse deviner combien il propose...

On peut discuter des heures de des heures comme cela. Moi je suis sur que le site est parfaitement legal car :

- Il y a un contrat en le site et le deposeur (contrat sous forme electronique).
- L'auteur y depose volontairement ses photos et donc explicitement accepte les conditions du site.
- La societe Fotolia est de droit americain (usa). Et la bas, les proces vont bon train a partir du momment ou il y a possibilite de gagner de l'argent. Si le site etait illegal, cela defait longtemps qu'il aurait ete ferme.
- Les proprietaires du sites ont du bien etudie la question. Dans leur FAQ il est bien precise qu'ils ne prennent pas de photos contenant des personnes dont il est possible qu'elle soit reconnue, meme si la photo a ete prise dans un espace public. Pourquoi ? Justement parce qu'elles ont des droits sur la photo et dans ce cas, ce n'est pas juste le droit de l'auteur de la photo qui est en jeu.

La différence aux Etats unis ils ont le copyright et pas en France

[Cédric Girard]

La notion de "libre de droit" stricto sensus pour les PHOTOGRAPHIES, N'EXISTE PAS en France, point barre. Le Code de la Propriété Intellectuelle est clair.

Maintenant, je me contrefous de savoir si Fotolia est "légal" ou pas (à mon sens c'est bancal... sans parler de la DÉCLARATION DES REVENUS ENGENDRÉS. La "tolérance" faite par le fisc pour les activités ponctuelles est une TOLÉRANCE et n'est PAS décrite dans le Code Général des Impôts. En clair, le jour où vous tombez sur un con-trôleur, il peut vous allumer)

Moi ce que je dis, c'est que Fotolia se fout de la gueule des photographes, RIEN D'AUTRE.


Et d'ailleurs je n'ai pour ainsi dire aucune concurrence de ce type de microstock (qui alimente parfois certaines images pour certaines sociétés... qui de toute façon ne PAIERAIENT PAS un vrai photographe). Les rares photos que l'on voit issues de cette pseudo agence sont généralement utilisées dans des magazines éphémères, de ceux que j'appelle des torches-c.. (aucun contenu, articles râbachés, photos pixelisées et/ou de piètre qualité...)

Mes ventes d'agence me rapportent actuellement près de 300€/mois, en perpétuelle croissance (je connais des photographes qui font beaucoup plus que cela). Et quand je fais une couv' de mag je sais combien je touche. C'est pas au petit bonheur la chance avec Faux-tolia... ou le bonheur de se faire entuber (avec la poignée de sable et sans vaseline)


Mais bon, si vous aimez ça... :goodluck: