La vérité sur les Microstocks !

[Cédric Girard]

Hello


Reportage passé sur Canal+ mais que je n'ai malheureusement pas vu (je ne suis pas un nanti )



Résumé de l'emission :

Internet et son paradis : les distances qui raccourcissent, la communication toujours plus facile, plus rapide… Internet et son enfer avec ce marché aux règles nouvelles où les employés n’ont aucune couverture sociale ; où la plupart n’a même jamais vu son patron. Aux Etats-Unis, des mères de famille ou des étudiants sont prêts à travailler des heures sur des traductions pour quelques centimes de dollars. En France ou en Europe centrale, des photographes vendent leurs clichés un euro à des agences spécialisées sur Internet alors qu’elles seront revendues 100 ou 1 000 fois plus cher aux magazines du monde entier. En Chine, de jeunes adolescents s’entassent dans des conditions quasi moyenâgeuses pour élaborer les jeux vidéo d’une grande firme américaine. Et les employeurs abusent souvent de travailleurs qui sont désormais en concurrence à l’échelle de la planète. Car avec le Net s’est créée une nouvelle délocalisation sans réglementation, sans droit du travail. L’équipe de JEUDI INVESTIGATION a enquêté sur cet univers dans lequel se sont bâties d’énormes fortunes comme de nouvelles misères au point qu’un jour, un salarié chinois, armé d’un revolver, en viendra à prendre en otage une employée de sa compagnie devant notre caméra pour tenter d’obtenir son salaire !

Il paraît que c'est ÉLOQUENT :rudolph:. Le patron de Fotolia a été confronté aux journalistes, qui ont montré que certains photographes de pays émergeants gagnaient seulement 200 à 300€/mois avec Fotolia, quand le patron annonçait fièrement qu'ils gagnaient jusqu'à 1500€ (pour les meilleurs)...

Mais une chose est sûre : lui s'en fout plein les fouilles !




Ceci me conforte dans mes idées, à dire que ces pseudo agences sont des attrapes-nigauds de première... L'argument "je me fais de l'argent de poche" n'enlève pas au fait qu'une photo qui rapporte 1€ au photographe peut être vendue 1000 fois plus :ranting2:

[bonzo]

Argent de poche ou simplement pour survivre pour certains, amassage de fortune pour les autres, internet n'est qu'un moyen de plus pour une certaines catégories de personnes de faire fortune rapidement et à bon compte, sans se soucier de ce qui se passe en arriere boutique, et d'ailleurs pourquoi s'en faire, plus de frontières, plus de lois, bienvenue au royaume le la mondialisation galopante, jusqu'au jour ou ...............

[Cédric Girard]

Jusqu'au jour où ceux qui profitent de ces systèmes pour se faire de l'argent de poche (je parle pour la France) se prendront un contrôle fiscal en bonne et dûe forme

(comme certains contrôles peuvent arriver pour ceux qui ont de la pub Google ADSense sur leur site et qui n'en déclarent pas les revenus...)

[Viktor]

Je crois que sauf les mange m.....
on est tous à peu près d'accord sur ce qui est maintenant un réel problême....

[gparedes]

En faite c'est comme tout, on trouve des trucs superbes, dont on ne connais pas l'avenir, dont on ne met pas de limites dès le départ, et on réagi que lorsqu'on remarque que c'est hors de contrôle ou que cela a pris des ramifications presque plus maîtrisable

Cela existe pour le réchauffement planetaire, le téléchargement sur internet, ..........., tout ces domaines sont des choses qui commencent sans que personne ne voit un avenir noir 20 ans après (et plus) puis lorsqu'on se rend compte que cela dégènêre on se rend compte que des millions de personnes dans le monde sont concernés et dont il devient pratiquement plus possible d'en éradiquer le fléau !! Joli monde ou nous vivons ou la liberté des uns et la prison des autres

[gerald@lem]

Hello


Reportage passé sur Canal+ mais que je n'ai malheureusement pas vu (je ne suis pas un nanti )



Résumé de l'emission :




Il paraît que c'est ÉLOQUENT :rudolph:. Le patron de Fotolia a été confronté aux journalistes, qui ont montré que certains photographes de pays émergeants gagnaient seulement 200 à 300€/mois avec Fotolia, quand le patron annonçait fièrement qu'ils gagnaient jusqu'à 1500€ (pour les meilleurs)...

Mais une chose est sûre : lui s'en fout plein les fouilles !




Ceci me conforte dans mes idées, à dire que ces pseudo agences sont des attrapes-nigauds de première... L'argument "je me fais de l'argent de poche" n'enlève pas au fait qu'une photo qui rapporte 1€ au photographe peut être vendue 1000 fois plus :ranting2:

Certains amateurs qui mettent leurs photos sur ce genre de site prennent des risques, car souvent ils n'ont pas l'autorisation des modèles, des architectes, logos etc.. Prendre des Risques pour 1 Euro, ruineux en final

[bonzo]

En restant dans le domaine de la photo, je pense que l'avènement du numérique a tout crin facilite ce genre de trucs.
Tout le monde ou presque peut faire des photos, et sans passer par un labo pour développer comme avec l'argentique ( ce qui devait en freiner pas mal, mais pas tous , bien sur), et beaucoup pensent (dans les pays occidentaux principalement) qu'il est donc plus facile de gagner quelques argent en vendant ses "oeuvres" , et ceci au détriment de ceux qui en ont fait leur métier et qui en vivaient déja difficilement sans ces "amateurs".

Pour ceux qui se font exploiter dans d'autres contrées, le problème est différent, c'est aussi leur casse croute, mais ils ignorent sans doute à quel point ils se font truander, ou s'ils le savent, ils n'ont pas trop le choix, s'ils veulent simplement faire manger la famille.

Et comme notre bonne vieille terre ne manque pas de gens pour exploiter tout ce petit monde, on assiste malheureusement assez impuissants à ces dérives.

[cricou.net]

perso fotolia me permet d'arrondir un peu mes fins de mois
mais je ne vais pas en vivre c'est certains

[DigitalP]

perso fotolia me permet d'arrondir un peu mes fins de mois
mais je ne vais pas en vivre c'est certains

J'apprécie ta franchise, sachant que certains vont te tirer dessus à boulet rouge comme quoi ça casse le marché etc...
Perso c'est pas mon truc, mais je suis effaré par la qualité de certains clichés, ils seraient mieux dans des agences traditionnelles voir sur des sites qui mettent en relation les acheteurs/photographes a des tarifs dits normaux...

RH

[zero_janvi]

Si quelqu'un veut mettre ses photos sur fotolia pour 1€, qu'il le fasse, s'il est assez bête !

Et si quelqu'un veut monter un site de publication photo pour s'en mettre "facilement" plein les poches, qu'il le fasse. Bon courage...

[cricou.net]

Je comprends votre point de vue
mais mes photos dormant sur mon disque dur ne me rapportaient rien
maintenant oui
ps; j 'ai aussi vendu des photos a des prix tres hautsen dehors de fotolia , si cela peu rassurer certains
a
+

[gerald@lem]

Je comprends votre point de vue
mais mes photos dormant sur mon disque dur ne me rapportaient rien
maintenant oui
ps; j 'ai aussi vendu des photos a des prix tres hautsen dehors de fotolia , si cela peu rassurer certains
a
+

Au décriment des pros, c'est pourquoi Airbus, Dassault et d'autres délocalisent, le dollars est un prétexte. Il ne faudra pas pleurer plus tard, vue certains pratiques les mêmes méthodes en photographies.

[pete-ze-fouine]

Au décriment des pros, c'est pourquoi Airbus, Dassault et d'autres délocalisent, le dollars est un prétexte. Il ne faudra pas pleurer plus tard, vue certains pratiques les mêmes méthodes en photographies.

toi tu as jamais du bosser au service achat ou a l'export pour dire ca

mon patron a couler sa premiere bois en chine a cause d'un contrat en monnaie locale et d'une chute brutale du cours de la monnaie (en gros au lieu de toucher l'equivalent de 5 millions d'euros il en a toucher qu' 1 soit moins que les fournitures et les salaires pour ce chantier)

alors quand tu perds 20 millions sur un avion ca donne à reflechir quand même

et puis c'est normal d'aller au moins cher

le mec qui a fait fotolia est critiqué mais on prendrait bien tous sa place

[gerald@lem]

toi tu as jamais du bosser au service achat ou a l'export pour dire ca

mon patron a couler sa premiere bois en chine a cause d'un contrat en monnaie locale et d'une chute brutale du cours de la monnaie (en gros au lieu de toucher l'equivalent de 5 millions d'euros il en a toucher qu' 1 soit moins que les fournitures et les salaires pour ce chantier)

alors quand tu perds 20 millions sur un avion ca donne à reflechir quand même

et puis c'est normal d'aller au moins cher

le mec qui a fait fotolia est critiqué mais on prendrait bien tous sa place

Quand à la perte pour Airbus, comment tu explique que Ariane à 80% du marché en dollars ? J'ai connue une même époque car j'ai travaillé dans une multinationale
C'est une vue à court terme
Quel avenir pour nos enfants ? Quel avenir pour vos retraites ? Nous avons un problème avec nos retraites, les chinois ont le même, mais une population pas comparable, nous finançons une partie des retraite américaine avec les fonds de pension et bientôt celles des chinois.

[DigitalP]

Eh les mecs on parle de micro stocks là!!!!
...
..
.
Cricou, je sais que tu es un grand photographe de mariage entre autres

RH

[cricou.net]

Salut DigitalP

[gerald@lem]

Créer un site de vente en ligne de photographies n'est pas compliqué et très coûteux. Les agences de communication, imprimeur qui achètent des photos sur un site comme fotolia, les revendent combien à leur client? Pour beaucoup vous seriez surpris du tarif à la revente. Il est dommage que certains amateurs pour se faire un peu d'argent de poche mettent en péril des professionnels et l'avenir de jeunes qui ont pour projet de devenir pros.

[kheops]

Il est dommage que certains amateurs pour se faire un peu d'argent de poche mettent en péril des professionnels et l'avenir de jeunes qui ont pour projet de devenir pros.

oui, parait même que c'est à cause de cricou.net qu'il y a eu tant de malversations chez eads et que plisson a gagné 38 euros en 2007...
faut arrêter un peu les gars

[patoche]

oui, parait même que c'est à cause de cricou.net qu'il y a eu tant de malversations chez eads et que plisson a gagné 38 euros en 2007...
faut arrêter un peu les gars

Mais non, faut pas arrŽter. Photographe c'est un mŽtier, comme boucher, chauffeur de taxi, comptable... Il y a des rŽgles, des loies a respecter. Il y en a qui se sont "battus"(syndicats) pour Žtablir des tarifs en fonction de l'utilisation des photos, dans la presse, pour affiches, catalogues...
Comme apparement il y a de plus en plus de photgraphe qui dŽposent des photos chez fotolia et autres, les clichŽs risquent de se ressembler, il faudra �tre plus imaginatif pour espŽrer vendre une photo 1 euros, que de temps perdu pour si peu...

[giorgioeos]

Je ne suis pas concerné mais cela semble irrémédiable donc les pros doivent en tenir compte et trouver (inventer) de nouveaux créneaux à plus forte valeur ajoutée. Se lamenter sur "avant" ne sert à rien.

Georges

[isogood]

Mais non, faut pas arrŽter. Photographe c'est un mŽtier, comme boucher, chauffeur de taxi, comptable... Il y a des rŽgles, des loies a respecter. Il y en a qui se sont "battus"(syndicats) pour Žtablir des tarifs en fonction de l'utilisation des photos, dans la presse, pour affiches, catalogues...
.

donc il faut que les patrons Chinois et Indiens arrêtent de payer leurs ouvriers 100 euros par mois, parce qu'il y a des règles, des lois à respecter, les syndicats , des tarifs établis, tout ça....

Non ?

seulement les photographes alors ?

Le microstock c'est que dalle. La plupart des photos qui s'y vendent seraient invendables ailleurs, ça ne touche en rien le marché des pros, au contraire, ça le booste, car la demande générale d'images augmente globalement.

Le truc qui pourrait être plus inquiétant pour les agences (les vraies) c'est ce qui se passe en ce moment, où l'on voit de plus en plus les microstock se mettre à ce qu'il appellent pudiquement "l'éditorial". Vous savez, la fameuse combine qui fait qu'il n'y a plus besoin de ce fichu "model release", et qui permet de s'affranchir de toute espèce de règles du copyright. Le microstock se déchargeant sur l'acheteur de de toute responsabilité quand à l'utilisation de l'image.
(A mon avis y a des procès qui vont leur tomber dessus, ce qui a rendu méfiantes certaines microstock régnantes, comme Istock, qui a renoncé à l'éditorial)

Parce que là, si des masses d'amateurs bien équipés s'y collent, certains évènements qui ne sont pas "chasse gardée" avec verrouillage par accréditations risquent fort de se trouver largement couverts... pour pas cher du tout.
On vient de le voir avec le parcours de la flamme olympique, beaucoup mieux couvert dans le monde entier par les mercenaires du microstock que par les professionnels... et ce n'est qu'un début.... Il y a déja pas mal de "paparazzi" dans le microstock, qui lorgnent sur l'énorme fromage "people".

Parfois même, la police a matraqué les pros pour accélérer le mouvement...

[cricou.net]

je ne penses pas que l'on joue dans la meme categorie

[gerald@lem]

je ne penses pas que l'on joue dans la meme categorie

C'est un argument facile, c'est pas un problème de catégorie, pourquoi je paierai une photo plus chère alors qu'une photo vendue par un amateur est bradée qui me convient même si elle de moins bonne qualité alors qu'en la revendant à mon client je réaliserai un super bénéfice en tant qu'agence de Communication ou imprimeur ? Il serait bien de consulter le code de la propriété intellectuelle car vendre des photos dites libres de droit est illégale en France.

[clarkos]

Gérard :
l'UPC (par exemple) ou la SAIF ne pourraient-ils pas apporter un certain nombre de réponses voire intenter quelques actions pour faire valoir le droit de la PI, en France tout du moins ?
___
D'autre part, une personne qui tire de ces ventes un revenu régulier et significatif (disons 100 €/mois par exemple) devrait s'aquitter d'un certain nombres de charges sociales, en plus de l'impôt sur le revenu.
Enfin 100€ ce n'est que 2 h (maximum) de travail déclaré et imposé...

[arltrick]

Il serait bien de consulter le code de la propriété intellectuelle car vendre des photos dites libres de droit est illégale en France.

Ca depend de ce qui est vendu.

Prenons le cas des logiciels libres... tout le monde entend par 'libre' gratuit. Or ce n'est pas le cas et pourtant ces logiciels sont libres de droits.

Concretement, lorsque tu achetes une distribution linux, tu achetes quoi exactement ? Pas les logiciels puisqu'ils sont libres de droit. Tu achetent un service. Celui d'avoir le tout reuni sur un dvd. Tu payes ainsi les heures passe par les monteurs a chercher les logiciels (libre de droits) sur internet, les rassembler sur un dvd, faire un programme d'installation, le support, la recopie du master ...etc.

Bref tu ne payes pas le logiciel mais le service qui y est associe.

Je ne sais pas si le site indique fonctionne comme ca, mais rien n'empeche quelqu'un de monter un serveur sur le net, d'y mettre des centaines de milliers de photos libres de droit et de faire payer pour y acceder. L'acheteur dans ce cas ne paye pas la photo, mais le service qui y est associe (rassemblement des photos, entretien du serveur, logiciel de recherche de photos...etc).

Pour le site en question il faut des photos, il les trouve alors aupres de gens qui en prennent et les incite a les deposer en offrant une renumeration.

Ceci est parfaitement legal en France a ma connaissance car ce qui est paye n'est ce qui est libre de droit (je sais c'est vicieux). c'est comme cela que fonctionne les boites genre RedHat, Mandriva, Suse....et autres.

D'autre part, une personne qui tire de ces ventes un revenu régulier et significatif (disons 100 €/mois par exemple) devrait s'aquitter d'un certain nombres de charges sociales, en plus de l'impôt sur le revenu.
Enfin 100€ ce n'est que 2 h (maximum) de travail déclaré et imposé...

A ma connaissance, toute personne a le droit d'exercer une activite renumere sans payer aucune cotisation sociale a partir du momment ou cette activite est occassionelle (donc il doit avoir une autre source de revenu) et que la renumeration ne depasse pas un certains plafond. Du temps du Francs, le plafond etait de l'ordre de 20 ou 25 000 F annuels de mémoire. Mais depuis, cela a peut etre change.

[gerald@lem]

Ca depend de ce qui est vendu.

Prenons le cas des logiciels libres... tout le monde entend par 'libre' gratuit. Or ce n'est pas le cas et pourtant ces logiciels sont libres de droits.

Concretement, lorsque tu achetes une distribution linux, tu achetes quoi exactement ? Pas les logiciels puisqu'ils sont libres de droit. Tu achetent un service. Celui d'avoir le tout reuni sur un dvd. Tu payes ainsi les heures passe par les monteurs a chercher les logiciels (libre de droits) sur internet, les rassembler sur un dvd, faire un programme d'installation, le support, la recopie du master ...etc.

Bref tu ne payes pas le logiciel mais le service qui y est associe.

Je ne sais pas si le site indique fonctionne comme ca, mais rien n'empeche quelqu'un de monter un serveur sur le net, d'y mettre des centaines de milliers de photos libres de droit et de faire payer pour y acceder. L'acheteur dans ce cas ne paye pas la photo, mais le service qui y est associe (rassemblement des photos, entretien du serveur, logiciel de recherche de photos...etc).

Pour le site en question il faut des photos, il les trouve alors aupres de gens qui en prennent et les incite a les deposer en offrant une renumeration.

Ceci est parfaitement legal en France a ma connaissance car ce qui est paye n'est ce qui est libre de droit (je sais c'est vicieux). c'est comme cela que fonctionne les boites genre RedHat, Mandriva, Suse....et autres.



A ma connaissance, toute personne a le droit d'exercer une activite renumere sans payer aucune cotisation sociale a partir du momment ou cette activite est occassionelle (donc il doit avoir une autre source de revenu) et que la renumeration ne depasse pas un certains plafond. Du temps du Francs, le plafond etait de l'ordre de 20 ou 25 000 F annuels de mémoire. Mais depuis, cela a peut etre change.

En France libre de droit n'est pas légal, et ton interprétation est contraire au code de la propriété intellectuelle. Que se passe-t-il si le photographe décède, la famille récupère les droits du photographe pendant 70 ans et peut dénoncé un contrat abusif, dans le code de la propriété intellectuelle est prévu un droit de repenti pour l'artiste. Beaucoup prennent des risques avec le "libre de droit" surtout le client final.

[arltrick]

En France libre de droit n'est pas légal

Je crois que la, il faut tu revises tes cours de droit.

Il y plein de choses que tu utilises et voies quotidiennement qui sont libre de droit, parce qu'ils sont dans le domaine public. tu veux un exemple : le mot 'Windows'. Microsoft essaye de le breveter de facon a gagner de l'argent a chaque fois qu'il est cite, il a ete deboute.

Autre exemple, Intel a du changer le nom de 80xxx pour pentium parce que 80xxx etait dans le domaine public et donc non brevetable. Il l'a fait parce que les concurrents, a l'epoque Cyrix et Amd se servait du terme 80xxx. Et les exemples dans ce genre ne manque pas.

un exemple Francais, le mot 'frigidaire' qui etait une marque de 'refrigerateur' qui est le vrai nom de l'appareil. Ce nom a ete abandonne par Brandt parce qu'il est devenu tellement utilise que Brandt l'a mis dans le domaine public. Sinon a chaque fois que tu dis 'Cherie peux m'apporter une biere du figidaire' tu devrais payer une somme xxx a Brandt. (je crois que c'etait Brandt). Il faut savoir ce nom etait depose.

Les exemples ne manquent pas...

En France libre de droit n'est pas légal, et ton interprétation est contraire au code de la propriété intellectuelle. Que se passe-t-il si le photographe décède, la famille récupère les droits du photographe pendant 70 ans et peut dénoncé un contrat abusif, dans le code de la propriété intellectuelle est prévu un droit de repenti pour l'artiste. Beaucoup prennent des risques avec le "libre de droit" surtout le client final.

Sauf si le photographe a abandonné la photo dans le domaine public ! Exemple les sites ou tu peux telecharger et utiliser les photos 'libre de droit' ! il y en a plein, par exemple : http://www.photo-libre.fr/

Illegale, non. Par contre il y a une restriction a l'utilisation, le telechargeur ne peut la vendre... Mais il peut vendre les service associe, comme par exemple la recherche de la bonne photo.

C'est exactement la meme chose avec les logiciels dit 'libre'. Rien de t'empeche si tu le veux de monter ta propore distribution Linux, tu passeras beaucoup de temps a chercher sur internet les differents logiciels gratuits, libre de droits d'utilisation. Pareil que pour la photo, pas le droit de les vendre, mais droit de vendre un support les contenant et tout un tas de service associe.

En cas de deces du photographe, et dans le cas de l'abandon dans le domaine publie, la famille du photographe doit denonce l'acte de cession de la photo fait du temps du vivant du photographe ayant pris la photo... Bref une bonne embrouille juridique...

C'est pareil pour les livres, articles, revues etc...

Par contre pour la musique c'est un autre regime (merci les majors des maisons de disque)...

Je t'accorde que ces notions sont assez jouees sur les mots, mais c'est legal.

Or sur le site de fotolia (puisque c'est de celui la que l'on parle) il est precise que les images sont libres de droit ! Par ailleurs dans les FAQ de ce meme site, il est indique que la licence depend de l'utilisation faite de l'image.

D'autre part, leur licence stipule qu'il est interdit d'utiliser une image achetee sur leur site pour par exemple vendre des mugs ou elle est imprimee. Par contre, il est possible de l'utiliser dans le cadre de presentation multimedia (meme si on est paye pour faire la presentation). Donc une utilisation avec un gain directe est interdite.

Ce qui rejoins bien ce que j'essaye de dire.

[gerald@lem]

Je crois que la, il faut tu revises tes cours de droit.

Il y plein de choses que tu utilises et voies quotidiennement qui sont libre de droit, parce qu'ils sont dans le domaine public. tu veux un exemple : le mot 'Windows'. Microsoft essaye de le breveter de facon a gagner de l'argent a chaque fois qu'il est cite, il a ete deboute.

Autre exemple, Intel a du changer le nom de 80xxx pour pentium parce que 80xxx etait dans le domaine public et donc non brevetable. Il l'a fait parce que les concurrents, a l'epoque Cyrix et Amd se servait du terme 80xxx. Et les exemples dans ce genre ne manque pas.

un exemple Francais, le mot 'frigidaire' qui etait une marque de 'refrigerateur' qui est le vrai nom de l'appareil. Ce nom a ete abandonne par Brandt parce qu'il est devenu tellement utilise que Brandt l'a mis dans le domaine public. Sinon a chaque fois que tu dis 'Cherie peux m'apporter une biere du figidaire' tu devrais payer une somme xxx a Brandt. (je crois que c'etait Brandt). Il faut savoir ce nom etait depose.

Les exemples ne manquent pas...



Sauf si le photographe a abandonné la photo dans le domaine public ! Exemple les sites ou tu peux telecharger et utiliser les photos 'libre de droit' ! il y en a plein, par exemple : http://www.photo-libre.fr/

Illegale, non. Par contre il y a une restriction a l'utilisation, le telechargeur ne peut la vendre... Mais il peut vendre les service associe, comme par exemple la recherche de la bonne photo.

C'est exactement la meme chose avec les logiciels dit 'libre'. Rien de t'empeche si tu le veux de monter ta propore distribution Linux, tu passeras beaucoup de temps a chercher sur internet les differents logiciels gratuits, libre de droits d'utilisation. Pareil que pour la photo, pas le droit de les vendre, mais droit de vendre un support les contenant et tout un tas de service associe.

En cas de deces du photographe, et dans le cas de l'abandon dans le domaine publie, la famille du photographe doit denonce l'acte de cession de la photo fait du temps du vivant du photographe ayant pris la photo... Bref une bonne embrouille juridique...

C'est pareil pour les livres, articles, revues etc...

Par contre pour la musique c'est un autre regime (merci les majors des maisons de disque)...

Je t'accorde que ces notions sont assez jouees sur les mots, mais c'est legal.

Or sur le site de fotolia (puisque c'est de celui la que l'on parle) il est precise que les images sont libres de droit ! Par ailleurs dans les FAQ de ce meme site, il est indique que la licence depend de l'utilisation faite de l'image.

D'autre part, leur licence stipule qu'il est interdit d'utiliser une image achetee sur leur site pour par exemple vendre des mugs ou elle est imprimee. Par contre, il est possible de l'utiliser dans le cadre de presentation multimedia (meme si on est paye pour faire la presentation). Donc une utilisation avec un gain directe est interdite.

Ce qui rejoins bien ce que j'essaye de dire.

La France est un état de droit donc pas définition "libre de droit" ne peut pas exister, c'est pas que certains pratique cette notion que c'est légal comme par exemple dans des promotions dans un autre domaine, le commerçant te rembourse la TVA, c'est pas légal, on ne peut prendre une décision à la place de l'état. Souvent dans la composition d'une photo, si il y a un bâtiment, il est protégé par le code de la propriété intellectuelle pour l'architecte

[gerald@lem]

J
Sauf si le photographe a abandonné la photo dans le domaine public ! Exemple les sites ou tu peux telecharger et utiliser les photos 'libre de droit' ! il y en a plein, par exemple : http://www.photo-libre.fr/

.

Sauf que tu oublie le droit de repentie qui est dans le code de propriété intellectuelle, tu ne peux pas mettre dans le domaine public, il faut pas confondre propriété intellectuelle et propriété industrielle. Il faut savoir que ces agences jouent sur le nombre, plus vous serez nombreux, plus le gâteaux à se partager deviendra minuscule pour vous et le gâteau sera énorme pour les patrons de ces agences. Qui contrôle la vente de vos photos? vous êtes sur qu'il vous redistribue l'ensemble des ventes?

[smartiz]

D'autre part, une personne qui tire de ces ventes un revenu régulier et significatif (disons 100 €/mois par exemple) devrait s'aquitter d'un certain nombres de charges sociales, en plus de l'impôt sur le revenu.

Ça, ce serait plutôt un argument pour vendre des photos 1€ au lieu de 100€.

[Cédric Girard]

C'est bien là que le bas blesse : QUEL photographe qui touche du fric de chez Fotolia déclare les revenus qui en sont issus ? Quid des charges sociales ?

Quand l'état commencera à s'intéresser de plus près à ce genre de marché "parallèle" et international, ça risque de chauffer pour certains. 100€ ce n'est "que" 2 heures de travail déclaré et imposé, mais je vous signale juste que les charges sociales (ça c'est avant la partie fiscale, qui entre en vigueur au niveau de votre déclaration de revenus) représentent EN MOYENNE 40% à 60% des revenus bruts, quelle que soit l'activité exercée.




Mais moi ce qui me chagrinne, c'est que certains ne voient que le verre à moitié plein (ou plutôt : les gouttes au fond du verre !)

Ça ne vous dérange pas de "vendre" une photo 1€ et de voir que l'intermédiaire s'en fait 1000 fois plus derrière ?... Non, ça ne vous étonne pas ?... Moi ça me trouerait le c..

[clarkos]

100€ ce n'est "que" 2 heures de travail déclaré et imposé, mais je vous signale juste que les charges sociales (ça c'est avant la partie fiscale, qui entre en vigueur au niveau de votre déclaration de revenus) représentent EN MOYENNE 40% à 60% des revenus bruts, quelle que soit l'activité exercée.

Tout à fait Cédric. C'était le sens de cette phrase.
Le plus petit boulot, tu l'achètes 50€ de l'heure. Cela veut dire que le sous-traitant (l'entreprise) touche 100€. On y enlève les charges patronales, les charges du salarié... et le salarié touche 15€ grand maximum (le SMIC).

A mon avis, pour vendre 100€ de photos, faut passer plus de 2 heures deprises de vues, développement et tout le toutim.

Sans compter, mais je ne sais plus si cela signifie encore quelquechose aujourd'hui, le fait de payer des impots et des charges permet de financer les institutions publiques.
---
arltrick :

Pour info, avant de faire de long discours, le nom windows ou tout autre, ne se brevète pas. Au mieux c'est un dépôt de marque.
Un brevet c'est une idée innovante (jamais vue auparavant). Voir le site de l'inpi.
Faudrait mieux ne pas énoncer trop d'âneries, surtout pour ce genre de sujet.

A +

[Lapinou]

Ça ne vous dérange pas de "vendre" une photo 1€ et de voir que l'intermédiaire s'en fait 1000 fois plus derrière ?... Non, ça ne vous étonne pas ?... Moi ça me trouerait le c..

Vous avez tous un pantalon ?
A votre avis, quelle différence entre la chaine de revente de ce pantalon (fabriqué pour quelques Euros hors CEE et revendu au tarif que vous connaissez) et la chaine de vente de ces images ?

Le 5D, 30D, 40D que vous utilisez, vous pensez que vous l'auriez payé le prix que vous avez mis si ils avaient été fabriqués en France ?

Si nous devions considérer que la vente d'image réalisées à l'étranger par des photographes à bas coût devrait être prohibée, alors il faudrait également considérer que nous autres photographes avons la responsabilité d'acheter des Leicas pour soutenir les ouvriers Européens.

Voilà un sujet qui va permettre de polémiquer bien longtemps ! :angel_not

[arltrick]

Citation:
Posté par Cédric Girard Voir le message
Ça ne vous dérange pas de "vendre" une photo 1€ et de voir que l'intermédiaire s'en fait 1000 fois plus derrière ?... Non, ça ne vous étonne pas ?... Moi ça me trouerait le c..

Vous avez tous un pantalon ?
A votre avis, quelle différence entre la chaine de revente de ce pantalon (fabriqué pour quelques Euros hors CEE et revendu au tarif que vous connaissez) et la chaine de vente de ces images ?

Le 5D, 30D, 40D que vous utilisez, vous pensez que vous l'auriez payé le prix que vous avez mis si ils avaient été fabriqués en France ?

Si nous devions considérer que la vente d'image réalisées à l'étranger par des photographes à bas coût devrait être prohibée, alors il faudrait également considérer que nous autres photographes avons la responsabilité d'acheter des Leicas pour soutenir les ouvriers Européens.

Voilà un sujet qui va permettre de polémiquer bien longtemps !
Réponse avec citation

tout a fait d'accord. phénomène général et bien humain (ou au moins franchouillard) :

En tant que consommateur c'est normal d'acheter au prix le plus bas meme si c'est fabriquer ailleurs.

En tant que producteur, je n'aime pas la concurrence moins cher venu d'ailleurs

[EricF]

Discussion intéressante. Je ne connaissais pas les microstocks, je pense que je vais m'y intéresser de plus près

[gerald@lem]

A lire certains commentaires, pourquoi accepter de se faire exploiter par une agence photos par exemple FOTOLIA qui est américaine, alors que pour la plus-part vous ne n'accepter pas de votre employeur ? Car Fotolia, il faut en vendre beaucoup même pour de l'argent de poche. Peut-être que certains ont l'idée de se déclarer et qui permettrait de récupérer la tva sur leur investissement. C'est une réflexion.
Adresse FOTOLIA
Société dirigeante
Fotolia LLC
41 East 11th Street,11th floor
New York, NY, 10003, USA

[gerald@lem]

A lire certains commentaires, pourquoi accepter de se faire exploiter par une agence photos par exemple FOTOLIA qui est américaine, alors que pour la plus-part vous ne n'accepter pas de votre employeur ? Car Fotolia, il faut en vendre beaucoup même pour de l'argent de poche( vue sur leur site: Rejoignez nos 505 174 membres, graphistes, directeurs artistiques, photographes...).
Peut-être que certains ont l'idée de se déclarer et qui permettrait de récupérer la tva sur leur investissement.
C'est une réflexion.
Adresse FOTOLIA
Société dirigeante
Fotolia LLC
41 East 11th Street,11th floor
New York, NY, 10003, USA

pour infos

[geo18]

Merci,
Si dans le domaine de la photo, les amateurs acceptaient cette situation et laissaient les pro faire leur métier, tout irait pour le mieux.
Mais, quand je regarde la réalité, je suis entouré de surdoués qui pense à s’équiper comme des pro, et la bien sur
l’argent devient nécessaire.
D’un autre coté, à leur décharge, les réponses données à leurs questions techniques sont souvent un encouragement à l’achat de ces matériels de haut de gamme, la dém..... on ne connaît pas beaucoup ici et pourtant c’est souvent le seul moyen pour l’amateur.

[gerald@lem]

Merci,
Si dans le domaine de la photo, les amateurs acceptaient cette situation et laissaient les pro faire leur métier, tout irait pour le mieux.
Mais, quand je regarde la réalité, je suis entouré de surdoués qui pense à s’équiper comme des pro, et la bien sur
l’argent devient nécessaire.
D’un autre coté, à leur décharge, les réponses données à leurs questions techniques sont souvent un encouragement à l’achat de ces matériels de haut de gamme, la dém..... on ne connaît pas beaucoup ici et pourtant c’est souvent le seul moyen pour l’amateur.

Je n'ai rien contre les amateurs à partir du moment qu'ils respectent les pros et qu'ils ne deviennent pas des concurrents déloyaux.

[Mistanobr]

Salut,

La concurrence est un phénomène vieux comme le commerce et inscrit dans ses gènes. On pourrait assimiler cela aux maladies auto-immunes.

A partir du moment où l’on décide de vendre un bien ou un service, il faut s’attendre à beaucoup de problèmes.
Le premier, c’est qu’un jour, un gars vienne proposer le même. Et que ce gars, pour faire préférer le sien à celui des autres, soit il le fait mieux, soit il le fait moins cher.
Le deuxième, c’est le consommateur qui décide de faire lui-même parce qu’il a appris à faire suffisamment bien par lui-même que le prix demandé lui semble injustifié (et il a toujours raison le consommateur).
Le troisième, c’est que le service en question n’intéresse plus personne (parfois conséquence du deuxième point, mais pas toujours.

C’est con le bizness hein ? Pourtant c’est pareil depuis des milliers d’années.

Que faire ? Réglementer ?
Pourquoi pas. Mais dans ce cas, il faut que l’Etat le fasse pour des raisons stratégiques, touchant au destin de la Nation.
Exemple typique : L’agriculture. L’état (et la communauté d’états qu’est l’Europe maintenant) soutiennent à bout de bras l’Agriculture. C’est stratégique. On ne peut pas dépendre entièrement de pays potentiellement ennemis demain pour nourrir le peuple.
D’autres exemples ? L’aéronautique, l’armement, la recherche médicale, le nucléaire…

Mais le caractère stratégique des photographes c’est quoi ?

Ensuite, ça dépend de ce que l’on met derrière photographe pro.

Les photographes de Presse / Photoreporter. C’est dur comme métier. Il faut en plus être au bon endroit, au bon moment, voire prendre des risque personnels. La concurrence est rude, mais photolia et autres ne sont pas pertinents.

Les photographes de Mariage ? C’est une forme de reportage. Et là encore, sur photolia, j’ai pas trouvé les photos de ma tante Jacqueline ni de mon père.

Les photographes d’illustration ? Ah , là, y’a un problème. Pourquoi ? Parce que la barrière à l’entrée était la plus faible. Elle était seulement technique. On voit maintenant des systèmes de Pack-Shot complet pour moins de 1000€ et qui donnent des résultats tout à fait satisfaisants. A mon avis, c’est le moment de changer de métier ou de le faire beaucoup évoluer en se spécialisant car c’est une des règles élémentaire en matière de business : l’immobilité c’est la mort !

Et que dire de l’artiste alors ? Ben, c’est comme toujours, soit il est meilleur que les autres (sur tous les plans, y compris le plus important qui est de se faire connaître) et les gens sont prêt à tout pour avoir une toile (oups, une photo) de l’artiste chez eux, soit il ne peut pas en vivre.

Des tonnes de professions ont disparu. Fallait-il les sauver ? Etait-ce même possible ? Je ne juge pas, je constate. Que ferait-on des cireurs de chaussures maintenant que 80% de la population porte des chaussures en toile ou en plastique ? Que ferait-on des allumeurs de réverbères à l’ère de l’électricité atomique ? Que ferait-on des dessinateurs projeteurs à l'ère des CAO…
Ca peut parraître cynique, mais c'est en fait réaliste.
Je suis assez optimiste et je vois là un monde qui bouge. J'ai choisi de ne pas rester assis à le regarder s'éloigner, je suis debout, attentif, et je bouge avec.

Amitiés,

Bruno, toujours prêt à de nouvelles aventures...

[GregX1]

...

je ne recite pas tout, car je suis OK à 100% avec tout, en bloc.


J'ajoute précisément que c'est la différence entre une crise et une évolution

La crise est conjoncturelle, passagère: "ça va mal, mais ça ira mieux quand ça reviendra comme avant"

Une évolution, une mutation est un changement structurel.
Les médias actuels, nous gonflent, avec "la crise", qui dure depuis les années 90, ou depuis 30 ans. C'est un concept débile: le monde change, il y a des gagnants et des perdants.


Je ne cherche pas à être cynique, mais le monde évolue, et, comme il se dit en stratégie ou en affaires "qui n'avance pas recule". L'immobilisme est bel et bien la mort, et tous les combats d'arrière-garde n'ont plus que 2 objectifs:
* faire en soret de "subir" la mutation le plus tard possible (dommage: il est aussi possible d'en tirer avantage si on est réactif et intelligent)
* "amasser un max avant que ça pête". C'est ainsi que de nombreux leaders politiques et syndicaux, essentiellement aux extrêmes, sont là où ils sont pour profiter du système au détriment de ceux qui croient en eux.

tiens... au fait, il y a grêve (RATP et probablement SNCF) la semaine prochaine. coïncidence?

[canon-passion]

Bon on est pas à OK Coral, pour les règlements de compte vous attendrez la récréation! En attendant, merci de rester concentré sur le sujet.

[Panoramix]

C'est la guerre sur ce topic ! Chacun a son point de vue, ça serait bien de respecter celui des autres.
Je ne comprends pas bien d'où vient le problème ici. Dans bien d'autres domaines, l'amateur peut faire concurrence au pro, mais cela ne met pas le professionel en faillite !
Pourquoi le pro du monde de la photo souffirait tant de cette concurrence ?

Est-ce que, finalement, la seule différence entre pro et amateur en photos, serait le statut et non le travail ou le résultat obtenu ?

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.
Pour faire l'analogie, il y a bien des vendeurs pros qui jugent ebay comme un concurrent déloyal, alors que ce n'est que du marché de l'occasion.
Finalement ce qui gène, à mon avis, dans tout ça, c'est la facilité avec laquelle l'amateur peut faire son business ! Internet en est la cause : rapide, facile, et permet de mettre acheteurs et vendeurs en contact.
Avant internet, je ne crois pas que la vente de photos d'amateur ait beaucoup inquiété les pros.

[gerald@lem]

C'est la guerre sur ce topic ! Chacun a son point de vue, ça serait bien de respecter celui des autres.
Je ne comprends pas bien d'où vient le problème ici. Dans bien d'autres domaines, l'amateur peut faire concurrence au pro, mais cela ne met pas le professionel en faillite !
Pourquoi le pro du monde de la photo souffirait tant de cette concurrence ?

Est-ce que, finalement, la seule différence entre pro et amateur en photos, serait le statut et non le travail ou le résultat obtenu ?

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.
Pour faire l'analogie, il y a bien des vendeurs pros qui jugent ebay comme un concurrent déloyal, alors que ce n'est que du marché de l'occasion.
Finalement ce qui gène, à mon avis, dans tout ça, c'est la facilité avec laquelle l'amateur peut faire son business ! Internet en est la cause : rapide, facile, et permet de mettre acheteurs et vendeurs en contact.
Avant internet, je ne crois pas que la vente de photos d'amateur ait beaucoup inquiété les pros.

J'ai un client qui vend sur EBAY et pas de l'occasion, il y a les deux.
La profession souffre énormément, chez moi sur plusieurs communes plus de photogaphes.

[CELTICJRB]

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.

Non, a mon avis, ce que fait l'amateur n'est pas un travail, mais un loisir.
Tout travail mérite salaire, mais pour le loisir.........

Jean