La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[reporter33]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
La limite des optiques(Nikon et Canon) évoquée est du à l'exigence du capteur numérique comparé au plan film et surtout à leurs conceptions de départ.
Je répète pour la nième fois,mes optiques Leica et Zeiss montés sur mes boitiers FF Canon(MK II et MK III) avec des capteurs très très exigents,aucun pb meme en grand angle!!! :surprise:
Surtout,ils ne datent pas d'aujourd'hui donc les optimisations pour capteurs numériques...

Pour répondre à la question : un très bon/excellent objectif et raisonnable=>c'est possible ça?
Connaissez -vous le prix des cailloux chez Leica, Blad et autres?
Une excellente optique demande bcp de frais de fabrication =>répercussion immédiate sur le prix!!!
Pour les dos numériques,c'est pas le meme type capteur et pas les memes utilisations comme le systeme 24*36 ou APS donc on peut s'en passer non?
C'est comme on essaie de comparer une Renault et une F1

[predigny]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)
....

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

[silver_dot]

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

je ne pige pas tes chiffres

un capteur 24x36 = 854mm carrés

un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C


ce qui pour moi, si je ne me trompe, un FF de 25mpx c'est une densité de pixels correspondante sur un capteur APS-C de 10mpx, et non 12,5mpx


pour une densité de 12,5mpx d'un capteur APS-C, l'équivalent en FF serait de 32mpx

Il y a encore de quoi faire sur les capteurs FF pour atteindre une densité de pixels équivalente aux APS-C de 12,5mpx

[dark]

je ne pige pas tes chiffres

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C

Effectivement, on retrouve la facteur 1,6 entre APS-C et FF. Par rapport à un APS-C un FF est 1,6x plus grand en larguer et en hauteur et 1,6x1,6=2.56 CQFD...

Donc, malgré sa résolution bien plus élevée, un 1DSMkIII est moins demandeur en qualité d'objo que le capteur APS-C des 400D et 40D (équivalents à un 25,6Mpix FF) et bien moins encore que le 450D (équivalent 32Mpix). Franchement paradoxal non ? Il faut tout de même préciser que les APS-C n'utilisent que le centre des objos donc là où sont le meilleur, à condition de prendre un objo compatible FF car avec un objo dédié APS-C, on retrouve les problèmes sur les bords.

[predigny]

je ne pige pas tes chiffres
un capteur 24x36 = 854mm carrés
un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés
ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C
...

Effectivement ! j'avais en tête l'ordre de grandeur "2 fois plus de surface" mais c'est 2,5 :fear(1): Il y a donc en effet un peu à gagner sur la densité en pixels pour le FF, mais ce sera au détriment d'autres qualités ; pas sûr que ce soit souhaitable, et puis, pas facile pour les objectifs d'utilser ces densités élevées dès que l'on s'approche des bords en 24x36.
La densité en pixels du 40D semble de toute façon être une limite.

[huguet]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)

Voilà une réponse a une question que je me posais, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

[gilcouturiot]

Voilà une réponse a une question que je me posée, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

Oui c'est vrai que Canon annoncait à une époque 16 milions de pixel comme équivalent à une péliculle argentique...

Est ce que c'était parcequ'ils étaient les seul à proposer cette résolution à l'époque avec le 1DS mkII ....???

[huguet]

Pour l'EOS 1D-S Chasseur d'Images titrait "Le film battu à plates coutures".