La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[Budington]

Je suis entièrement d'accord sur le fait que dans certain métiers bien spécifiques comme la mode ou la pub, l'augmentation du nombre de pixel est un atout.

Mais la question est combien d'entre nous travail dans ce domaine et même si c'est le cas combien en on besoin pour leur utilisation personnelle ???

Aujourd'hui on en arrive à des abération tel qu'il faudrait mettre un objectif L sur des boitiers d'entrée de gamme comme le 450D pour tirrer réellement partit de son nombre de pixel...

Pour moi il y a 2 voies qui peuvent être prisent :

Soit on est cappable de produire de meilleurs optiques tout en conservant un prix acceptable pour chaque niveau de gamme et réellement utiliser les pixel qui sont sur le capteur.

Soit ce n'est pas COMMERCIALEMENT viable et là le constructeurs devront se faire la guerre sur un autre domaine.

Ce sont des choses qui ce sont vue dans l'informatique par exemple...

Pendant longtemps les fabricants se sont fait la guerre sur la puissance enGigaHertz pour leur processeurs, jusqu'au jour ou... les fréquences plus élevés on ammener plus de problèmes (refroidissent par exemple) que d'avantages..

A ce momment là les fabricant on donc ctrouver un autre cheval de batail, les dual, quad et même Octo core pour continuer leur course tout en réduisant même la fréquence (on était à plus de 3 gigahertz il y a 3 ans sur des processeurs mono coeur et nous somme aujourd'hui à 2,6 ou 2,8 pour les multicoeur classique aujourd'hui)

Tout ca pour dire que si la qualité optique ne peut pas ratrapper les besoins des capteurs à un prix correcte par raport à ce que l'on connait aujourd'hui, la guerre des performance se fera sur un autre terrain

ont a passé la barre des 3Ghz sur les multis cœur ya déjà un boue de temps (E6850/E8400/E8500/QX9650/QX9770/QX9775/Xéon5160/XéonE3110//6000+)

[gilcouturiot]

ont a passé la barre des 3Ghz sur les multis cœur ya déjà un boue de temps (E6850/E8400/E8500/QX9650/QX9770/QX9775/Xéon5160/XéonE3110//6000+)

Oui ca je sais je bosse dans l'informatique et sur les procs pro c'est passé depuis super longtemps (on est même à 5,1 ghz en quad core sur de processeurs Power de haut de gamme)

Ce que je disais c'est par rapport au processeurs que l'on trouve sur des ordinateurs classiques pas sur le haut de gamme.

Ma reflexion était juste de dire que la fréquence moyenne des procs n'a pas continué à augmenter aussi vite que ca à été le cas jusqu'à l'arrivé des processeurs basses tention qui on ammener au début à un baisse de la fréquence (sans perte de perf) et que 3 ans après on en revient à des processeurs aux alentours des 3 ghz mais avec des performances bien supéreieures.

Si on avait du suivre la coubre de croissance on en serait à plus de 6 et 7 ghz ...

[Budington]

Oui ca je sais je bosse dans l'informatique et sur les procs pro c'est passé depuis super longtemps (on est même à 5,1 ghz en quad core sur de processeurs Power de haut de gamme)

Ce que je disais c'est par rapport au processeurs que l'on trouve sur des ordinateurs classiques pas sur le haut de gamme.

Ma reflexion était juste de dire que la fréquence moyenne des procs n'a pas continué à augmenter aussi vite que ca à été le cas jusqu'à l'arrivé des processeurs basses tention qui on ammener au début à un baisse de la fréquence (sans perte de perf) et que 3 ans après on en revient à des processeurs aux alentours des 3 ghz mais avec des performances bien supéreieures.

Si on avait du suivre la coubre de croissance on en serait à plus de 6 et 7 ghz ...

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

[gilcouturiot]

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

Entièrement ok là !!!

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

[Budington]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

[gilcouturiot]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

Comme koi y'a toujours des surprises....

Bon je pense qu'on va arrêter de parler de processeurs car sinon on va se faire tapper dessus pour le hors sujet qui était un parallèle au début:angel_not

Mais c'est vrai que les similitude entre le monde de la photo et l'informatiques sont tellement grande maintenant que l'on est dans l'aire du numérique que les comparaison sont vraiment très tentantes...

[Helios]

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

[JMG]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Entièrement de ton avis.

[gilcouturiot]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

[Helios]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

[Budington]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

Mon 30D me suffisais parfaitement avant que je ne fasse l'erreur d'essayer un 1D les différence de performance entre les 2 me laissa un amer gout dans la bouche du fait du rappel de certaine photo raté avec le 30D qui ne l'aurais pas été ou dans une moindre mesure avec un 1D pour ma part ce n'est absolument pas la différence de résolution qui motive l'achat d'un Mark III, mais bien la différence de performance tout particulièrement vis a vis de sont AF (temps décrier mais c'est un autre débat que je ne veut pas alimenter)

la différence entre le couple 30D +70-200 2.8 Is Vs Mark III et le même objectif me laissa vraiment une drôle d'impression surtout a pleine ouverture en situation lumineuse faible... ou le 30D patinais plein pot et le Mark III accrochais a merveille :fear(1):

De ce coté la je doit dire qu'il y a une évolution des machines mais malheureusement bcp plus lente que l'évolution de la résolution