J'ai suivi ce post que j'ai trouvé intéressant , je voudrais simplement ajouter quelques éléments dans le débat :

- sur la taille des pixels
1 j'ai lu quelque part un article technique genre mémoire de Master, que la taille optimum d'un pixel ou plutôt d'un photosite était de 4 à 5 microns, l'article reconnaissait qu'il était un peu sommaire et n'avait pas envisagé tous les aspects
2 un moyen utilisé pour récupérer toute la lumière pour le pixel est de placer devant une microlentille qui concentre sur la diode toute la lumière du carré disponible. (voir dessins Canon). Ca marche mais ça va commencer à poser des problèmes aux diaphragmes très ouverts l'efficacité diminuant fortement avec une incidence trop forte des rayons lumineux

- sur le nombre de pixels:
1- les 18 Mpixels sur un APSC Canon ne sont pas loin à mon sens d'être un maximum car :
- la diffraction est sensible au diaphragme 16 (elle est quasi invisible à 11, j'ai vérifié par mes tests sur mire), si on réduit la taille des oixels et qu'elle devient sensible à 11 il ne restera plus beaucoup de crans d'ouverture utilisables sur un télé ouvrant à 5,6 !

Nota Mnemeth : quand je regarde mes clichés d'essais d'une bonne optique à f8 ou f11 à 200 ou 400 % je ne vois pas la tache d'Airy mais l'affolo des pixels qui ne peuvent plus séparer les traits voir les photos de mire sur le post
https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-214954/

- la définition n'est pas loin d'être celle des meilleurs objectifs. 115 l/mm, disons 100 si l'on considère le filtre passe-bas et le dématriçage ne doit pas être très loin du pouvoir séparateur d'un bon objectif L. Je n'ai pas les moyens de vérifier ce pouvoir séparateur, mon dispositif d'essai étant basé sur le capteur du 7D mais j'ai souvenir du pouvoir séparateur d'un bon objectif fixe de l'époque héroïque de l'argentique le Rokkor 58 mm f1,4 qui devait dépasser les 120 l/mm.

2- pour un 24/36 en revanche il y a encore de la place pour l'amélioration, 18 mpixels aps-c correspond à 46 Mpixels FF, certes ce sera au prix de la perte des capacités en basse lumière et c 'est sans doute dommage. Il y a probablement là un nouvel optimum à trouver.

A quoi ça sert ?
Ca ne sert à rien pour faire des 10X15 ou des clichés à 1024 pixels ! Si on se limite à çe raisonnement, un compact bas de gamme, disons un bridge suffit largement et on peut mettre tout le reste à la poubelle !, Bon d'accord avec quelques limitations opérationnelles en lumière et en mouvement.
Pour moi la finalité de la photo reste le tirage papier : poster, livre.
Surtout, surtout la possibilité de recadrer en gardant le maximum de netteté. Que ce ne soit pas de la photo ne me préoccupe pas trop, chacun ses goûts. Je peux regarder sur mon écran 1920X1200 des photos recadrées de moitiè (et même plus) sans perte de qualité et faire une double page sur un bouquin Blurb 30X30

Bref dit autrement
- je suis tout content d'avoir plein de pixels, ça me donne bien plus de possibilités d'expression.
Certes je n'en profite pas à tous les coups, pas assez de lumière, un peu trop d'ISO une mise au point approximative et tout est à l'eau mais il reste tous les autres cas où ça marche.
- je pense en avoir assez et j'aimerais bien moi aussi maintenant un peu plus de dynamique !