La course aux pixels chez CANON?

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Qu'est ce que tu veut dire par "baisse de tolérance" dans les réglages ?

---

probablement mois de latitude pour le rattrapage des hautes lumières et de l'expo dans les RAW,

perso le 400D je l'ai trouvé catastrophique de ce coté là
le 350D avait énnormément de marge souvent plus de 1IL parfois 1.5 même

cependant j'ai surtout remarqué que les logiciels fonctionnement un peu différement ces derniers temps
pour augmenter la luminosité je ne touche plus jamais le slider exposition mais plutot je monte la courbe de luminosité et le résultat est impecc, alors que c'est mauvais avec l'exposition (qui visiblement modifie beaucoup les couleurs aussi alors qu'avec les courbes le choix est selectif)

sinon ce débat sur les pixels:

je pense qu'il faut changer les moyens d'évaluer le matériel, juger les phoos à 100% ça ne veut plus rien dire.

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.

dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

le seul défaut de la résolution est la taille des fichiers, honnêtement ça reste anecdotique aujourd'hui 1To coute mois de 60 euros moins qu'une carte 8go de marque et niveau photo vous pouvez en mettre beaucoup (50 000 raw de 50D dans mon cas) !!

Citation:

---

Envoyé par bazouka

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.
dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

---

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis...

CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3.
Je cite :
- les 4Mpixels de plus que le D3S n'apportent quasi rien en qualité d'image
- le D3S a des images superbes là ou le 1DIV semble "mou"

De plus pas sur que le prix d'un 5DII vs 7D soit justifié en terme de fabrication et dû uniquement à la taille du capteur ...

Le 5DII est positionné plus "pro" à cause de son format et le prix que les acheteurs sont prêt à payer pour avoir cette "noblesse" en dehors de tout autre considération explique en partie le cout pratiqué par Canon AMHA (le 7D a plus d'électronique, une meilleure tropicalisation mais malgré tout le 5DII est près de 600 € HT plus cher et tout ça à cause de son capteur ? j'y crois pas une seconde).
Donc Canon n'a pas intérêt pour le moment à tuer la poule aux oeufs d'or en faisant une seule sorte de taille de capteur

Le prix de vente d'un produit n'est pas toujours proportionnel à son cout de fabrication. Ayant travaillé dans l'industrie de grande consommation je peux affirmer que l'on a vend des produits plus chers que d'autres dans la même gamme car positionné plus haut de gamme (ressenti par le client et vendu aussi comme ça par le service marketing :)) même s'ils reviennent moins cher à fabriquer.

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis... (CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3s)

---

quand tu réduit les clichés de tout manière tu lisses de détails
les photos actuelles en A4 ou 22 pouces sont forcément réduites,
au final développer une solution de réduction avec belle conservation des détails est plus interessant aujourd'hui que tout ce débat (pour les amateurs bien sur), il n'y a qu'a voir la différence que tu as entre deux photos affichées avec un traitement de réduction différent.

bien sur dans un comparatif de boitiers pros des critères pro sont employés mais pour les boitiers amateurs, je pense que comparer de la même manière n'est pas adapté.

c'est un peu comme dire que la pellicule possède une résolution plus élevée que les reflexes de 20mpx, c'est vrai,mais le souci est qu'il faut des scanners inaccessibles (aux amateurs) pour obtenir cette résolution, résultat pour les amateurs: le numérique à dépassé la pellicule depuis un moment sur le terrain de la résolution exploitable par le commun des mortels.

Citation:

---

Envoyé par Cl37.5

De plus pas sur que le prix d'un 5DII vs 7D soit justifié

---

Alors que rajouter des photosites ne coute absolument rien, augmenter la taille du capteur coute très cher en fabrication.

En 2006, le capteur FF du 5D augmentait le cout du boitier de près de 1000 E, aujourdh'ui un capteur FF rajoute environ 500 E sur le cout total d'un boitier.

C'est un vrai frein à la diffusion des plus grands formats en numérique car un capteur FF reçoit 2 fois plus de lumière qu'un capteur APS-c.

la raison des surcouts de production d'un capteur FF par rapport à un APSC est due au fait qu'un grand capteur prend plus de place sur un wafer, donc on en met moins par wafer...

def d'un wafer : Wafer - Wikipédia

Donc la différence "brute" de prix de revient entre un capteur FF et celui d'un capteur APS-C est grosso modo équivalente au prix de revient d'un capteur APS-C (à nombre semblable d'exemplaires produits, soit). Et mon petit doigt me dit qu'il s'agit plutôt de quelques dizaines d'Euros au plus plutôt que de centaines ou des milliers... :D Le reste est un positionnement marketing comme évoqué dans la discussion.

Titi

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Donc la différence "brute" de prix de revient entre un capteur FF et celui d'un capteur APS-C est grosso modo équivalente au prix de revient d'un capteur APS-C (à nombre semblable d'exemplaires produits, soit). Et mon petit doigt me dit qu'il s'agit plutôt de quelques dizaines d'Euros au plus plutôt que de centaines ou des milliers... :D Le reste est un positionnement marketing comme évoqué dans la discussion.

Titi

---

vivivi ....:beta:

Il ya aussi nettement plus de déchets en FF donc plus de perte aussi.
Sinon pour le prix brute C'est de la terre à la base donc quatifier comme ça mène nul part.

Merci à rico7578 qui à détaillé ce que je ressens exactement.
En plus j'envoie mes photos par internet à un labo pour tirages , donc fichiers de plus en plus gros qui augmentent les temps de transfert quand cela ne plante pas.

( Un boitier Nikon avec mes obj Canon me conviendrait bien?.......)

Merci à tous pour vos analyses,
salutations

C'est vraiment de la branlette intellectuelle ces débats.

Vous faites vraiment des photos plus moches avec les appareils modernes comme les 550d, 7D et 5d2 ? Je veux dire une fois un tirage obtenu... ( je parle pas des 1D un peu à part, que je ne connais pas trop ). Et puis si vous aimez tant les capteurs nikon à 12MP, pourquoi vous n'allez pas sur nikon-numerique et que vous n'avez pas un canon ? J'ai un canon, j'en suis ravi, les nikon sont surement très bons aussi, mais mon appareil me permet de faire de belles photos, quand je suis pas trop un manche, c'est tout ce qui importe non ? L'analyse de la courbe de machin ou le débat taille des photosites et montée du bruit vs processeur de traitement...

Y avait un test de plusieurs pages dans NAture et Image, D300s vs 7D, par un nikoniste, au final, le 7D l'emporte d'une légère tête ( également vrai pour le bruit à 6400iso ). On doit pouvoir en déduire que les 2 boitiers font d'excellentes photos non ? Surement même bien meilleures qu'on sera jamais en faire.

rico, ton raisonnement se tient tout à fait, mais l'expérience nous montre que malgré l'augmentation de la définition, la qualité d'image continue à progresser, en piqué, en richesse de couleur, en gestion du bruit, etc...

Là où je ne partage pas ton avis c'est sur la comparaison entre un D3S et un 1DIV pour appuyer ta théorie, alors que le premier à 70% de surface supplémentaire (énorme !) par rapport au second, le comparatif est biaisé. Quand le 1DSIV sera sorti on pourra comparer.

La course au pixel ne me gêne pas du tout, je trouve même que cela à un avantage non négligeable car cela permet de faire une sorte de zoom numérique en retaillant la photo.

Et puis comme déjà dit, la mémoire coute de moins en moins cher, tout va en évoluant donc pas de pb...

Citation:

---

Envoyé par theant79

Et puis comme déjà dit, la mémoire coute de moins en moins cher, tout va en évoluant donc pas de pb...

---

et cela ne t'embête pas du tout de devoir racheter de la mémoire souvent ?
et si on élargit, quid de l'impact écologique de tout cela ?
en ces temps de prise de conscience écologique, les mentalités ne devraient-elles pas évoluer un peu ?

et si on regarde les choses de façon parano, serait-il possible que les constructeurs subisse une sorte de "lobbying" des vendeurs de carte mémoire ? ou tout du moins des sortes d'accords ?
cela peut même être étendu au monde de l'informatique en général, bcp d'industriels ont bcp a gagner dans cette perpétuelle évolution du matos.

on peut aller loin comme ça certes, mais bon ce genre de réaction consommatrice du style "m'en tape, j'achèterai le prochain gadget moins cher que l'ancien" me fait toujours un peu réagir...

Citation:

---

Envoyé par rico7578

et cela ne t'embête pas du tout de devoir racheter de la mémoire souvent ?
et si on élargit, quid de l'impact écologique de tout cela ?
en ces temps de prise de conscience écologique, les mentalités ne devraient-elles pas évoluer un peu ?

---

Amen ! Ca fait vraiment plaisir de lire ce genre de posts ici.

Elle est loin l'epoque ou l'on emenait jusqu'a la fin de leur vie nos materiels electroniques, domage pour la planete :(

J'ai une SDHC de 16Go avec mon 450D, je pense pas me racheter une carte de sitot...
Avec 16Go, je peux mettre environ 800 photos Jpeg+raw, ce qui fait déjà énormement de photos...
Et puis une carte ça se vide, donc j'en rachète pas une dès qu'elle est pleine ;-)

Si ta carte foire, c'est 800 photos perdues...

Daniel :)

Si la peloche voyait le jour c'est pratiquement toute la peloche qui etait foutue ... (pour un utilisateur lambda)

Bien d'accord avec ça, mais je préfère 4 cartes de 4 GO qu'une de 16 GO aujourd'hui... ça sent le vécu crois moi, une carte n'est pas infaillible. Après ça dépend de l'importance accordée au contenu, mais je ne mets pas tous mes œufs dans le même panier, d'autant que changer de carte, ça va très vite, et ça s'anticipe.

Daniel :)

Je rappel a tous le monde que le meilleur capteur sur le marché : L'oeil humain est équipé de photosite de 5 µ ;) Et que question dynamique il est imbattable !

Ca se tient en effet, pour ma part j'en ai une de 8Go qui me suffit amplement (jamais shoote 800 RAW d'un coup avec ;)

Quand je lis les caractéristiques du 1D Mark IV, je ne vois pas de course au pixels.
Un capteur plus gros que les 550D et 7D et moins de pixels.
C'est donc que Canon fait une distinction entre les utilisateurs du produits et les arguments à mettre en avant.

Citation:

---

Envoyé par ardeas

Bien d'accord avec ça, mais je préfère 4 cartes de 4 GO qu'une de 16 GO aujourd'hui... ça sent le vécu crois moi, une carte n'est pas infaillible. Après ça dépend de l'importance accordée au contenu, mais je ne mets pas tous mes œufs dans le même panier, d'autant que changer de carte, ça va très vite, et ça s'anticipe.

Daniel :)

---

Après tu peux les perdre aussi tes cartes et elles peuvent aussi faillir, c'est la même chose... Au final, c'est ce que l'on appelle la vie, le destin...

L'exemple de la carte de 16Go c'était juste pour dire que si les photos grossissent, les cartes aussi, donc au final on aura toujours autant de photos sur la carte, vu que tout grandi ensemble.

Si je paume mes cartes, je sais à qui m'en prendre...
Enfin c'est juste un retour sur une pratique précautionneuse qui n'engage que moi :)

Daniel :)

Citation:

---

Envoyé par bruno38

Quand je lis les caractéristiques du 1D Mark IV, je ne vois pas de course au pixels.
Un capteur plus gros que les 550D et 7D et moins de pixels.
C'est donc que Canon fait une distinction entre les utilisateurs du produits et les arguments à mettre en avant.

---

vraiment ? :blink:
1DmkIIN : 8 Mpix
1DmkIII : 10Mpix
1DmkIV : 16Mpix

CQFD...

Citation:

---

Envoyé par grosgerard

Personnellement cette politique me va bien. J'ai de bons objectifs, ils méritent un capteur bien défini. Ca me donne plus de latitudes pour recadrer mes photos (ouh le vilain gros mot 'recadrer').

Quand bien même j'aurais des objectifs 'de base' qui seraient le facteur limitant, ils donneraient exactement la même qualité d'image sur un 6MP ou sur un 25MP, à taille d'impression égale (c'est sûr qu'en regardant à 100%, on voit une différence, mais l'intérêt d'une photo n'est pas de la regarder à 100%).

Si l'augmentation de la définition se faisait au détriment de la dynamique ou de la gestion des hautes sensibilités, effectivement je serais déçu. Or Canon nous montre qu'en augmentant la définition, il est possible d'améliorer ces deux points.

---

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

Citation:

---

Envoyé par arltrick

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

---

Relis moi, je dis pas que + de pixels = + de dynamique, je constate juste que malgré l'augmentation de la définition, la dynamique s'améliore.

Si tu veux le constater rendez-vous ici DxOMark Sensor, on voit bien en regardant qu'au fur et à mesure des années, la dynamique progresse.

Donc pour moi si l'augmentation de la définition se fait :
- sans dégradation de la dynamique
- sans dégradation de la gestion du bruit
- sans dégradation de la richesse de couleurs
bah ça me va très bien.

Citation:

---

Envoyé par arltrick

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

---

oui t'as clairement raté une étape en effet...

page 5 et 6 de ce document Canon sur les technos de leurs capteurs :
http://www.usa.canon.com/uploadedima...on_CMOS_WP.pdf

"In bright light with low ISO settings, the abundant charge storage of Canon’s large CMOS pixels avoids oversaturation. Larger pixels help full-frame sensors to produce a higher dynamic range and finer tonal gradations than their smaller brethren."

En effet, les pixels (plus exactement les photosites) plus gros saturent moins vite que les petits lors d'un apport de photons, donc la dynamique est meilleure.

Donc ds deux ans nous serons aux alentours de 25 millions de pixels en aps-c , plus besoin de soigner son cadrage, de faire un affût pour l'animalier, tu rafales, tout sera fait en "liveview, il ne restera plus cas recadrer à donf!!! tu auras le 100000 iso, plus de flash! le stab te fera gagner 5 vitesses!
en gros il faudra juste prévoir des cartes mémoires et les batteries du boitier pour le reste un seul bouton sera nécessaire!!
donc sur une journée "d'appui" sur le bouton, il y en aura au moins une de bonne!
c'est la souris du pc qui se chargera de "prendre la photo".

Citation:

---

Envoyé par grosgerard

Relis moi, je dis pas que + de pixels = + de dynamique, je constate juste que malgré l'augmentation de la définition, la dynamique s'améliore.

---

Pour moi cela s'appelle le progrès. C'est pour cela qu'il existe des ingénieurs R&D.

Autre exemple similaire en Automobile en 20 ans les voitures ont doublé en poids, les moteurs doublé en puissance et pourtant la conso a été divisé par deux (le tout avec de meilleures performances ...)

le progrés... ? hmm, moi j'appelle ça prendre l'acheteur pour un gogo tout simplement
lui faire miroiter une caractéristique simple en lui faisant croire qu'elle est directement liée à la qualité d'image.

une comparaison intéressante ici entre 12 et 24Mpix : http://www.urbanbike.com/index.php/s...laurent-thion/

Super comparaison, mais tout le monde ne fait pas que de la photo en studio, et la possibilité de faire du recadrage est un plus non négligeable pour le photographe moyen...

C'est sur que les mecs qui achètent des moyen format ou des FF comme le D3x ou le 1DsIII sont des gogos qui n'y comprennent rien... :rolleyes:

Bonjour,
à chacun ses désirs et ses besoins mais pour ma part, je ne me dirigerais pas vers un APS-C de 18MPix pour les raisons suivantes :
- je ne fais des tirages qu'en A3 maxi
- je souhaite avoir de bons résultat en faible lumière (cf DXOmark en low light iso)
- je ne veux pas voir le piqué s'écrouler dès qu'on ferme le diaph à f/11 (diffraction d'autant plus sensible avec de petits photosites)
- je ne veux pas changer tous mes objectifs pour tirer toute la quintessence du capteur
J'utilise un 40D aujourd'hui et crains de voir arriver un 60D avec 18MPix.
J'espère qu'il feront comme avec leur compact expert (le G11 a baissé en résolution par rapport au G10) pour profiter à la qualité et non à la quantité.
A+
Marc

Citation:

---

Envoyé par julmar

- je ne veux pas voir le piqué s'écrouler dès qu'on ferme le diaph à f/11 (diffraction d'autant plus sensible avec de petits photosites)
- je ne veux pas changer tous mes objectifs pour tirer toute la quintessence du capteur

---

Salut ! Comme c'est ton 1er post, je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique. :)

Concernant les 2 points que tu cites, c'est très nettement à modérer ("s'écrouler", "changer TOUS mes objectifs", surtout ceux que tu as, en plus)... Et c'est surtout vrai si on regarde sa photo à 100%... Si on tire ses photos, c'est autre chose.

La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

Citation:

---

je ne veux pas changer tous mes objectifs pour tirer toute la quintessence du capteur

---

A surface d'affichage égale ( pas en crop 100% ) tes objectis ne seront pas plus mauvais sur un 7d que sur un 40d. PAr contre, en 100% crop, le 7d ayant des crops presque 2x plus gros que ton 40d, forcément les petits détails ( bons et mauvais ) vont ressortir. Pour comparer un 100% crop de 7d avec ton 40d, il faudrait prendre un 180% crop avec ton 40d. Et là, je doute que tes objectifs soient si bons que ça. C'est vraiment de la logique ces histoires de résolutions...Et des maths/physique.

euh...

Le Low Light ISO passe de 703 sur le 40D à 854 sur le 7D.

Quant à la difraction elle ne fait que faire perdre de l'intérêt aux pixels en plus, elle ne dégrade pas plus la photo que sur un capteur avec moins de pixels. Donc oui au déla de f/11 aucun intérêt mais avant si !!!

17-40 f/4, 100 f/2.8 sont des objectifs largement capable sur un capteur APS-C de 18 MPx

Aprés je suis d'accord qu'il va falloir se calmer dans la course aux Pixels mais pour le moment ça n'a toujours été que du bénéfice.

Bonjour, je ne souhaite convaincre personne...
Concernant la diffraction, je l'ai testé en prenant un cliché à f/8, f/11 puis f/16. On constate déjà une perte sensible à f/11 sur mon 40D. Ensuite, je souhaite un bon piqué qui traduit un bon ensemble boitier/objectif, à quoi bon avoir davantage de pixel ?
Aujourd'hui, on montre ses photos par des tirages mais aussi par internet... et j'aime bien la macro, donc de fins détails précis.
Je ne souhaite pas acheter quelque chose qui ne me convienne pas : je préfère 12MPix bien défini que 18MPix bruité ou pas piqué ou plus cher !
Pour le moment, je garde mon 40D, l'important pour moi est de faire de belles photo avant tout.
Personne ne donne son avis sur la baisse de résolution et les arguments Canon concernant le G11 ? Bizarre...
A+, Marc

Citation:

---

Je ne souhaite pas acheter quelque chose qui ne me convienne pas : je préfère 12MPix bien défini que 18MPix bruité ou pas piqué

---

Mais qu'est ce qui vous fait croire que le 7D pique moins que les autres ? Les 100% crops que vous comparez et qui ne sont comparables ??? Partout on en lit du bien, je pense que ce 7d pique plus qu'un 40d, même à objectif identique.
Je pense aussi que je suis mal placé pour en parler, car je n'ai fait que lire les tests, mais beaucoup d'eosiens sont passés d'un xxd à un 7d récemment, peut etre pourraient-ils confirmer qu'ils n'ont pas perdu en piqué ?

"Perte sensible à F/11 sur mon 40D" à 100%. Précise ! Car c'est rigolo, dans cette légende urbaine, qu'il faut de l'ultra L (oui parce que certains L sont presque devenus des culs de bouteilles) même sur un xxxD avec tous ces MP, on ne lit jamais que les gens examinent leur cliché à 100 voire à 200%, ce qui évidemment, à ces échelles (18MP à 72DPI, la résolution d'un écran, ça fait plusieurs m²...), ne veut rien dire du tout.

Nous non plus, on ne souhaite convaincre personne... Juste apporter des éléments contradictoires avec des références tangibles :)