Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 46 à 60 sur 60
  1. #46
    Membre Avatar de silver_dot
    Inscription
    October 2006
    Localisation
    Paris
    Âge
    75
    Messages
    13 724
    Boîtier
    FF
    Objectif(s)
    Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur.

    Par défaut

    Citation Envoyé par atropos Voir le message
    "L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
    Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
    J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
    - Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
    - Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
    - Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L
    Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

    Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

    Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.


  2. #47
    Membre
    Inscription
    March 2008
    Localisation
    paris
    Âge
    65
    Messages
    588
    Boîtier
    eos 10D
    Objectif(s)
    50mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
    Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

    Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

    Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

  3. #48
    Membre
    Inscription
    December 2008
    Localisation
    Kenya
    Âge
    48
    Messages
    1 356
    Boîtier
    Je n'en maîtrise que 10% maxi
    Objectif(s)
    24 1.4 II + 50 1.2 + 85 1.2 II + 135 2 + 300 2.8 IS + 500 4 II + 70-200 2.8 is II

    Par défaut

    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message

    Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.
    La construction ne doit pas être si mauvaise que cela si tu ne l'as jamais vu en SAV, parce que si je ne me trompe pas ce n'est pas un objectif très récent en conception

  4. #49
    Membre Avatar de silver_dot
    Inscription
    October 2006
    Localisation
    Paris
    Âge
    75
    Messages
    13 724
    Boîtier
    FF
    Objectif(s)
    Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur.

    Par défaut

    Citation Envoyé par usul Voir le message
    Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

    Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.
    à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

  5. #50
    Membre
    Inscription
    March 2008
    Localisation
    paris
    Âge
    65
    Messages
    588
    Boîtier
    eos 10D
    Objectif(s)
    50mm

    Par défaut

    je parlais des UGA pour APS-C (10-20,10-22 etc ....) :p

  6. #51
    Membre Avatar de nemerid
    Inscription
    July 2008
    Localisation
    Strasbourg
    Âge
    47
    Messages
    856
    Boîtier
    5d mark II
    Objectif(s)
    Canon 17-40 f/4 L, 35 f/1.4 L, 85 f/1.8, 135 f/2 L

    Par défaut

    Citation Envoyé par atropos Voir le message
    J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
    Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd

  7. #52
    Membre Avatar de stilgarna
    Inscription
    August 2008
    Localisation
    USS Enterprise
    Âge
    48
    Messages
    1 534
    Boîtier
    1DsIII / M / Nex C3
    Objectif(s)
    50L/135L/Leica 100APO

    Par défaut

    Pour UGA, la effectivement l'aps-c vs FF faut pas pousser un 17-40 = 24-60, c'est moyen du UGA avec un APS-C, ensuite le 17-40 est connu pour ses bords de qualité très moyenne.

    Son gros avantage c'est la tropicalisation, c'est quand même un truc qui ne semble pas intéressé les gens.
    C'est vrai que la gamme canon est ultra simple sur la "tropicalisation", hors 1D, y a rien... le 5D Mk2 ne l'ai pas du tout il me semble.

    Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?

    Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
    C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...

    Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme

    EF 17-40L f4 : 700€
    EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
    EF 16-35L f2.8 : 1300€

    C'est quand même de l'UGA sur un FF, pas trop cher finalement( chez Canon uniquement, je ne connais pas les autres marques)

    Le 16-35 est presque 2x plus cher, et un EF-S 17-55 (qu'y n'est qu'un 27-88 finalemnt). Donc juste un GA finalement.
    C'est toujours plus simple d'avoir les bords net, puisqu'ils sont croppé, met un 17-40 sur un APS-C et y a pas de soucis de bord flou.
    Fait un crop avec un factuer de 1.6 dans toshop et il n'y a pas de bord flous non plus.

    aparté ON:
    Usul, parle moi de ton monde natal
    aparté OFF

    A+

  8. #53
    Membre
    Inscription
    December 2008
    Localisation
    Kenya
    Âge
    48
    Messages
    1 356
    Boîtier
    Je n'en maîtrise que 10% maxi
    Objectif(s)
    24 1.4 II + 50 1.2 + 85 1.2 II + 135 2 + 300 2.8 IS + 500 4 II + 70-200 2.8 is II

    Par défaut

    Citation Envoyé par stilgarna Voir le message
    Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?

    Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
    C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...

    Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme

    EF 17-40L f4 : 700€
    EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
    EF 16-35L f2.8 : 1300€


    A+
    En fixe on a aussi
    le 14 L II
    le 14 L
    le 20

  9. #54
    Membre
    Inscription
    March 2008
    Localisation
    paris
    Âge
    65
    Messages
    588
    Boîtier
    eos 10D
    Objectif(s)
    50mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par stilgarna Voir le message
    aparté ON:
    Usul, parle moi de ton monde natal
    aparté OFF

    A+

    Stilgarna .......... Stilgar est le grand écologiste fremen, si j'ai bonne mémoire

  10. #55

    Par défaut

    Si je peux me permettre, en UGA sur FF, il existe le tamron 17-35 f/2.8-4 qui est une véritable tuerie. (je l'ai possédé)
    Trouvable pour moins de 250 € en occase.

  11. #56
    Membre
    Inscription
    August 2007
    Localisation
    France
    Messages
    1 000
    Boîtier
    1D MKII, 5D MKII Gripé A/H1N1
    Objectif(s)
    17-40/4, 28-300/3.5-5.6 IS, 85/1.2 II, 200/2.8 II, 500/4 IS, TC 1.4 et 2 II

    Par défaut

    Citation Envoyé par giorgioeos Voir le message
    Les 2 autres sont-ils parfaits ?
    Georges
    Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).
    Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.



    Citation Envoyé par canonbeber Voir le message
    Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.
    Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...
    Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
    Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.

    Citation Envoyé par canonbeber Voir le message
    Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.
    J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).

    Citation Envoyé par canonbeber Voir le message
    L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.
    Cela, j'en suis plus que conscient. ^^




    Citation Envoyé par Hep Voir le message
    Certes Atropos,

    Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
    J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...

    Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
    C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
    Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.

    Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
    Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.
    Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.
    Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
    Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
    Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
    En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro.




    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
    Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.
    En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'

    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
    Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.
    Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.

    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
    Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.
    Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...
    Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).



    Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
    à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p
    10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?



    Citation Envoyé par nemerid Voir le message
    Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd
    Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger.

 

 
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. hip hop debutant pour photographe debutant
    Par no_vice dans le forum [Concerts et Spectacles]
    Réponses: 15
    Dernier message: 05/03/2009, 18h00
  2. Pourriez vous me conseiller pour réussir des photos ?
    Par osiris dans le forum Atelier Studio
    Réponses: 13
    Dernier message: 31/01/2009, 13h17
  3. Vous avez un bouquin à me conseiller ?
    Par jdusat dans le forum Discussions générales
    Réponses: 6
    Dernier message: 24/07/2007, 19h50
  4. Débutant EOS
    Par david974 dans le forum Présentations & règlements
    Réponses: 12
    Dernier message: 21/05/2007, 08h07
  5. J'hésite entre le 350D et le 400D, qui peut me conseiller?!
    Par Keepy dans le forum Discussions techniques
    Réponses: 9
    Dernier message: 30/03/2007, 17h20

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 13h18.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2025
vBulletin Skin By: PurevB.com