Affichage des résultats 46 à 60 sur 60
Discussion: L / non L : que conseiller à un débutant ?
-
15/07/2009, 18h08 #46
- Inscription
- October 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 75
- Messages
- 13 724
- Boîtier
- FF
- Objectif(s)
- Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur.
Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.
Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.
Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.
-
16/07/2009, 02h55 #47
- Inscription
- March 2008
- Localisation
- paris
- Âge
- 65
- Messages
- 588
- Boîtier
- eos 10D
- Objectif(s)
- 50mm
-
16/07/2009, 05h33 #48
- Inscription
- December 2008
- Localisation
- Kenya
- Âge
- 48
- Messages
- 1 356
- Boîtier
- Je n'en maîtrise que 10% maxi
- Objectif(s)
- 24 1.4 II + 50 1.2 + 85 1.2 II + 135 2 + 300 2.8 IS + 500 4 II + 70-200 2.8 is II
-
16/07/2009, 06h13 #49
-
16/07/2009, 07h09 #50
- Inscription
- March 2008
- Localisation
- paris
- Âge
- 65
- Messages
- 588
- Boîtier
- eos 10D
- Objectif(s)
- 50mm
je parlais des UGA pour APS-C (10-20,10-22 etc ....) :p
-
16/07/2009, 07h29 #51
-
16/07/2009, 07h32 #52
- Inscription
- August 2008
- Localisation
- USS Enterprise
- Âge
- 48
- Messages
- 1 534
- Boîtier
- 1DsIII / M / Nex C3
- Objectif(s)
- 50L/135L/Leica 100APO
Pour UGA, la effectivement l'aps-c vs FF faut pas pousser un 17-40 = 24-60, c'est moyen du UGA avec un APS-C, ensuite le 17-40 est connu pour ses bords de qualité très moyenne.
Son gros avantage c'est la tropicalisation, c'est quand même un truc qui ne semble pas intéressé les gens.
C'est vrai que la gamme canon est ultra simple sur la "tropicalisation", hors 1D, y a rien... le 5D Mk2 ne l'ai pas du tout il me semble.
Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?
Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...
Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme
EF 17-40L f4 : 700€
EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
EF 16-35L f2.8 : 1300€
C'est quand même de l'UGA sur un FF, pas trop cher finalement( chez Canon uniquement, je ne connais pas les autres marques)
Le 16-35 est presque 2x plus cher, et un EF-S 17-55 (qu'y n'est qu'un 27-88 finalemnt). Donc juste un GA finalement.
C'est toujours plus simple d'avoir les bords net, puisqu'ils sont croppé, met un 17-40 sur un APS-C et y a pas de soucis de bord flou.
Fait un crop avec un factuer de 1.6 dans toshop et il n'y a pas de bord flous non plus.
aparté ON:
Usul, parle moi de ton monde natal
aparté OFF
A+
-
16/07/2009, 07h49 #53
- Inscription
- December 2008
- Localisation
- Kenya
- Âge
- 48
- Messages
- 1 356
- Boîtier
- Je n'en maîtrise que 10% maxi
- Objectif(s)
- 24 1.4 II + 50 1.2 + 85 1.2 II + 135 2 + 300 2.8 IS + 500 4 II + 70-200 2.8 is II
-
16/07/2009, 07h54 #54
- Inscription
- March 2008
- Localisation
- paris
- Âge
- 65
- Messages
- 588
- Boîtier
- eos 10D
- Objectif(s)
- 50mm
-
16/07/2009, 07h56 #55
Si je peux me permettre, en UGA sur FF, il existe le tamron 17-35 f/2.8-4 qui est une véritable tuerie. (je l'ai possédé)
Trouvable pour moins de 250 € en occase.
-
16/07/2009, 10h56 #56
- Inscription
- August 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 1 000
- Boîtier
- 1D MKII, 5D MKII Gripé A/H1N1
- Objectif(s)
- 17-40/4, 28-300/3.5-5.6 IS, 85/1.2 II, 200/2.8 II, 500/4 IS, TC 1.4 et 2 II
Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).
Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.
Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...
Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.
J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).
Cela, j'en suis plus que conscient. ^^
Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.
Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro.
En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'
Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.
Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...
Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).
10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?
Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
hip hop debutant pour photographe debutant
Par no_vice dans le forum [Concerts et Spectacles]Réponses: 15Dernier message: 05/03/2009, 18h00 -
Pourriez vous me conseiller pour réussir des photos ?
Par osiris dans le forum Atelier StudioRéponses: 13Dernier message: 31/01/2009, 13h17 -
Vous avez un bouquin à me conseiller ?
Par jdusat dans le forum Discussions généralesRéponses: 6Dernier message: 24/07/2007, 19h50 -
Débutant EOS
Par david974 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 12Dernier message: 21/05/2007, 08h07 -
J'hésite entre le 350D et le 400D, qui peut me conseiller?!
Par Keepy dans le forum Discussions techniquesRéponses: 9Dernier message: 30/03/2007, 17h20