L / non L : que conseiller à un débutant ?

[david]

Je comprends pas qu'on peut acheter un 40d et mettre un 55-250. Si on prend un 40d c'est ma position on va t'entendre vers du L très rapidement.
[...]

Je te l'ai dit dans un autre post, il faut arreter avec le L, il n'y a pas que ça, regarde les messages d'y a 3 ou 4 ans, tu serais surpris de voir ce qu'ont montaient sur nos boitiers.
[...]

[stilgarna]

Je te l'ai dit dans un autre post, il faut arreter avec le L, il n'y a pas que ça, regarde les messages d'y a 3 ou 4 ans, tu serais surpris de voir ce qu'ont montaient sur nos boitiers.
Puis si thefan2, peut se payer un 40 D, tu devrais être content pour lui, plutôt que de le jalouser, c'est dingue ça.

Je suis d'accord avec toi sur la deuxième partie

Par contre l'achat d'un L peut facilement se justifier (Joint d'étanchéité par exemple...) ensuite certaines optique L sont, il faut avouer, assez moyennes, mais répondent à des demandes spéciales, maintenant, un 200L ou un 400L ou le 70-200L, le 85 1.2, niveau piquet + étanchéité etc, il faut aller les chercher....

J'avais un 350 avec 18-200 sigma si ma mémoire et bonne et aucun rapport avec un 350D et même un70-200 F4 L...

Y a quand même beaucoup de très très bon dans le L, faut pas pousser non plus...

A+

[silver_dot]

Je suis d'accord avec toi sur la deuxième partie

certaines optique L sont, il faut avouer, assez moyennes

A+

surtout montées sur des boîtiers qui les desservent

et sans faire procéder à un bon réglage AF qui change tout sur le boîtier par le SAV

[stilgarna]

surtout montées sur des boîtiers qui les desservent

et sans faire procéder à un bon réglage AF qui change tout sur le boîtier par le SAV

Et dis donc c'est un peu court comme résumé...

J'ai pas dis que ça quand même !!!

A+

[david]

Je suis d'accord avec toi sur la deuxième partie

Y a quand même beaucoup de très très bon dans le L, faut pas pousser non plus...

A+

Oui, bien sur qu'il y a du bon L, et que c'est des cailoux de qualités, je suis bien daccord, mais de la à dire que l'on ne peut pas faire de photo sans L, c'est autre chose.
Comme je l'ai dit, il y a quelques années, on entendait pas parler de L.
Aujourd'hui, un débutant devrait tout de suite avoir un L, sans même conaître les bases de la photographie.
Je trouve pas ça glope, mais c'est peu être moi qui me trompe, je ne sais pas.

[david]

Oui oui, en photo, mais bon ici nous sommmes sur un forum de passionnés, sur le terrain, je n'en vois pas beaucoup du "lourd" comme matériel, hormis les journalistes......

[briceos]

Ouh, détrompe toi. Y'en a ici qui sont capables de tout

[david]

Ouh, détrompe toi. Y'en a ici qui sont capables de tout

Oui, je sais bien

[pasalito]

Ouh, détrompe toi. Y'en a ici qui sont capables de tout

moi je fais déjà peur au mémé avec mon 70-200mm

[BZHades]

n'empêche que sans aller jusqu'au L, les dernières optiques canon sont intéressante, j'ai notamment le 18-200... c'est du bonheur cet objectif. Les puristes du L crieront au scandale, peut être, mais pour mon utilisation, je préfère sa polyvalence à un piqué exceptionnel que je n'aurais jamais car je devrait toujours changer d'objo, et je n'aurais jamais le bon dans mon sac (et donc l'instant à capturer est déjà parti).

Sinon, j'hésite fortement à passer au 40 d pour la prise en main... il faut avouer que question ergonomie, canon a fait très fort, le grip est parfait pour mes paluches, les boutons tombent très bien sous le pouce/index, la roue codeuse est très ingénieuse (un poil trop bas je trouve, mais j'ai des petits doigts), il n'y a que le viseur qui me fait quand même regretter un vieux minolta de papa (reflex argentique... écran 24" vs tube cathodique 14" en éxagérant un peu )

Vivement le 60D que le 40d devienne désuet, et coûte moins cher, ça sera vraiment une aubaine je pense, pas trop de pixel (10Mpx est un bon compromis je trouve, ça permet des recadrage sans avoir des fichier trop lourds, et des gros photosites donc pas trop de bruit), si en plus le 60d se contente d'ajouter la vidéo et plus de pixel au 50d... (comme le 500d et le 450d), autant dire qu'il me sera inutile (je ne fais pas de vidéo)

[Gryzor]

Et oui, on commence à voir des boutiques baisser leurs prix pour vider les stock. Il a par exemple perdu 100 € dans une enseigne très connue -> 639 €... ça devrait suivre chez les autres jusqu'à rupture...

[stilgarna]

Entièrement d'accord avec le fait que 800€ pour un 200L c'est ENNNOOORRRMMMEEEE...

Je le sais, ce n 'est pas ce que je dis, il faut juste ne pas dire que le L ne se justifie pas, les optiques non L, comme le 50mm 1.4 que je possède est vraiment super bon. J'ai hésité avec le 50 1.2 et finalement j'ai gardé le 1.4.

Je suis conscient que tout le monde ne peux s'offrir du L. Il y a de très bonnes optiques non L le 70-200 sigma est très très bon sur le papier si on enlève la MAP qui est merdique en comparaison du canon, mais à la différence de prix, il est vraiment très très bien...

Maintenant, pour un usage pro, allez faire du mariage ou du reportage avec le sigma, c'est la photo flou assurée... Même si le piqué est excellent...

Maintenant si quelqu'un à un budget lui permettant d'aller sur du L, je lui conseillerais toujours le L.

Ensuite ce qui compte, c'est le plaisir, et je conçois parfaitement que l'on prennent un pied fou avec un 350D + 18-200...
L'objectif et le boîtiers ne feront jamais les photos... c'est le gars qui est derrière qui fera toujours la différence...

AMHA.

[silver_dot]

L'objectif et le boîtiers ne feront jamais les photos... c'est le gars qui est derrière qui fera toujours la différence...

Le gars qui est derrière ne pourra que faire au mieux avec ce qu'il a, ce qui est déjà pas mal en soi.

[pasalito]

J'ai planté l'autre jour mon 24-70mm L sur le 30D d'un copain pour tester : impossible d'avoir une image net, l'autofocus n'a rien compris, ou l'inverse...

[lesbus]

Hier j'ai fais les feux d'artifices avec mon 70-200 f4 l et mon 40d, bien niveau piqueté voir les fumées de lancement des fusées il y a pas mieux.
J'avais un copain avec mon avec un 55-250. bien bon il y a une différence. C'est pas la même qualité de fabrication et le verre bien il y a une différence quand même.
Le 70-200 f/4 l est totalement amortie pour canon donc l'entreprise peut baisser son prix.
Le 2.8 d'ici 4 ans son prix risque de bien baisser.

Après si on arrive sur du semi pro, il faut prendre les optiques qui vont avec.
Par exemple regarde le 50d tu lui m'es pas une bonne optique bien il va avoir des problèmes.

Ensuite il faut mettre le beaucoup plus d'argent sur l'objectif que le boitier.
Le boitier ne fait que 30% de la photo, l'optique fait plus.

Après tout dépend de ton budget aussi.

[Grisha]

Le boitier ne fait que 30% de la photo, l'optique fait plus.

Et le photographe encore plus. :p

[silver_dot]

Le 70-200 f/4 l est totalement amortie pour canon donc l'entreprise peut baisser son prix.
Le 2.8 d'ici 4 ans son prix risque de bien baisser.

Je ne voudrais pas te démoraliser, mais si je n'ai jamais vu en vingt ans des prix baisser chez Canon, c'est bien celui des objectifs L.

Au lieu de baisser les prix des objectifs de haut de gamme (PRO), le constructeur a préféré créer une gamme de produits à meilleur marché.

[stilgarna]

Moi je dirais boîtier 15% (suivant les différents cas), 35% optiques et 50% le bonhomme qui contrôle les deux...

Juste pour le hardware : 30% boîtier et 70% optiques... ça parle plus comme ça

A+

[stilgarna]

C'est marrant parce que je ne trouve pas que la différence soit si flagrante...

J'avais un 24-105L avec mon 40D pour le range et j'ai ensuite changé pour un 24-70 pour l'ouverture...
Le 50mm c'est juste que j'ai voulu me la "péter" avec un 1.4. J'ai eu le 1.8 avec mon 40D

Ensuite entre le tamron90 macro et le canon 100 f2.8... on est pas loin quand même....

Après juste le 100-400 j'ai failli le prendre mais j'ai pris le 200L pour la discrétion de la couleur noir, j'ai ensuite un extender pour avoir plus long...



Disons que moi je viens chercher sur ce forum des avis contradictoires avant de faire mon choix :

https://www.eos-numerique.com/forums...-5dmk2-115389/

Cette discussion m'a permis d'éviter d'acheter un 50mm L 1.2 car il ne correspondait pas à mes besoins et de lorgner vers le Karl Zeiss...

Et là pour le coup j'ai économiser pas mal de brouzoufs...


C'est là ou je ne te rejoints pas... je pense vraiment que ça peux aider pas mal de monde... tant que les gens précisent le but de leur demande (portrait, famille, polyvalence etc etc...) je pense qu'il peux y avoir une bonne aide du forum. Car nous avons des pros, des non pros, des extrémistes (des ayatollahs même) etc etc...

Donc au final on peux trouver chaussure à son pied. Vaste sujet...

AMHA

A+

PS : pour rester dans le topic, faites en fonction de votre budget et de vos besoins (je sais c'est facile )

[Balilaï]

J'exagère évidement !

Je pense que pour des photographes plus ou moins confirmés, ça peut aider pas mal
c'est surtout pour les vrais débutants ou ça peut faire faire des bêtises

[stilgarna]

J'exagère évidement !

Je pense que pour des photographes plus ou moins confirmés, ça peut aider pas mal
c'est surtout pour les vrais débutants ou ça peut faire faire des bêtises

Complètement d'accord... Le soucis c'est lorsqu'un débutant répond... là c'est la kata...
Il faudrait, dans un monde idéal, que les gens ne répondent que lorsqu'ils sont sur d'eux...

Mais là, on y est pas encore...

A+

[david]

Oui, c'est bien la le problème.
La question du L, c'est comme tu le dit plus haut, c'est suivant le besoin, et le budget.
Pour faire des photos de famille......
Pour partir en vaccance pour moi, c'est le 300D et le 18-200, perso je trouve que ça suffit largement.
Maintenant pour faire un mariage c'est sur que ça va pas être bon.

[stilgarna]

Autours de moi je conseille souvent le 18-200 IS pour sa polyvalence.

[david]

Disons que à la base notre amis lesbus, comprenait pas que l'on puisse monter autre chose que du L sur un 40D.
C'est donc là ou je ne suis pas d'accord, en revanche je ne vois pas un 1D avec un 18-55.

[Decyb]

Disons que à la base notre amis lesbus, comprenait pas que l'on puisse monter autre chose que du L sur un 40D.
C'est donc là ou je ne suis pas d'accord, en revanche je ne vois pas un 1D avec un 18-55.

C'est normal l'efs se monte pas dessus

[lesbus]

Bien, tout dépend le prix baisse obligatoirement si l'investissement sur le produit est rentabilisé et si un nouveau produit l'améliorant sort.
Exemple 70-200 f/4 L par le 70-200 f/ 2.8 l.
c'est une loi économique.

Mais pour david, je ne te comprend pas, si tu achète un 40d c'est que tu as deja un budget.
tu achète la gamme semi pro de canon. Alors pourquoi pas prendre une bonne optique.

Quand on voit le test du 75-300 et 70-200 f/4l c'est fou.
Ensuite j'ai vu des comparatifs sur des optiques sigma et canon bien le verre est très différent.

Bon dommage que nous n'avons plus les Russes car les meilleurs optiques c'était bien les Russes à l'époque du bloc soviétique.

En pourcentage je parle que pour le boitier et l'objectif. Ensuite le photographe il fait beaucoup.

[david]

Mais pour david, je ne te comprend pas, si tu achète un 40d c'est que tu as deja un budget.
tu achète la gamme semi pro de canon. Alors pourquoi pas prendre une bonne optique.

C'est t'a façon de voir, tu peus avoir un 40D est un bon tamron dessus, je ne vois pas ou est le problème, maintenant si tu est pro , que tu fais du mariage ou des reportages, des photos de sport..........ok.
De plus, tu compare un 75-300 avec un 70-200, c'est pas du tout comparable, et les objectifs de la gamme L ne baisserons pas.

[gdersca]

Moi perso j'ai un 24-105 L ... une polyvalence très sympa...

J'aimerais laissé de côté mon Sigma 70-200 2.8 pour le 70.200 4.0 L ... Depuis que j'ai touché au L, le Sigma me parait d'une "froideur" voir "livide"...

Mais bon je ne suis qu'un débutant...

[stilgarna]

Mais pour david, je ne te comprend pas, si tu achète un 40d c'est que tu as deja un budget.
tu achète la gamme semi pro de canon. Alors pourquoi pas prendre une bonne optique.

C'est pas pour en rajouter,mais le 40D + 50 1.8 ça marche aussi... le 70-300IS aussi ça roule bien....

[david]

C'est pas pour en rajouter,mais le 40D + 50 1.8 ça marche aussi... le 70-300IS aussi ça roule bien....

Tout à fait, c'est ce que j'essaie sans succès de lui faire comprendre, mais les comparaisons d'objectifs ne sont pas cohérentes .

[silver_dot]

Bien, tout dépend le prix baisse obligatoirement si l'investissement sur le produit est rentabilisé et si un nouveau produit l'améliorant sort.
Exemple 70-200 f/4 L par le 70-200 f/ 2.8 l.
c'est une loi économique.

en théorie seulement

Canon n'est pas près de baisser le prix des objectifs L, même sortis il y a dix ans déjà

[Hep]

Hello,

Une fois que l'on a touché un L, il est difficile de vouloir autre chose.
Et dans certains cas, a part le L, il n'y a pas d'autre choix.

[stilgarna]

Hello,

Une fois que l'on a touché un L, il est difficile de vouloir autre chose.
Et dans certains cas, a part le L, il n'y a pas d'autre choix.

On est bien d'accord, mais la différence de prix entre le 85L 1.2 et le 85 1.8... pour le coup, même si le 1.2 est à des années lumières du 1.8... (j'en rêve la nuit )...
Ca ne fait pas du 1.8 une bouse...

2300€ contre 500€, je pense que ça parle à tout le monde.

Donc ok pour le L, je pense que tout le monde est d'accord. Il faut juste garder une certaine mesure, faut pas essayer de coller un 70-200 f2.8 à tout prix à quelqu un qu'y s'éclatera 10x plus avec un 70-300 IS.

JE pense qu'il faut garder en tête que tout le monde n'en a pas besoin...

A+

[Hep]

JE pense qu'il faut garder en tête que tout le monde n'en a pas besoin...

Tout juste.

D'ailleurs, si j'ai un L, le 16-35, c'est justement parce qu'il n'y a pas d'autre choix. Si on veut un objo FF, 2.8, USM dans une plage focal a plus au moins 15-40, et bien il n'existe que le 16-35L.

Pour le 85 ou même mieux le 50, il y a le choix. Le 50 1.4 est parfait. Pas du besoin de conseiller le 50L. Comme ton exemple du 85.

Bon choix d'objectif a tous.

[atropos]

Hello,

Une fois que l'on a touché un L, il est difficile de vouloir autre chose.
Et dans certains cas, a part le L, il n'y a pas d'autre choix.

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L

[canonbeber]

- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.

[silver_dot]

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

[usul]

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

[silver_dot]

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

[canonbeber]

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

La construction ne doit pas être si mauvaise que cela si tu ne l'as jamais vu en SAV, parce que si je ne me trompe pas ce n'est pas un objectif très récent en conception

[nemerid]

J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd

[Abostude]

Moi je dirais simplement que si tu as les moyens de t'offrir un L pourquoi pas? certains ont besoin de se sentir a l'aise avec leurs matos. C'est pas pour rien qu'il y a plusieurs créneaux dans les publications, certains mag ne parle que photo, angle, cadrage etc, d'autres sont très "focalisés" sur le matos, les données techniques et test approfondis. Alors voila, pour moi et de par mon expérience perso, j'aime mon seul L qui est quasi monté en permanence. Puis c'est selon, je n'ai aucuns soucis a passer a mon 50mm 1.8, fabrication low cost et pourtant souvent a la hauteur. C'est juste mon avis.

[david]

Puis c'est selon, je n'ai aucuns soucis a passer a mon 50mm 1.8, fabrication low cost et pourtant souvent a la hauteur. C'est juste mon avis.

Pareil pour moi, je pense que l'on peut passer du 70-200 au 50 f1/8 sans problème malgrés la fabrication.

On est bien d'accord, mais la différence de prix entre le 85L 1.2 et le 85 1.8... pour le coup, même si le 1.2 est à des années lumières du 1.8... (j'en rêve la nuit )...
Ca ne fait pas du 1.8 une bouse...

2300€ contre 500€, je pense que ça parle à tout le monde.

Donc ok pour le L, je pense que tout le monde est d'accord. Il faut juste garder une certaine mesure, faut pas essayer de coller un 70-200 f2.8 à tout prix à quelqu un qu'y s'éclatera 10x plus avec un 70-300 IS.

JE pense qu'il faut garder en tête que tout le monde n'en a pas besoin...

A+

Pas mieux, la nous sommes vraiment d'accord

[giorgioeos]

Les 2 autres sont-ils parfaits ?

Georges

[atropos]

Les 2 autres sont-ils parfaits ?
Georges

Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).
Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...
Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.

Cela, j'en suis plus que conscient. ^^

Certes Atropos,

Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...

Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.

Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.

Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.
Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro.

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...
Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd

Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger.