L / non L : que conseiller à un débutant ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

15/07/2009, 11h25
atropos

Citation:

Envoyé par Hep

Hello,

Une fois que l'on a touché un L, il est difficile de vouloir autre chose.
Et dans certains cas, a part le L, il n'y a pas d'autre choix.

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L
15/07/2009, 11h28
giorgioeos

Les 2 autres sont-ils parfaits ?

Georges
15/07/2009, 12h50
canonbeber

Citation:

Envoyé par atropos

- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.
15/07/2009, 12h54
Hep

Certes Atropos,

Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...

Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.

Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.
15/07/2009, 18h08
silver_dot

Citation:

Envoyé par atropos

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.
16/07/2009, 02h55
usul

Citation:

Envoyé par silver_dot

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.
16/07/2009, 05h33
canonbeber

Citation:

Envoyé par silver_dot

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

La construction ne doit pas être si mauvaise que cela si tu ne l'as jamais vu en SAV, parce que si je ne me trompe pas ce n'est pas un objectif très récent en conception
16/07/2009, 06h13
silver_dot

Citation:

Envoyé par usul

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p
16/07/2009, 07h09
usul

je parlais des UGA pour APS-C (10-20,10-22 etc ....) :p
16/07/2009, 07h29
nemerid

Citation:

Envoyé par atropos

J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd ;)
16/07/2009, 07h32
stilgarna

Pour UGA, la effectivement l'aps-c vs FF faut pas pousser un 17-40 = 24-60, c'est moyen du UGA avec un APS-C, ensuite le 17-40 est connu pour ses bords de qualité très moyenne.

Son gros avantage c'est la tropicalisation, c'est quand même un truc qui ne semble pas intéressé les gens.
C'est vrai que la gamme canon est ultra simple sur la "tropicalisation", hors 1D, y a rien... le 5D Mk2 ne l'ai pas du tout il me semble.

Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?

Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...

Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme

EF 17-40L f4 : 700€
EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
EF 16-35L f2.8 : 1300€

C'est quand même de l'UGA sur un FF, pas trop cher finalement( chez Canon uniquement, je ne connais pas les autres marques)

Le 16-35 est presque 2x plus cher, et un EF-S 17-55 (qu'y n'est qu'un 27-88 finalemnt). Donc juste un GA finalement.
C'est toujours plus simple d'avoir les bords net, puisqu'ils sont croppé, met un 17-40 sur un APS-C et y a pas de soucis de bord flou.
Fait un crop avec un factuer de 1.6 dans toshop et il n'y a pas de bord flous non plus.

aparté ON:
Usul, parle moi de ton monde natal
aparté OFF

A+
16/07/2009, 07h49
canonbeber

Citation:

Envoyé par stilgarna

Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?

Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...

Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme

EF 17-40L f4 : 700€
EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
EF 16-35L f2.8 : 1300€

A+

En fixe on a aussi
le 14 L II
le 14 L
le 20
16/07/2009, 07h54
usul

Citation:

Envoyé par stilgarna

aparté ON:
Usul, parle moi de ton monde natal
aparté OFF

A+

Stilgarna .......... :Lighten: Stilgar est le grand écologiste fremen, si j'ai bonne mémoire ;)
16/07/2009, 07h56
kinokio

Si je peux me permettre, en UGA sur FF, il existe le tamron 17-35 f/2.8-4 qui est une véritable tuerie. (je l'ai possédé)
Trouvable pour moins de 250 € en occase.
16/07/2009, 10h56
atropos

Citation:

Envoyé par giorgioeos

Les 2 autres sont-ils parfaits ?
Georges

Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).
Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.

Citation:

Envoyé par canonbeber

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...
Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.

Citation:

Envoyé par canonbeber

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).

Citation:

Envoyé par canonbeber

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.

Cela, j'en suis plus que conscient. ^^

Citation:

Envoyé par Hep

Certes Atropos,

Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...

Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.

Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.

Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.
Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro. :)

Citation:

Envoyé par silver_dot

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'

Citation:

Envoyé par silver_dot

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.

Citation:

Envoyé par silver_dot

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...
Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).

Citation:

Envoyé par silver_dot

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?

Citation:

Envoyé par nemerid

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd ;)

Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger. :)

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page