L / non L : que conseiller à un débutant ?

[atropos]

Les 2 autres sont-ils parfaits ?
Georges

Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).
Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...
Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.

Cela, j'en suis plus que conscient. ^^

Certes Atropos,

Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...

Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.

Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.

Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.
Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro.

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...
Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd

Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger.