pour un pro?

Sous ce titre volontairement un peu provocateur, j'ai fait un petit comparatif ce jour (et donc avec les tarifs actuels) du matériel "de base" pour un pro.

Chez Nikon, le D3 avec le 17/35 f/2.8, le 24/70 f/2.8 et le 70/200 f/2.8 VR.

Chez Canon, le 1D MKIII + 5D avec le 16/35 f/2.8 II, le 24/70 f/2.8 et le 70/200 f/2.8 IS.

j'ai volontairement ajouté le 5D au MKIII pour avoir les mêmes possibilités que le D3.


Canon:

  • 1D MKIII 3700 €
  • 5D 2000 €
  • 16/35 f/2.8 II 1500 €
  • 24/70 f/2.8 1200 €
  • 70/200 f/2.8 IS 1800 €
  • soit un total de 10 200 €


Nikon:

  • D3 4900 €
  • 17/35 f/2.8 1650 €
  • 24/70 f/2.8 1820 €
  • 70/200 f/2.8 VR 1900 €
  • Soit un total de 10 270 €


La différence n'est donc que de 70 € à matériel équivalent. L'avantage pour le clan Canon c'est d'avoir deux boitiers, un pour le sport, l'autre pour les portraits et paysage mais cela peut être aussi un gros inconvénient de poids et d'encombrement.

Nikon a donc bien ciblé son D3, tout en étant entre le 5D et le 1Ds MKIII, il réussit néanmoins à offrir un excellent rapport qualité/prix.


Et encore, je suis partit sur le prix du 5D actuel, nul doute que celui de son remplaçant sera plus élevé.

Canon a donc intérêt à bien peaufiner son nouveau boitier, sinon le transfert de marque en faveur de Canon que l'on a connu à la sortie du 5D risque bien de se faire dans l'autre sens.

Et l'on ne pourra pas m'accuser d'être un anti-Canon ( )