Une observation sur le qualificatif de pro.Quand j'ai lanc? ce fil, je concevais d'abord le fait de vivre de la photographie dans la notion de "pro". Ce que je veux dire c'est que certains semblent assimiler syst?matiquement la notion de pro ? un niveau de qualit? donn?, n?cessairement bien sup?rieur aux amateurs. Or, ?a ne me semble pas si simple et ?vident. Nous connaissons tous des photographes qui font des photos absolument superbes dans un domaine donn?. Ils ne sont pas pros, ne vivent pas de ces photos, mais ne sont pas souvent en de?a du niveau d'autres photographes, eux pros (et avec r?gularit?). A l'inverse, de nombreuses photos de pros ne sont pas "? tomber" ou impressionnantes en termes de qualit?, du moins pas si sup?rieures que d'autres d'amateurs, mais beaucoup d'autres facteurs rentrent en compte. Un photo reporter ne shoote pas fr?quemment LA photo du World Press ou autre prix, mais il est l? pour ramener l'image, pour saisir un instant dans des contraintes professionnelles diverses. De nombreuses photos parues dans des journaux papiers seraient absolument d?gueulasses imprim?es dans des magazines. Je le sais d'exp?rience car j'ai vu le niveau de qualit? que pouvaient se permettre des photographes de presse quotidienne, et celui de leurs confr?res de la presse magazine. Dans le domaine sportif par exemple, ces derniers ne peuvent s'autoriser des prises ? 800 ou 1000 iso.
Pour conclure, ?tre pro peut aussi ?tre consid?r? comme vivre de la photographie, quel que soit le domaine, mais ne pas n?cessairement bluffer par ses r?sultats des amateurs de haut niveau qui consacrent ressources, efforts, temps et passion ? la photo.