Débat : pour ou contre le Post Traitement ?

[bracket]

Ha ! le mythe de la pureté originelle, de la réalité intrinséque....

Même les scientifiques les plus pointus se demandent ce qu'est la réalité. Ils ont beau à coup de microscope , d'interférométre, d'accélérateur de particules, de biosynchrotron pulsionnels (quoi c'est quoi ça ?) découper en tranche et en tous les sens la matière, ils ne sont pas sur et certain d'avoir vu ce qui existe vraiment ?

certains se demandent même si ça existerait s'ils n'étaient pas là pour le voir ! et ce n'es même pas un scetch de Devos !

Alors savoir si mon appareil a immortalisé ce qui s'est matérialisé devant lui, si mon ordinateur a bien interprété à travers le dérawtiseur ce que mon inconscient concient ou l'inverse (glups) croit se souvenir, si le profil ICC a bien interprété les bits que l'imprimante a ensuite mouliné pour faire ce qu'on appelle une IMAGE

Une IMAGE c'est àdire au sens premier une RE-PRESENTATION d'une REALITE ...
UNE et non pas LA !

Je revendique sue chacun puisse avoir SA (ou SES) representations d'une réalité qui ne peut être que multiple, changeante, inconsistante, incertaine, improbable et fantasmée !

Alors post-traitement ? oui fatalement !
un peu, beaucoup, passionnément ou... pas du tout (si tant est que cela puisse exister) selon votre ressenti, votre besoin, votre désir, votre nécessité consciente ou inconsciente.

CHIMIE (de grand-papa pour lequel j'ai le plus grand respect) ou INFORMATIQUE (de mes enfants et petits enfants à venir pour lesquels j'ai la plus grande curiosité, cela a produit , produit et produira des bouses ou bien des chefs d'oeuvre etle plus souvent d'honnête transcription de la vie...

ET C'EST BIEN AINSI.

[TransFXB]

ET C'EST BIEN AINSI.

Faut pas crier !

[jaak1]

Je suis pour le post traitement à 100%
Je n'ai jamais shooté qu'en Raw, car on
a toute ses chances, pour une bonne tof.
@+ de jaak1