Débat : pour ou contre le Post Traitement ?

[romain74]

Chouette.... un sujet polémique !

Ca a déjà été débattu... chacun reste sur sa position, jusqu'à ce que ceux qui sont contre le post traitement y arrivent mieux et arrivent à sublimer leur photos... et alors il passent dans le camps des pro-post-traitement contre les nouveaux qui sont contre parce qu'ils ne savent pas comment faire (j'ai fait partie des 2 catégories ).

Y a aussi le débat sur :
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"
" A partir de quel moment considérez vous que votre photo est post traitée : niveaux, lumière, contrastes, ou accentuation... etc

Ce sera je pense ma seule intervention dans ce sujet... mais je vais suivre les débat avec intérêt (et amusement )

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

[christianl]

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

Bonne idée Romain!

Mais commençons alors par définir ce qu'est la réalité!
La mienne est-elle la même que la tienne? Je parle de réalité évidemment...
J'aimerais pas être mal compris

Sans mes lunettes la réalité est pas mal post traitée croyez-moi!

Ceci dit pour en revenir au sujet premier, je suis pour le post traitement évidemment même si je déteste les traitements genre "t'as vu la belle peinture que j'ai tiré de cette photo ratée"...

Comme le disait Paracelse (un illustre compatriote): Tout est poison, rien n'est poison...seule la dose compte

[TransFXB]

Sans mes lunettes la réalité est pas mal post traitée croyez-moi!

Excellent !

[volcan]

moi je veux pas d'emmerde alors je suis daccord avec totu le monde
lol

[drdr16]

Avec mon petit historique photo (qq années en argentique et qq mois en numérique, je suis pour et contre. Je m'explique

POUR :
En effet j'ai fait pas mal de labo N&B.
pour le post traitement c'est la même chose : on pense la photo, avec la courbe de contraste habituelle du fcouple film + son révélateur fétiche et on expose pour ne pas griller les hautes lumière et garder des ombre fouillées et ensuite rattraper cela au multigrade avec les bon masquages et filtre asscociés.

la différence avec le numérique, c'est que c'est enfantin de le faire en couleur
sur les 3 courbes, avec l'histogramme, en contrôlant le cliché brut sur l'écran lcd.

En effet, le post-traiteement c'est le labo couleur dans un fauteuil : en touchant la pente de la courbes, (filtres de contrastes), jouer sur les niveaux, faire également des masquages (grace aux calques par couper), favoriser les Hautes ou basses lumières avec les pieds de courbes et même aller plus loin en donnant des formes bizarres aux courbes. Bref faire ce que n'importe quel photographe amateur sur film couleur ou NB a toujours révé d'être capable de faire et ceci très rapidement, sans dépenser un centime (pas de papier ni chimie), suelement du temps à consacrer. et ca c'est top !

Simple question : avez vous essayer de lire un négatif couleur, de penser les temps et contrastes pour chacune des 3 couches, puis d'exposer une feuille de papier dans le noir absolu après l'avoir posiitonné dans les mêmes conditions sur un margeur, la récupérer sur le margeur avant de la faire passer dans les bains toujours en aveugle ?

=> le post traitement numérique c'est vraiment magique comme labo. on a à la maison les perf qu'avait les pro il y 10 ans lorsqu'il confiait leur film à leur tireur préféré.

CONTRE :
Ce qu'il ne faut pas oublier aussi c'est que de nombreux photographes (dont je fais également partie) ont porté l'art de la diapo aux nues pour ses qualités particulières :
tout se fait à la prise de vue :
-on ne peut pas retoucher le cadrage
-la dynamique de l'inversible est telle que l'on ne peut pas se permettre de forts écarts de luminosité sans avoir de catastrophe ou un effet particulier recherché.

Ca aussi c'est un art que l'on peut reproduire en numérique : on règle ses paramètres (contraste,saturation...), on sur ou sous expose un peu, on fait confiance ou non à la cellule et on shoote en jpeg qualité maxi.

Quand on a sur l'écran (du PC car dans ce cas utiliser celui de l'apn c'est tricher) et bien c'est un pur bonheur.
Bien sur que l'on peut prendre, controler corriger l'expo ou le cadrage et reshooter mais je trouve que le plaisir de la photo n'est plus le même alors. on perd un peu de spontaniéité. Quand je joue ainsi, je débranche même l'écran de mon 350. je ne vois les clichés que lorsque je met la carte dans mon pc. la satisfaction d'un photo "parfaite" (cadrage maitrisé, lumière telle qu'on l'avait vue dans le viseur, expressions des visages....) est d'autant plus forte qu'elle peut etre placé au milieu de 15 véritables M....e après relecture sur le PC. de toute façon, je me rends compte que je shoote beaucoup plus depuis que je suis en numérique mais que mon volume de photos réussies n'a pas énormément évolué. le taux de déchets est donc beaucoup plus important.

c'est un plaisir completement différent mais qui a mon avis est tout aussi satisfaisant.

donc en synthèse, vive le post-traitement mais pensons aussi à profiter de nos photos : n'oublions pas que nous shootons pour avoir des belles images et non pour passer notre temps devant le pc à postraiter. c'est la à mon avis la limite de magnifique outil car on peut vite se laisse embarquer à passer des heures à rattrapper une photo à moitié raté plutot qu'à essayer de capturer un autre moment magique qui se déroule au moment ou on post-traite.

Voila pour moi, ces réflexions m'ont épuisé. Je sors.

A+

Daniel

A bientot.

[Helios]

Avec mon petit historique photo (qq années en argentique et qq mois en numérique, je suis pour et contre. Je m'explique

POUR :
En effet j'ai fait pas mal de labo N&B.
pour le post traitement c'est la même chose : on pense la photo, avec la courbe de contraste habituelle du fcouple film + son révélateur fétiche et on expose pour ne pas griller les hautes lumière et garder des ombre fouillées et ensuite rattraper cela au multigrade avec les bon masquages et filtre asscociés.

la différence avec le numérique, c'est que c'est enfantin de le faire en couleur
sur les 3 courbes, avec l'histogramme, en contrôlant le cliché brut sur l'écran lcd.

En effet, le post-traiteement c'est le labo couleur dans un fauteuil : en touchant la pente de la courbes, (filtres de contrastes), jouer sur les niveaux, faire également des masquages (grace aux calques par couper), favoriser les Hautes ou basses lumières avec les pieds de courbes et même aller plus loin en donnant des formes bizarres aux courbes. Bref faire ce que n'importe quel photographe amateur sur film couleur ou NB a toujours révé d'être capable de faire et ceci très rapidement, sans dépenser un centime (pas de papier ni chimie), suelement du temps à consacrer. et ca c'est top !

Simple question : avez vous essayer de lire un négatif couleur, de penser les temps et contrastes pour chacune des 3 couches, puis d'exposer une feuille de papier dans le noir absolu après l'avoir posiitonné dans les mêmes conditions sur un margeur, la récupérer sur le margeur avant de la faire passer dans les bains toujours en aveugle ?

=> le post traitement numérique c'est vraiment magique comme labo. on a à la maison les perf qu'avait les pro il y 10 ans lorsqu'il confiait leur film à leur tireur préféré.

CONTRE :
Ce qu'il ne faut pas oublier aussi c'est que de nombreux photographes (dont je fais également partie) ont porté l'art de la diapo aux nues pour ses qualités particulières :
tout se fait à la prise de vue :
-on ne peut pas retoucher le cadrage
-la dynamique de l'inversible est telle que l'on ne peut pas se permettre de forts écarts de luminosité sans avoir de catastrophe ou un effet particulier recherché.

Ca aussi c'est un art que l'on peut reproduire en numérique : on règle ses paramètres (contraste,saturation...), on sur ou sous expose un peu, on fait confiance ou non à la cellule et on shoote en jpeg qualité maxi.

Quand on a sur l'écran (du PC car dans ce cas utiliser celui de l'apn c'est tricher) et bien c'est un pur bonheur.
Bien sur que l'on peut prendre, controler corriger l'expo ou le cadrage et reshooter mais je trouve que le plaisir de la photo n'est plus le même alors. on perd un peu de spontaniéité. Quand je joue ainsi, je débranche même l'écran de mon 350. je ne vois les clichés que lorsque je met la carte dans mon pc. la satisfaction d'un photo "parfaite" (cadrage maitrisé, lumière telle qu'on l'avait vue dans le viseur, expressions des visages....) est d'autant plus forte qu'elle peut etre placé au milieu de 15 véritables M....e après relecture sur le PC. de toute façon, je me rends compte que je shoote beaucoup plus depuis que je suis en numérique mais que mon volume de photos réussies n'a pas énormément évolué. le taux de déchets est donc beaucoup plus important.

c'est un plaisir completement différent mais qui a mon avis est tout aussi satisfaisant.

donc en synthèse, vive le post-traitement mais pensons aussi à profiter de nos photos : n'oublions pas que nous shootons pour avoir des belles images et non pour passer notre temps devant le pc à postraiter. c'est la à mon avis la limite de magnifique outil car on peut vite se laisse embarquer à passer des heures à rattrapper une photo à moitié raté plutot qu'à essayer de capturer un autre moment magique qui se déroule au moment ou on post-traite.

Voila pour moi, ces réflexions m'ont épuisé. Je sors.

A+

Daniel

A bientot.

Salut Daniel !
J'ai envie de dire que ta reflexion parfaitement poussée et exprimée, reflète totalement les différents avis des membres que j'ai pu lire jusqu'à présent.
Ayant moi aussi connu les joies du labo, mais seulement en N&B, je me retrouve completement dans ton analyse.
Je ne sais pas ce qu'en penseront les autres membres mais ton post pourrait être une magnifique conclusion à ce sujet polemique lol
:thumbup:

[drdr16]

Salut Daniel !
J'ai envie de dire que ta reflexion parfaitement poussée et exprimée, reflète totalement les différents avis des membres que j'ai pu lire jusqu'à présent.
Ayant moi aussi connu les joies du labo, mais seulement en N&B, je me retrouve completement dans ton analyse.
Je ne sais pas ce qu'en penseront les autres membres mais ton post pourrait être une magnifique conclusion à ce sujet polemique lol
:thumbup:

Salut hélios,
merci de tes propos
pour le labo couleur, je n'en ai fait qu'une fois (8heure dans le noir) et comme je n'arrivais toujours pas à lire le négatif, .... j'ai repris le N&B

[Scarb]

donc en synthèse, vive le post-traitement mais pensons aussi à profiter de nos photos : n'oublions pas que nous shootons pour avoir des belles images et non pour passer notre temps devant le pc à postraiter. c'est la à mon avis la limite de magnifique outil car on peut vite se laisse embarquer à passer des heures à rattrapper une photo à moitié raté plutot qu'à essayer de capturer un autre moment magique qui se déroule au moment ou on post-traite.

Bonsoir,

Je n'ai pas eu la joie de développer mes photos NB mais je me retrouve totalement dans ta conclusion... Shooter en RAW et passer des heures à retoucher me fatigue... Je préfère passer du temps en ballade pour faire des photos, entre autre.

Bonne fêtes à tous...

[CELTICJRB]

Je suis pour lorsque j'utilise le post-traitement, et contre lorsque cela ne sert à rien......ça fait bigrement avancer le schmilblick, ça



Jean

[bracket]

Ha ! le mythe de la pureté originelle, de la réalité intrinséque....

Même les scientifiques les plus pointus se demandent ce qu'est la réalité. Ils ont beau à coup de microscope , d'interférométre, d'accélérateur de particules, de biosynchrotron pulsionnels (quoi c'est quoi ça ?) découper en tranche et en tous les sens la matière, ils ne sont pas sur et certain d'avoir vu ce qui existe vraiment ?

certains se demandent même si ça existerait s'ils n'étaient pas là pour le voir ! et ce n'es même pas un scetch de Devos !

Alors savoir si mon appareil a immortalisé ce qui s'est matérialisé devant lui, si mon ordinateur a bien interprété à travers le dérawtiseur ce que mon inconscient concient ou l'inverse (glups) croit se souvenir, si le profil ICC a bien interprété les bits que l'imprimante a ensuite mouliné pour faire ce qu'on appelle une IMAGE

Une IMAGE c'est àdire au sens premier une RE-PRESENTATION d'une REALITE ...
UNE et non pas LA !

Je revendique sue chacun puisse avoir SA (ou SES) representations d'une réalité qui ne peut être que multiple, changeante, inconsistante, incertaine, improbable et fantasmée !

Alors post-traitement ? oui fatalement !
un peu, beaucoup, passionnément ou... pas du tout (si tant est que cela puisse exister) selon votre ressenti, votre besoin, votre désir, votre nécessité consciente ou inconsciente.

CHIMIE (de grand-papa pour lequel j'ai le plus grand respect) ou INFORMATIQUE (de mes enfants et petits enfants à venir pour lesquels j'ai la plus grande curiosité, cela a produit , produit et produira des bouses ou bien des chefs d'oeuvre etle plus souvent d'honnête transcription de la vie...

ET C'EST BIEN AINSI.

[TransFXB]

ET C'EST BIEN AINSI.

Faut pas crier !

[jaak1]

Je suis pour le post traitement à 100%
Je n'ai jamais shooté qu'en Raw, car on
a toute ses chances, pour une bonne tof.
@+ de jaak1

[TNK]

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

Depuis quand une photo est-elle un reflet de la réalité?