critique sur diverses photos

[Yosh]

Je parlerais de la critique de l'art en général, car photo, peinture ou musique.... chacun possède des goûts différents en la matière.

Il y a à mon sens plusieurs manières d'envisager la photo, comme l'a déjà dit certains : la technique d'un côté, l'émotionnel de l'autre.

C'est peut être le fait d'être informaticienne qui me fait dire cela, mais ce qui me chagrine un peu sur beaucoup de commentaires est la visée technique prépondérante sur l'émotion, le sujet... (+1 pour Chrys07 donc )
Je pense que parfois, ne pas mettre les exifs d'une photo permettrait de plus se focaliser plus sur l'image en elle-même .
Ce sont des travers que je ne retrouve pas en musique car même un auditeur attentif et passionné n'ira pas forcément se demander sur quel type de console le morceau a été réalisé.

Mais je pense que cet aspect vient du fait qu'une fois certains concepts d'optique et photographiques acquis, il est souvent peu difficile de savoir quelles sont les améliorations techniques que l'on peut viser.

Améliorer l'émotion d'une photo là.... la tâche est bien plus ardue.
Pourtant ça me semble l'essentiel.
Une photo d'un sujet choc ou d'une émotion extrêmement bien capté peut se permettre quelques défauts techniques tant que ceux-ci ne viennent pas entacher la beauté de la photo.
Il est à mon avis plus facile de faire une photo techniquement bonne mais qui ne véhicule rien que l'inverse. Il faut aussi penser qu'un certain nombre de forumeurs sont limités dans leur technique par leur matériel.

Donc dans la critique, je pense qu'il est bon de parler des 2 pendants, même si l'un est, je le reconnais, beaucoup plus personnel que l'autre.

[Runi]

Sauf que la critique artistique proprement dite ne s'adresse pas à l'artiste mais au public, les grands critiques d'arts (et les autres), Diderot, Zola, Gautier, ne visent pas un seul instant les artistes (qui de toutes façon se moquent pas mal de leur avis), mais le spectateur, dans le but avoué "d'éduquer ses goûts".
Il faut l'admettre: on ne peut pas donner de conseils en matière artistique car il n'y a pas de règles. Donc oui on ne critique que la technique parce que c'est la seule chose qui est critiquable. En matière artistique on ne peut faire que du commentaire.

Au passage je ferais donc remarquer aux gens qui veulent plus de place pour l'art que s'ils expliquaient leur démarche dans leur post au lieu de mettre simplement "qu'en pensez vous" (voir rien du tout) ça inciterait déjà plus les gens à traiter le sujet.


Et aussi pour un certain nombre d'autres: si vous répondiez aux remarques qu'on vous fait ça donnerait aussi plus envie de commenter.

[silver_dot]

Il est paradoxal de constater que parfois certains reprochent à quelqu'un de ne pas poster de photos, et une fois qu'il le fait pour le partage, , ouvrant un ou plusieurs sujets, il peut constater que la section Albums du site est un endroit tranquille où il peut poster, et reposter et trouver sinon peu de commentaires de quelque nature que ce soit, sans aucun, au point de se dire on poste quelques photos juste pour participer à cet aspect de la vie du site, pour finalement réaliser qu'il est inutile de persévérer, confirmant ainsi que les photos en partage ne présentent d'intérêt que pour celui qui les prend, et qu'il ferait mieux de se les garder au lieu de les infliger aux autres

Ce qui, bien entendu, va à l'encontre de la finalité recherchée par les admin du forum, quand on en arrive à s'interroger sur l'intérêt d'une rubrique Albums, si ce n'est le plaisir de poster pour poster en solitaire, ce qui est de nature à décourager les débutants.

[Yosh]

Sauf que la critique artistique proprement dite ne s'adresse pas à l'artiste mais au public, les grands critiques d'arts (et les autres), Diderot, Zola, Gautier, ne visent pas un seul instant les artistes (qui de toutes façon se moquent pas mal de leur avis), mais le spectateur, dans le but avoué "d'éduquer ses goûts".

En fait cela dépend de comment tu considères la photo au départ.
Si j'ai parlé de différents arts en général, c'est parce que pour moi, la photo est un art au même titre que la musique ou le cinéma.
La critique d'art dans les magazines spécialisés est une chose.
Mais quand je regarde un film ou écoute de la musique, je me pose face à une œuvre artistique et j'attend de voir ce que le réalisateur ou l'auteur ont sorti et j'estime être en droit de pouvoir émettre une critique.
Je ferais de même avec la photo et c'est pour ça que le coté ressenti m'intéresse plus que les commentaires.
Du coup je te rejoins sur le fait que, quand volonté de faire passer quelque chose de particulier il y a, il est parfois bon de le signifier. Mais pour l'auteur de la photo, il est aussi intéressant de voir si, sans commentaire, le public ressent ce que l'auteur a voulu faire transparaitre.