Code de la propriété intellectuelle L. 111-1

[koalad1]

Juste envie d'ouvrir une petite discussion suite à la lecture d'un article. J'avoue que je ne connaissais pas cette notion très subjective de la qualité d'une photo vis à vis de la loi...

M6 et son mépris | Korben)

PS : je trouve personnellement la réaction de M6 très limite, mais ça, c'est un autre sujet...

[groux]

Dans la même veine, je te laissse lire ça:
JURISPRUDENCES *|*Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 20 décembre 2012 *|*Legalis.net

C'est malheureusement pas très bon pour les photographes.

[Exalik]

Bonjour,

Le pire c'est qu'on risque un jour d'avoir de moins en moins de bons clichés diffusés sur le net à cause de telles pratiques ... ou bien avec de grosses mentions de copyright en plein milieu de l'image.

Ces groupes qui brassent des millions n'ont pas les moyens de payer de simples droits de diffusion ? C'est désolant ...


Olivîer

Sent using Forum Runner

[nikkko]

incroyable la réponse d'M6 !

[S4t4n]

J'avoue que je ne connaissais pas cette notion très subjective de la qualité d'une photo vis à vis de la loi...

Et pourtant nul n'est sensé l'ignorer...

[Adoplouff]

Salut,


La mesquinerie d'M6 dans leur réponse me fait halluciner.
D'autant que je ne suis pas certain du bon usage par M6 de cette loi dans ce cas précis.
Ne serait-ce que la façon dont il a dressé son assiette en fait un création originale à mon sens.

Et pourtant nul n'est sensé l'ignorer...

S4t4n, t'entends quoi par là ? Que M6 se trompe dans cet usage de cette loi ?

A plus

[Adoplouff]

Merci Groux pour ce lien très... instructif dans les argumentaires tenus.

Un autre pour la route qui reparle de cette affaire :
M6 copie sans autorisation, et elle a raison. Juridiquement.
lui-même renvoyant a une autre jurisprudence concernant un photographe : Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 20 octobre 2011, 10-21.251, Inédit

Bon, moi je vais de ce pas télécharger illégalement les vidéos et la musique d'M6 parce que je trouve que c'est pourri, pas original et dénué de tout fond artistique, nah !!!

Au passage, petit clin d'oeil vu ce soir dans l'oeil de Links :
Le site : Dans la vie libre de droit : http://danslavielibrededroits.tumblr.com
Chez Scopic, agence d’événement et de communication à Nantes, cela fait partie de notre quotidien de rechercher et de trouver (!) des images pour illustrer les messages de nos clients. Mais ce n’est pas toujours facile : stéréotypes gros comme des maisons, mannequins trop « américains », situations pas croyables… Bref, voici, rien que pour vous, un petit aperçu de nos rencontres les plus inattendues en banques d’images !
J'ai trouvé cela assez drôle.
J'ai hâte de voir les reportages de M6 quand il n'y aura plus que des images libres de droit qui leur seront accessibles si un jour impossibilité leur est faite de se servir comme bon leur semble. Ca aura peut-être le mérite d'être drôle au moins.

[alstud]

Un client peut faire appel soit à un technicien ou un auteur, la limite est flou (notamment pour les packshot par exemple). Si une photographie n'est pas considérer comme une création artistique, la TVA ne devrait pas être de 7% mais de 19.60 % et le photographe pas considéré comme auteur, mais comme artisan donc ne pas cotiser à l'AGESSA, c'est ce que je pense donc revoir le code de la propriété indusrtielle. Ceci dit M6 doit quand même doit mettre le nom du photographe et pour moi, il y a vol ou alors on peut dans une grande surface se servir et partir sans payer. Je trouve M6 un peu gonflé car, pour leur création, il défende leur droit d'auteur. Ceci dit quand je vois certains photographes considèrent que la photographie n'est pas un métier et qu'ils sont prêt à donner une photographie ou travailler gratuitement, il faut pas s'étonner que la photographie est en crise. Les amateurs et professionnels devraient défendre ensemble l'activité de photographie, amateurs et professionnels seront gagnant.

[Philsogood]

PS : je trouve personnellement la réaction de M6 très limite, mais ça, c'est un autre sujet...

(en réaction)

On peut effectivement être en droit de se poser la question, mais la réponse est claire, M6 dans ce cas n'est qu'un diffuseur, il n'est ni le réalisateur ni le producteur de l'émission lesquels lui garantissent la jouissance paisible de son exploitation.
Leur réaction est somme toute logique, et par ailleurs, il ont fait une démarche auprès de ceux-ci pour les avertir de cet état de fait !.

Il ne faut pas confondre l'ombre et la proie !…

Bien à toi

Phil

[Philsogood]

Je suis photographe amateur (bientôt professionnel j'espère !) mais même en tant qu'amateur, je me place toujours dans une optique professionnelle.
Je comprends bien les désagréments dont certains peuvent prétendre être victimes, mais il y un moment il faut quand même faire la part des choses entre une vraie originalité, créativité, et ce que l'on croit l'être sous le simple prétexte d'avoir réalisé une photo que l'on considère soi même sans aucune autre forme de procès comme une œuvre !…

Maintenant, je peux comprendre que l'on se sentent floué quelques part, mais on parle ici de beaucoup de choses, mais finalement que sait on ?… rien !
moi pour me faire une opinion sur un sujet j'ai besoin de connaitre les tenants et les aboutissants. Je lis dans le lien de Groux une demande d'indemnité de 10 000€ !!!!

Heu !! au titre du préjudice moral !! Whaouu !… il n'y a pas quelque chose qui vous chagrine un peu ici ?

après je suis peut-être hors des réalités, Qu'une personne qui s'est fait renverser par une voiture qui grille un feu rouge, victime de blessures qui l'empêche de vivre normalement puisse prétendre à une indemnisation pour un préjudice moral conséquent lié à une incapacité de travail ou à un handicap je comprend tout à fait, mais la on parle d'une photo !!! …

Le jour ou certains arrêterons de prendre leur vessie pour des lanternes, et considèreront un peu plus le sens des réalités, alors peut-être que ces personnes seront alors écoutés, comprises et dédommagées.
le métier de photographe n'est pas facile, mais c'est par ce qu'il y a aussi des Amateurs qui pètent plus haut que leur derrière et qui se la raconte que le métier devient difficile. On a trop tendance à fustiger certaines instances (Presse, Télévision entre autre…) comme étant responsable de bien des maux, un Photographe professionnel vit de ses photos, l'amateur lui les donne par ce que le simple fait d'être glorifié pour avoir vu son image dans un magazine lui suffit à devenir le chef de sa tribu !!…

Comme je le disais plus haut, il ne faut pas confondre l'ombre et la proie !… et il faut savoir à qui l'on s'adresse !! je n'ai ni des actions chez M6, ni des Actions à l'Aérospatiale, je ne connais d'ailleurs pas ces gens là ! par contre des cons j'en croise tous les jours !… ! Tiens !! j'en suis même certainement un !… Mon Dieu !!!

Bien à vous

Phil

PS : Je ne demande à personne d'être en accord avec moi, j'alimente un débat, parlons en…

[Vast]

Salut Phil,

Toujours très pertinent ce que tu écris. Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, surtout dans ce cas précis et après avoir lu ce que le blogueur a écrit sur son blog :
100% Mag et M6... suite et fin ! - Le Sot L'y Laisse

On lit bien qu'il ne s'agit pas d'argent mais de principe et de la problématique des grosses boîtes qui abusent de leur position face à Mr et Mme Tout le Monde qui n'a pas les moyens ou le courage d'entamer une action en justice.

Ce cas-ci est banal, il s'agit d'une bête photo de pot-au-feu, on est d'accord. Mais au supermarché, tous les produits en vente sur les étalages ne sont pas bons, ça ne nous excuse pourtant pas si on les volent... Et puis, c'est la bonne excuse aussi de ces voleurs... Mais, si la photo est tellement banale et ne présente aucun intérêt, pourquoi ils l'ont choisie? Il aurait suffit qu'un de leur stagiaire fasse une photo d'un pot-eu-feu avec son compact et il aurait été tout heureux que sa photo apparaisse à la TV...

Ou mieux, envoyer un petit mail au blogueur pour lui demander son autorisation. Il aurait certainement été ravi par la demande, n'aurait probablement pas demandé de se faire payer, il aurait seulement demandé qu'on montre l'intitulé de son blog ou quelque chose du genre. Mais non! C'est trop difficile de faire ça! Et pourquoi se fatiguer à demander l'autorisation à l'auteur si le flou de la loi nous permet de nous servir sans!

Et le problème surtout, c'est que des sociétés se servent de ce code pour voler des photos qui ne sont plus aussi banales que celles d'un pot-au-feu. Il suffit de reprendre l'exemple mentionné sur le blog de Joëlle Verbrugge (Exifs et droit de la preuve – Quand la jurisrudence nous décroche la Lune | Droit et Photographie). Ce cas s'est finalement bien fini mais... en appel! Le premier jugement avait donné raison à la société voleuse! Heureusement, le photographe n'a pas baissé les bras et s'est battu jusqu'au bout.

Bref, ce code est à revoir! Ce n'est pas vraiment à l'avantage du photographe. Je préfère qu'on protège aussi les photographes du dimanche pour pouvoir protéger les photographes talentueux que n'en protéger aucun.

Le jour ou certains arrêterons de prendre leur vessie pour des lanternes, et considèreront un peu plus le sens des réalités, alors peut-être que ces personnes seront alors écoutés, comprises et dédommagées.
le métier de photographe n'est pas facile, mais c'est par ce qu'il y a aussi des Amateurs qui pètent plus haut que leur derrière et qui se la raconte que le métier devient difficile.

On est tout de même bien d'accord qu'il y a des imbéciles et des photographes amateurs qui se la pètent. J'ai encore vu un exemple hier sur ce forum, j'ai dû me retenir pour pas la remettre à sa place et finalement, un collègue modérateur a fermé la discussion... Mais je pense que ce n'est pas le sujet ici. Car, pour moi, le talent de l'auteur n'a pas grand chose à voir ici. Que sa photo soit bonne ou mauvaise, c'est SA photo! Et que sa photo soit mauvaise ne justifie pas qu'on puisse la piquer impunément.

Bonne journée

[Philsogood]

Hello Cari,

attention, je ne dis pas que le photographe ne méritait pas une indemnité, une rétribution, que sais je… Je dis juste qu'il faut savoir à qui l'on s'adresse, je trouve que M6 a été plus que loyale d'avoir offert à ce monsieur des excuses et un dédommagement pour sa photo, surtout que d'après ce que j'ai compris, M6 n'en est que le diffuseur.

Mais tu admettras aussi, et c'est surtout sur ce point que j'insite (lourdement ?)… on n'en est pas à un dédommagement de 10 000 € pour une photo que somme toute beaucoup d'entre nous auraient très bien pu réaliser.

Je ne remet pas non plus en cause, que les choses doivent être faites dans les règles de l'art, y compris commercialement, avec une demande, une autorisation, et une vente à l'appuie d'un document bénéficiant d'un droit d'auteur ou que sais je… la dessus il n'y a pas d'équivoque…

Bien à toi

Phil

[alstud]

Je comprends bien les désagréments dont certains peuvent prétendre être victimes, mais il y un moment il faut quand même faire la part des choses entre une vraie originalité, créativité, et ce que l'on croit l'être sous le simple prétexte d'avoir réalisé une photo que l'on considère soi même sans aucune autre forme de procès comme une œuvre !…

La définition d'une vraie originalité et créativité n'est pas facile à définir, surtout que deux juridictions différentes peuvent avoir un avis contraire sur une même photographie. Avec ton raisonnement un photographe professionnel à intérêt de prévoir un budget important de frais d'avocat et de justice pour défendre ses droits, car le vol de photographies seront une pratique courante.

[Vast]

on n'en est pas à un dédommagement de 10 000 € pour une photo que somme toute beaucoup d'entre nous auraient très bien pu réaliser.

Sauf que les 10.000€ sont réclamés par d'autres pour un autre cas, ça n'a rien à voir avec l'auteur de la photo du pot-au-feu.

De toute façon, on est bien d'accord, 10.000€ de dédommagement pour les photos du Concorde, c'est trop! Ils sont totalement à côté de la plaque. Mais c'est à la jurisprudence de décider d'un montant en accord avec les faits après avoir donné raison aux auteurs, ce qu'elle n'a pas fait. Car, même si le montant du dédommagement demandé est aberrant, sur le fond, ils ont raison et ont raison de vouloir défendre leur droit d'auteur.

A+

[Philsogood]

La définition d'une vraie originalité et créativité n'est pas facile à définir, surtout que deux juridictions différentes peuvent avoir un avis contraire sur une même photographie. Avec ton raisonnement un photographe professionnel à intérêt de prévoir un budget important de frais d'avocat et de justice pour défendre ses droits, car le vol de photographies seront une pratique courante.

Soit, admettons, il me semble pourtant que le litige du pot au feu, c'est réglé sans avoir eu à passer devant les tribunaux et sans même l'intervention d'un avocat. La photo incriminé, de plus, faisait partie d'un reportage, elle n'a pas été exploité de manière unique à des fins commerciales.
Un photographe professionnels doit de toute façon penser à ce genre de choses. je ne sais pas si il lui faudra un budget important plus que du bon sens. Ce genre de pratique frauduleuse existe, il faut aussi savoir s'en proteger surtout pour un professionnels pour qui cela peut représenter un manque à gagner.
Encore une fois, on parle d'une image issu d'internet et de tous les problèmes qui peuvent découler de ce genre de support et des protections liés à celui-ci.

Bien à toi

Phil

[alstud]

Elle n'a pas été exploité de manière unique à des fins commerciales.
Un photographe professionnels doit de toute façon penser à ce genre de choses. je ne sais pas si il lui faudra un budget important plus que du bon sens. Ce genre de pratique frauduleuse existe, il faut aussi savoir s'en proteger surtout pour un professionnels pour qui cela peut représenter un manque à gagner.
Encore une fois, on parle d'une image issu d'internet et de tous les problèmes qui peuvent découler de ce genre de support et des protections liés à celui-ci.

Bien à toi

Phil

Une chaîne de télé et une entreprise commercial et se finance par la pub, une émission qui n'a pas d'audience s'arrête. Comment il fait le photographe pour se protéger ?

[Vast]

Une chaîne de télé et une entreprise commercial et se finance par la pub, une émission qui n'a pas d'audience s'arrête.

On est d'accord.

Comment il fait le photographe pour se protéger ?

C'est difficile en effet. Mais, en tout cas, pour pouvoir se défendre, une possibilité sans se ruiner, c'est de souscrire une assurance protection juridique.

[Philsogood]

Sauf que les 10.000€ sont réclamés par d'autres pour un autre cas, ça n'a rien à voir avec l'auteur de la photo du pot-au-feu.

De toute façon, on est bien d'accord, 10.000€ de dédommagement pour les photos du Concorde, c'est trop! Ils sont totalement à côté de la plaque. Mais c'est à la jurisprudence de décider d'un montant en accord avec les faits après avoir donné raison aux auteurs, ce qu'elle n'a pas fait. Car, même si le montant du dédommagement demandé est aberrant, sur le fond, ils ont raison et ont raison de vouloir défendre leur droit d'auteur.

A+

J'ai très bien compris tout ça Vast, mais à te lire, on voit bien que tu es d'accord avec moi… peut importe qu'il s'agisse du pot au feu ou du concorde.
je pointe juste le doigt sur une aberration comme tu dis, encore une fois, relisez moi bien, je n'ai jamais dis qu'on ne devait pas faire valoir ses droits d'auteurs, ça n'a rien à voir.

On parle ici d'une image "encore une fois" placé sur un site internet qui à l'origine ne rapporte rien à son auteur… et n'est que l'illustration d'une passion dans un forum (Concorde en l'occurrence !… Pas une œuvre en soi !… et c'est d'ailleurs bien précisé dans l'article concernant le proces et dans le délibéré… Enfin bref !… lisez bien l'article il n'y a pas besoin de le commenter ! tout est dit.

[Philsogood]

Une chaîne de télé et une entreprise commercial et se finance par la pub, une émission qui n'a pas d'audience s'arrête. Comment il fait le photographe pour se protéger ?

L'émission peut s'arrêter, on s'en fout, c'est la société de production qui en est l'auteur, et la chaine le diffuseur voir le commanditaire… Donc même si l'émission s'arrête, à partir du moment ou l'émission à été diffusé, le photographe est tout à fait libre de faire valoir ses droits auprès de l'auteur du reportage.

bien à toi

Phil

[Adoplouff]

Salut,

C'est aussi la réponse formulée par les juristes d'M6 qui a causé l'ampleur de cet émoi je trouve.

En outre, s'appuyer sur la jurisprudence c'est bien, ils ont une veille juridique pour prévoir au grain, mais c'est à un juge de trancher heureusement pas à ces juristes.

Je ne sais pas non plus si l'on peut mettre sur le même plan les deux affaires évoquées (les photos d'avion et ce cas précis).
Ici, si les critères de la photos étaient techniques (profondeur de champ, etc...), le simple fait de dresser l'assiette pouvait se défendre pour valoriser un parti pris artistique de la part de l'auteur.
(ex / on laisse de la vapeur ou on attend que ça refroidisse...)
(bon même si personnellement je ne goutte ni au pot au feu ni à la photo hein...).
En outre, sur son blog, il y a une page de contact qui invite à formuler les demandes dans le genre de l'utilisation des images.
En faire l'omission était un peu énorme je trouve.

Fort heureusement, ils se sont ravisés et l'auteur floué semble avoir eu gain de cause sans avoir à passer devant le tribunal.
C'est donc certainement qu'il a eu raison de crier au loup.

Je pense qu'il faut être en fait vigilant à partir du moment où nos photos sont sur le web.

A plus

[alstud]

L'émission peut s'arrêter, on s'en fout, c'est la société de production qui en est l'auteur, et la chaine le diffuseur voir le commanditaire… Donc même si l'émission s'arrête, à partir du moment ou l'émission à été diffusé, le photographe est tout à fait libre de faire valoir ses droits auprès de l'auteur du reportage.

bien à toi

Phil

Tu répond pas à la question comment le photographe fait pour se protéger et M6 a une activité commerciale.

[groux]

Sauf que les 10.000€ sont réclamés par d'autres pour un autre cas, ça n'a rien à voir avec l'auteur de la photo du pot-au-feu.

De toute façon, on est bien d'accord, 10.000€ de dédommagement pour les photos du Concorde, c'est trop! Ils sont totalement à côté de la plaque. Mais c'est à la jurisprudence de décider d'un montant en accord avec les faits après avoir donné raison aux auteurs, ce qu'elle n'a pas fait. Car, même si le montant du dédommagement demandé est aberrant, sur le fond, ils ont raison et ont raison de vouloir défendre leur droit d'auteur.

A+

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant le montant demandé. En quoi considères-tu que c'est trop? Pour moi cela dépends de l'utilisation qui en est faite.

Une connaissance a subit ce genre de vol de photo, il se trouve que c'était également des photos du Concorde, et que l'utilisation qui en a été faite était pour un livre de photos, diffusé à plusieurs milliers d'exemplaires.
Il a porté plainte, a obtenu gain de cause et une indemnisation de plusieurs milliers d'euros. Et cela ne me parait pas dispropotionné..

[Vast]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant le montant demandé. En quoi considères-tu que c'est trop? Pour moi cela dépends de l'utilisation qui en est faite.

Une connaissance a subit ce genre de vol de photo, il se trouve que c'était également des photos du Concorde, et que l'utilisation qui en a été faite était pour un livre de photos, diffusé à plusieurs milliers d'exemplaires.
Il a porté plainte, a obtenu gain de cause et une indemnisation de plusieurs milliers d'euros. Et cela ne me parait pas dispropotionné..

Et bien, tu te trompes en disant que tu n'es pas d'accord avec moi... Car quand je dis que 10.000€, c'est aberrant, je parle uniquement dans ce cas-là ou même aussi si Mr "Pot-au-feu" avait demandé ce montant à M6. Tout dépend de l'utilisation finale évidemment. Mais dans cet exemple, il s'agissait uniquement de la publication de ces photos du Concorde sur un forum de passionnés d'aéronautique et à ma connaissance, les propriétaires du forum n'ont pas gagné d'argent avec ces photos. Par contre, si le voleur se fait de l'argent avec une photo volée, la donne change complètement et je considère qu'alors le dédommagement doit être en proportion avec les gains du voleur...

En tout cas, je félicite ta connaissance et je suis bien contente pour elle qu'elle ait obtenu gain de cause. Cela est surtout satisfaisant du fait qu'on peut se dire qu'il y a tout de même une justice et rendre confiance aux photographes pour qu'ils se battent pour leurs droits.

[alstud]

Le montant doit dissuasif.

[Vast]

Le montant doit dissuasif.

Il y a dissuasion si on parle d'amende prévu AVANT. Là, on ne parle pas d'amende, on parle de dédommagement. Bien sûr, un dédommagement salé peut peut-être permettre de dissuader la récidive mais là encore, tout est une question de circonstances et ça doit être du cas par cas.

Il faut s'intéresser aux circonstances (dans ce cas, en lisant l'article) avant d'émettre un jugement. Dans le cas des photos du Concorde, ce sont les auteurs eux-mêmes qui ont publié des photos sur un site. C'est à la suite de dissensions avec les gestionnaires du site, qu'il ont souhaité que les photos soient retirées du site. Les gestionnaires ayant apparemment refusé, ils ont porté plainte. Moi, je persiste, réclamer chacun (ce sont 2 plaignants) 10.000€ + encore 4.000€ pour ça, je trouve cela énorme. Et je ne serais pas étonnée que ça a négativement influencé le juge.

[alstud]

Pour info une revue d'art a été condamnée en 2004 pour une photographie diffusée sans l'autorisation du photographe : 4500 euros pour les droits moraux, 3000 euros pour les droits patrimoniaux , 1600 euros pour les frais de justice et publier la publication judiciaire dans deux revues professionnelles dans la limite de 1000 € par publication et au choix du photographe.

[geo18]

Marchands de tapis.
Voilà tout ce que je retiens de cette belle lecture.
Et dire que pendant ce temps là, des gens crèvent de faim après avoir vraiment subi des vrais préjudices, les pauvres, ils ne sont pas photographes.
Putain, la photo mène à tout, même à la connerie.

[Exalik]

Marchands de tapis.
Voilà tout ce que je retiens de cette belle lecture.
Et dire que pendant ce temps là, des gens crèvent de faim après avoir vraiment subi des vrais préjudices, les pauvres, ils ne sont pas photographes.
Putain, la photo mène à tout, même à la connerie.

Bonjour,

Je ne suis pas pro mais je trouve tout de même, sans négliger ceux qui souffrent effectivement bien plus, tes propos plutôt excessifs !

A ma connaissance tout travail mérite salaire et la diffusion d'une photo est implicitement la reconnaissance d'un travail appréciable alors je ne vois pas en quoi cela devrait être gratuit.

Après à mon sens le pro payé pour réaliser des photos cède de fait le droit de diffusion puisque le travail a fait l'objet d'une entente financière.


Olivier

Sent using Forum Runner

[Philsogood]

Tu répond pas à la question comment le photographe fait pour se protéger et M6 a une activité commerciale.

Excuse moi je ne suis pas arrivé à traduire ta phrase ?… syntaxe ?

[geo18]

Bonjour,

Je ne suis pas pro mais je trouve tout de même, sans négliger ceux qui souffrent effectivement bien plus, tes propos plutôt excessifs !

A ma connaissance tout travail mérite salaire et la diffusion d'une photo est implicitement la reconnaissance d'un travail appréciable alors je ne vois pas en quoi cela devrait être gratuit.

Après à mon sens le pro payé pour réaliser des photos cède de fait le droit de diffusion puisque le travail a fait l'objet d'une entente financière.


Olivier

Sent using Forum Runner

Je suis d’accord vu sous cet angle, mais mon message s’adresse à tous ceux qui se la pète, pas obligatoirement pro, qui détiennent le saint graal, et qui s’appuient sur des chiffres peut être réels mais indécents.
Et dans ce genre de discutions, il y en à trop.
C’est simplement indécent(répétition voulue)

[Philsogood]

Pour info une revue d'art a été condamnée en 2004 pour une photographie diffusée sans l'autorisation du photographe : 4500 euros pour les droits moraux, 3000 euros pour les droits patrimoniaux , 1600 euros pour les frais de justice et publier la publication judiciaire dans deux revues professionnelles dans la limite de 1000 € par publication et au choix du photographe.

Oui ! mais c'est bien ce que je disais… ce n'est pas une Photo de concorde dans un musée ou un site de pot au feu, la on est dans un contexte bien différent, et c'est somme toute logique, sauf que les infos comme ça il faut en connaitre tous les éléments… et à priori vu les sommes versées on devait bien être dans le cas d'une ouvre Originale, une création du Photographe…

Sérieux !! Concorde dans un musée un pot au feu ? lol

Comparons ce qui est comparable…

Phil

[Ayrton93]

Pour en revenir au fond des histoires
"On ne pique nique pas sur les étals des marchés sous prétexte que les produits sont à ciel ouvert ..."

Je pense que l'on peut être tous d'accord avec cela
Après, sur le montant des amendes .... puuuuffff, il y a bien d'autres incohérences dans la vie ...

[alstud]

on devait bien être dans le cas d'une ouvre Originale, une création du Photographe…
Comparons ce qui est comparable…

Phil

Il faudrait que tu nous donne ta définition sur une oeuvre originale ou une création photographique. Un portait, un paysage, un reportage, photos culinaire ... peuvent-elles être considéré comme une oeuvre originale, une création photographique ? Doit-on considérer que les photographes plasticiens sont uniquement des créateurs d'oeuvre originale en photographie.

[alstud]

Pour en revenir au fond des histoires
"On ne pique nique pas sur les étals des marchés sous prétexte que les produits sont à ciel ouvert ..."

Je pense que l'on peut être tous d'accord avec cela
Après, sur le montant des amendes .... puuuuffff, il y a bien d'autres incohérences dans la vie ...

D'accord avec toi.

[Philsogood]

Il faudrait que tu nous donne ta définition sur une oeuvre originale ou une création photographique. Un portait, un paysage, un reportage, photos culinaire ... peuvent-elles être considéré comme une oeuvre originale, une création photographique ? Doit-on considérer que les photographes plasticiens sont uniquement des créateurs d'oeuvre originale en photographie.

Arrêtes de tout ramener à moi s'il te plait, ce que je dis des centaines le disent y compris les tribunaux qui doivent statuer.

je te cite :
"Un portait, un paysage, un reportage, photos culinaire ... peuvent-elles être considéré comme une oeuvre originale, une création photographique ?"

rassure moi tu as la réponse quand même à cette question non ?…

évidemment que ça peut-être constitué comme des œuvres originales, sinon on a plus qu'à virer tous les tableaux du louvres et les mettre dans le domaine publique.
(Alors je sais je parle de tableau, mais la transposition est facile !…)

Je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir ?

bien à toi

Phil

[alstud]

Je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir ?

bien à toi

Phil

Tout simplement pour un paysage, tu ne fais que reproduire, par exemple un couché de soleil, alors que souvent le peintre donne sa vision. Toute la nuance en photographie tu reproduis ce que tu vois comme un paysage, le concorde ou tu mets en scène par exemple un plat culinaire, dans ces trois exemples, elle est ou la création. C'est pour ça que parle de donne une définition d'une oeuvre et une création originale.

[Philsogood]

Ok, je vois un peu mieux…

Tout simplement pour un paysage, tu ne fais que reproduire, par exemple un couché de soleil, alors que souvent le peintre donne sa vision. Toute la nuance en photographie tu reproduis ce que tu vois comme un paysage, le concorde ou tu mets en scène par exemple un plat culinaire, dans ces trois exemples, elle est ou la création. C'est pour ça que parle de donne une définition d'une oeuvre et une création originale.

Vrai, mais faux !… le peintre use d'une palette de couleurs et une technique (Réalisme, Expressionisme, symbolisme…etc ) on a dépassé ici le stade du peintre copiste.

Transposons maintenant la peinture avec la photographie et les techniques liées à celle-ci, tu peux aisément transformer un paysage (pause longue pour un cours d'eau, Filtre de couleurs, bruits… effets de filtres etc…) ce qui donnera une identité particulière à la photo, à ton paysage, on a dépassé ici le stade de la reproduction (Ce qui a été reproché pour les photos de Concorde notamment !,) on est dans la créativité.

Donc à partir du moment ou tu introduit dans une photo des éléments qui sont soit lié à la technique comme je viens de le citer, soit à la mise en lumière particulière organisée et construite par le photographe, soit à une mise en scène spécifique d'un décors ou d'une ambiance ponctuelle qui ne rentrerais pas dans le cadre d'un représentation défini usuellement, Alors à ce moment là il y a bel et bien création et originalité si je ne m'abuse.

Bien à toi

Phil

[Ayrton93]

Phil, ton discours est très discriminant, si je peux en comprendre la forme, je ne peux me résoudre à admettre le fond
Laissons les juges juger de la dose de créativité, et cessons de laisser penser que certaines photos auraient le droit d'être exclues de l'interdiction de pillage par le peu d'intérêt qu'elles renvoient

Pour rajouter, je trouve les infractions encore pas suffisamment dissuasives et ce pu... clic de droit sur nos souris pas suffisamment cadré dans son utilisation, c'est la porte ouverte aux incompréhensions

[koalad1]

Holaaa... je ne pensais pas que ce sujet allait faire réagir autant. J'ai bien entendu tous vos arguments. Ce n'est pas grave, bien entendu. Faut pas abuser (le coup du concorde fait plus penser au gars qui porte plainte contre m*c*o après s'être brulée les doigts en ouvrant le café), on est d'accord...

Mais personnellement, je reste sur ma première impression à la lecture de ce "fait divers". Je suis vraiment circonspect sur le bien fondé et la facilité d'application de cette loi. C'est tellement subjectif... qui peut juger si telle ou telle photo est de l'art ou non ? "Ta photo est pourrie, et tu n'as rien à dire, tu n'es pas reconnu dans le monde de la photo et tu n'as aucun moyen de prouver que ta photo est belle, donc je peux l'utiliser comme je veux" . Voilà comment je le ressens, et je trouve ça très malsain pour tous ceux qui travaillent dans la créativité, car ce qui s'applique à la photo peut très bien s'appliquer à tout autre art, la propriété intellectuelle n'est pas du tout protégée dans ce cas là. D'ailleurs, pour les autres domaine artistique, ça se passe comment ? Si demain j'écris une nouvelle sur un blog, un éditeur peut faire un copié collé et le mettre en vente, en prétextant que l'histoire n'est pas bien écrite et que le style démontre que ce n'est pas une oeuvre d'art ? peinture, sculpture, c'est pareil ? J'ai du mal à saisir la différence...

Il y a 2 façons de faire, on considère que la photo n'est pas un art, et aucune propriété intellectuelle ne peut s'appliquer à cet exercice. Sinon, la photo est un art à part entière, elle appartient à son auteur, et l'auteur est le seul à pouvoir dire si oui ou non c'est un chef d'oeuvre...

Vraiment, je ne comprends pas cette loi "entre-deux", totalement subjective, qui ne peut s'appliquer justement et protéger correctement les photographes.

[Vast]

+1 avec koalad1. Tu as bien résumé l'ensemble du problème.

Le manque de qualité d'une photo ne peut pas justifier son vol. De plus, c'est contradictoire : si le voleur considère que la photo est si peu valable pour ne pas être couverte par les droits d'auteurs, pourquoi l'a-t-il volée alors? Finalement, s'il la vole, c'est qu'elle a de la valeur pour lui. Ce qui prouve bien que tout est subjectif.

[Philsogood]

Phil, ton discours est très discriminant, si je peux en comprendre la forme, je ne peux me résoudre à admettre le fond
Laissons les juges juger de la dose de créativité, et cessons de laisser penser que certaines photos auraient le droit d'être exclues de l'interdiction de pillage par le peu d'intérêt qu'elles renvoient

Pour rajouter, je trouve les infractions encore pas suffisamment dissuasives et ce pu... clic de droit sur nos souris pas suffisamment cadré dans son utilisation, c'est la porte ouverte aux incompréhensions

Hello l'œil

je ne comprends pas en quoi je suis discriminant ? j'aimerais bien que tu m'explique par contre même en MP, c'est juste que j'aimerais comprendre… et je trouve le mot discriminant assez dur quand même !

Bien à toi

Phil

[Ayrton93]

Hello l'œil
..... et je trouve le mot discriminant assez dur quand même !

Discriminant n'est pas un mot fort, c'est juste le résume pour dire que le propos de distinguer les photographes entre ceux qui pourraient de ceux qui ne pourraient pas revendiquer leur propriété intellectuelle , est un peu arbitraire et qq peu '' méprisant''
Ceci en référence à ton post #10, le prends surtout pas mal

[alstud]

+1 avec koalad1.

[Exalik]

+1 avec koalad1. Tu as bien résumé l'ensemble du problème.

Le manque de qualité d'une photo ne peut pas justifier son vol. De plus, c'est contradictoire : si le voleur considère que la photo est si peu valable pour ne pas être couverte par les droits d'auteurs, pourquoi l'a-t-il volée alors? Finalement, s'il la vole, c'est qu'elle a de la valeur pour lui. Ce qui prouve bien que tout est subjectif.

Bonjour,

+2 !


Olivier

Sent using Forum Runner

[Philsogood]

Discriminant n'est pas un mot fort, c'est juste le résume pour dire que le propos de distinguer les photographes entre ceux qui pourraient de ceux qui ne pourraient pas revendiquer leur propriété intellectuelle , est un peu arbitraire et qq peu '' méprisant''
Ceci en référence à ton post #10, le prends surtout pas mal

Hello,

Le prendre mal, à nos ages, ça deviens de plus en plus difficile, vu le recul qu'on commence à avoir dans la vie.

Discriminant ?… vis à vis de qui ?… et tu permettras d'apporter et de confirmer que discriminant est un mot dur, ça fait 20 ans que je le subit ce mot au travers du handicap d'une part, et de part l'actualité récente d'autre part… mais rien à voir avec la photo.

Maintenant si certains se sentent concernés, ce n'est pas mon affaire, c'est un état de fait, certainement pas une généralité mais le problème existe bien.

Méprisant ?… je ne sais pas si mes interventions sur ce forum puissent me cataloguer dans la catégorie "Méprisant", mais admettons, si tu en parle c'est que tu l'as ressentis, je ferais donc contre mauvaise fortune bon gré, chacun est en droit d'avoir une opinion, la différence avec toi, c'est que je ne cite personne en particulier, il n'y a aucune attaque direct dans mes propos, je parle d'une catégorie, la finalement c'est à moi que tu t'adresse, je ne sais pas du coup ou placer le mot "Mépris" qui du coup en devient discriminant…

Arbitraire ? à quelle définition tu m'associe que je puisse mieux te répondre ?

- Qui résulte d'un libre choix et ne répond à aucune nécessité logique ?
ou
- Qui dépend de la volonté, du bon plaisir de quelqu'un et intervient en violation de la loi ou de la justice ?

Non sincèrement, je ne le prends pas mal, comme je dis chacun est libre de ses opinions, on peut défendre un projet, avoir des convictions, tu remarqueras d'ailleurs que bien souvent, j'appelle plus mon interlocuteur à une reflexion plutôt que d'être dans la vindicte, qui pour le coup serait à ce moment là bien arbitraire.

Bien à toi

Phil

Ps : par contre t'as vu ! toujours poli !