Choix d'une config informatique

[jeje07]

C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

ouche! C'est du lourd, çà sent la maitrise!!! Tu y es peut être allé un peu fort sur l'alim : 1250 watts, tu peux alimenter tout ton quartier là!

[jeje07]

Comme disait je ne sais plus qui: "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché." J'ai donc choisi Apple.

Bah si t'es pas assez riche, tu aurais pu acheter un pc avec un 7d plutôt qu'un imac 27 pouces avec un 450D

[Ducace]

Bah si t'es pas assez riche, tu aurais pu acheter un pc avec un 7d plutôt qu'un imac 27 pouces avec un 450D

L'important n'est pas le matériel mais ce qu'on fait avec.
J'ai remplacé mon MacMini parce que j'ai fait beaucoup de 3D et de vidéo ces trois derniers mois. Le Mac Mini n'était pas assez puissant pour cela.
Je pense effectivement acheter un nouveau boitier. Je garderai le 450D qui est parfait pour de nombreux usages. Quant au boîtier que j'achèterai, je n'ai pas encore fixé mon choix définitif. 50D, 7D ou 5D.

Ah oui, à propos, j'ai un PC Acer tout neuf dans mon bureau perso entre deux Macs. Je ne l'allume que pour vérifier si les sites internet que je fais passent sur Internet Explorer. Quel luxe non?
J'ai passé plus de temps à le configurer correctement que je n'en ai passé à configurer toutes les générations de Mac que j'ai acheté auparavant: 68020, 68040, PowerPc, G4, Inteli5 et tous les OS qui vont avec.
Tiens au fait, j'oubliais. Quand vous achetez un Mac pour faire de la photo, vous faites aussi l'économie d'une sonde. C'est encore ça de gagné!

[jeje07]

Ah oui, à propos, j'ai un PC Acer tout neuf dans mon bureau perso entre deux Macs. Je ne l'allume que pour vérifier si les sites internet que je fais passent sur Internet Explorer. Quel luxe non?
J'ai passé plus de temps à le configurer correctement que je n'en ai passé à configurer toutes les générations de Mac que j'ai acheté auparavant: 68020, 68040, PowerPc, G4, Inteli5 et tous les OS qui vont avec.

Ben c'est logique... tu disais que çà fait 20 ans que tu es sur Mac, donc encore heureux que tu saches configurer plus rapidement un mac qu'un pc!!!
Moi c'est exactement l'inverse : si demain tu me donnes un mac, je ne saurais RIEN faire avec parce que je n'ai jamais eu de mac de ma vie! Autre exemple : y a qq temps j'ai voulu essayer ubuntu, je n'avais jamais essayé, résultat : j'ai mis 2 minutes à trouver comment arrêter l'ordinateur!!!! Est-ce que j'en déduis pour autant que linux est un système compliqué? Ben non... C'est juste que je ne connais pas..... Est-ce que je suis pour autant incompétent? Non je pense pas.... vu que je pense maitriser mieux windows que 90% des gens du forum (c'est mon boulot.....)

Quant à dire qu'un mac c'est mieux pour travailler avec au bureau, je crois que c'est l'évidence pour la secrétaire qui ne connait rien à l'informatique.....

Bref, faut arrêter avec ce genre de discours "Mac c'est mieux que tout" !! aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'os meilleur qu'un autre..... Il y a juste des utilisations différentes et des compétences à la base différente! point!!!
On peut parler d'autre chose maintenant????

Tiens au fait, j'oubliais. Quand vous achetez un Mac pour faire de la photo, vous faites aussi l'économie d'une sonde. C'est encore ça de gagné!

faux..... lu sur un forum :

Pour info, je suis graphiste free-lance depuis 95 et ai eu pas mal de LCD soit-disant "non-calibrables" : foutage de gueule ! C'est parfaitement calibrable !
Je viens de m'acheter un iMac 24" pour remplacer mon G5 avec écran AppleDisplay 23" (que j'ai revendu à mon imprimeur). Ce même imprimeur est venu chez moi calibrer l'écran de l'iMac sans (trop) de problème… et cela sans sonde !
Il a utilisé une image photoshop avec plein de nuances et couleurs différentes (chair, n&b, fruits rouges…) et une sortie chromalin faite sur son système d'épreuvage calibré et s'est servi de la petite application "Contrôle Gamma" que tu peux trouver sur le net. Résultat des courses : (pratiquement) nickel.
Par contre, il faut savoir que, d'origine, l'écran de l'iMac 24" est énormément lumineux (cela flatte l'œil) mais n'a rien de naturel.

ou encore :

Vache qui pue, ce n'est pas que l'écran de l'iMac est "non-calibrable", il l'est physiquement comme n'importe quel autre écran.

Il y a eu quelques tests à la sonde sur l'écran des nouveaux iMac, ils avaient juste du mal à obtenir plusieurs fois des résultats très concordants. En partie due à l'épaisseur de la vitre qui laissait des reflets fausser le spectro.

Cela ne veut pas dire grand chose, en éteignant les lumières lors de la calibration, les résultats concordaient déjà plus. Mais l'iMac 24'' alu offre visiblement des couleurs justes et satisfaisantes. Le plus important est l'éclairage du lieu de travail/retouche, le contraste entre l'écran et ce qu'il y a derrière, le fond d'écran doit en principe rester gris "neutre" etc.

[Ducace]

Ben c'est logique... tu disais que çà fait 20 ans que tu es sur Mac, donc encore heureux que tu saches configurer plus rapidement un mac qu'un pc!!!
Moi c'est exactement l'inverse : si demain tu me donnes un mac, je ne saurais RIEN faire avec parce que je n'ai jamais eu de mac de ma vie! ...

...Quant à dire qu'un mac c'est mieux pour travailler avec au bureau, je crois que c'est l'évidence pour la secrétaire qui ne connait rien à l'informatique.....

Bref, faut arrêter avec ce genre de discours "Mac c'est mieux que tout" !! aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'os meilleur qu'un autre..... Il y a juste des utilisations différentes et des compétences à la base différente! point!!!
On peut parler d'autre chose maintenant????

Quand tu lis quelquechose, tu comprends toujours l'inverse de ce qui est écrit ou c'est exceptionnel?
1. Je n'ai pas écrit que je n'y connaissais rien en PC, j'ai écrit que j'avais passé un temps fou à configurer alors que sur un Mac, c'est le vrai "Plug and Play".
2. Si tu relis les citations que tu joins, tu remarqueras que les calibrages sont faciles et que la sonde est inutile. C'est bien ce que j'ai dit. Pas besoin de sonde. On peut calibrer rapidement et à l'œil.
Je sais, le français est un langue difficile.
3. Je n'ai pas écrit que "le Mac était mieux que tout" même si je le pense vraiment. Donc pas de procès d'intention.
4. "Il n'y a pas d'OS meilleur qu'un autre". Tu blagues, j'espère. Tu n'as jamais travaillé sur OSX?
5. Le Mac pour ceux qui ne connaissent rien à l'informatique, c'est un peu léger. Les secrétaires que je connais sont en majorité sur PC. Tant pis. Par contre, nombre de gens comme moi ne supportent pas les exigences d'un PC. Quand je dois livrer un boulot, je ne peux pas prétexter tel ou tel problème pour ne pas livrer.

Tu m'excuseras, mais j'ai quand même vu apparaître tous les PC du marché (le Mac est aussi un Personal Computer, quoi qu'on en pense généralement.

Le problème n'est pas de déterminer si l'un est meilleur que l'autre.

Mais dans ce cas-ci, le Mac peut être un bon choix.

[jeje07]

Si tu relis les citations que tu joins, tu remarqueras que les calibrages sont faciles et que la sonde est inutile. C'est bien ce que j'ai dit. Pas besoin de sonde. On peut calibrer rapidement et à l'œil.

Non, un écran ne se calibre pas à l'oeil, AUCUN écran ne se calibre à l'oeil.... imac, Eizo, Lacie, Samsung, Dell ou autre.... AUCUN!

Pour le reste je me retire de ce débat stérile Mac-PC..... Je dirais même qu'il vaut mieux clore le sujet avant que çà parte totalement en cacahuète.... à mon avis l'auteur du post à ses réponses.....

[Ducace]

Non, un écran ne se calibre pas à l'oeil, AUCUN écran ne se calibre à l'oeil.... imac, Eizo, Lacie, Samsung, Dell ou autre.... AUCUN!

Tu n'as sans doute pas fait de tirage couleur en labo.
Reconnaître une dominante, évaluer un contraste, c'est un vrai métier.
Certains musiciens n'ont pas besoin de diapason.

[Scaniris]

Tu y es peut être allé un peu fort sur l'alim : 1250 watts, tu peux alimenter tout ton quartier là!

Minimum requis pour un quad sli: 1000W. Donc pas le choix sinon je fume l'alim. Mais clairement je ne tourne le système OC que pour les benchmarks ou pour tourner de gros calculs. Sinon elle est configurée normalement, ne chauffe quasi pas, le cpu et les GPU adaptent leur clock speed selon la charge réelle et la conso est alors bien plus limitée surtout avec le rendement de l'alim. Pour des photos par exemple, pas besoin de lancer le système overclocké.

Je viens de construire pour un audiophile de mon forum hifi un pc totalement silencieux. Pour moins de 1000€ il a un système qui tourne presque aussi vite les traitements de photo que sur ma machine (non oc bien sûr). hyper silencieux (même un iMac fait du bruit à côté, et oui), consommation ultra modérée, etc...

Si ça intéresse, je peux donner la config que je lui ai faite (ça m'amuse ce genre de challenge). C'est une base i7 860 / 8GB / SSD + HDD 7.2krpm / CG passive / Windows 7 64bit optimisé. La cible était de tourner comme source audio 100% silencieuse (ou presque), mais également de pouvoir tourner des vidéo (pas un gros soucis), travailler et traiter des photos, et des vidéos HD. Par chance il ne devait rien faire de spécial en 3D (jeu, CAO, etc...) donc on a pu éviter la CG active ou watercoolée. On est sur la CG la plus performante et encore passivée (au delà il faut du ventilo). Les HDD 7.2k ne sont pas allumés en lecture audio (NAS distants pour les fichiers audio, dans une autre pièce), et on peut les allumer en live (hot plug) pour démarrer le travail plus demandeur niveau I/O.

@+