Choix d'une config informatique

[babaôrom]

Mouarfff !
C"est quoi s't'horreur ???

Plus sérieusement, ça c'est PC de geek, pas celui d'un photographe, fut-il amateur...

[usul]

nan, c'est un PC fiable et silencieux, car il a tourné 8 ans 24/24 , 365/365 à 100% pour du transcodage video

Bon , la j'ai remis à jour la plupart des composants et je suis repasser avec un refroidissemnt à air puisque je ne fais plus que de l'internet et de la photo.

[Diakopes]

Bon, chacun prend ses précautions en fonction des problèmes connus qu'il peut rencontrer avec sa machine : depuis 25 ans sur Mac, j'ai connu un Kernel Panic qui m'a obligé à refaire une installation et c'était dû à une mauvaise manipulation de ma part. Jamais défragmenté un disque (on ne défragmente plus sous Mac de puis OSX, UNIX arrange tout cela pendant la nuit), jamais trouvé un virus, deux ou trois plantages par des applications pas toujours parfaitement optimisées qui nécessitent un reboot. Et passé de l'OS 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5 et maintenant 10.6

Mais, j'ai sans doute eu de la chance et on va pas reprendre la guéguerre, hein, chacun trouve aussi chaussure à son pied :rolleyes:

[nono paris]

ça c'est clair la chose la plus importante est d'être a l'aise avec sa machine ! et pour ça le choix est vaste !!!

[Fredo_45]

Bof de toute façon c'est un débat stérile sans réponse .... Y'a pas de meilleur système que l'autre, chacun a ses inconvénient et ses avantages ... La perf pur ca varie avec les générations de proc, et de toute façon ce qui est vrai a un moment T, ne l'ai plus a T+1 ... Relativisons le débat, et le principal c'est de faire a budget X la meilleur config avec son besoin (Place, Perf, Geekerie, Design, Bling Bling ...)

[jeje07]

ben un os 64 bits gere les capacités plus élevés !!!
faudrai peut etre pas tout melangé sur ce forum
il cherche config et tout le monde se casse les uns les autres
c'est du n'importe quoi!

Seven sera inutile ! vista idem !! vive xppro 64bits

moui.... Pourquoi le choix d'xp pro 64 bits plutôt que 7 64 bits? Je suis pas vraiment d'accord, déjà parce que XP est "vieillissant" et aujourd'hui les programmes sont de plus en plus optimisés pour windows 7. Et je ne suis pas certain que les pilotes soient optimisés pour XP 64 bits en mai 2010, et çà pourrait être une source de belle galère d'avoir un périphérique qui ne s'installe pas avec XP 64 bits.
Et puis 7 intègre de nouvelles fonctions, comme par exemple le TRIM qui est obligatoire pour quelqu'un qui passe à un SSD, seul windows 7 intègre le TRIM. Et niveau ergonomie, 7 est quand même très bien foutu et personnalisable avec de nombreux programmes (Classic Star menu, Switcher et rocket dock pour ma part).

Et je ne suis pas du genre "geek" qui change pour changer ; j'ai fais l'impasse sur Vista et il y a encore 6 mois j'avais Xp pro 32 bits dont j'étais très content sur mon ancien PC. Mais j'ai du mal à saisir le conseil d'XP pro 64 bits aujourd'hui.... En quoi serait-il "meilleur" que 7 ? Quand je vois les performances sur mon pc de 7 pro 64 bits, j'ai du mal à saisir ton conseil..... Allez admettons qu'avec XP pro 64 bits tu aies 50 images/seconde dans un jeu au lieu de 49 avec 7 64 bits...... What else? :fear(1):

[jeje07]

Pour plus de tranquilité toujours creer une partition systeme et au moins une partition dossier ou l'on viens creer une image de restauration de la partition systeme ( avec pc cloner par ex )

Pc cloner est apparemment payant, et j'ai lu quelques commentaire à son sujet peu élogieux, mais çà s'est peut être amélioré depuis.
J'utilise Todo Back up, ce programme peut aussi faire une image système mais je l'utilise pour faire une copie d'un disque dur sur un autre, il fait une copie PARFAITE d'un disque dur sur un autre, et il est compatible avec 7 pro 64 bits! Et il est gratuit!!! :thumbup:

[Scaniris]

XtremeSystems Forums - View Single Post - Project : Scan_H2O_v1.C . C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

[usul]

XtremeSystems Forums - View Single Post - Project : Scan_H2O_v1.C . C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

C'est propre ! bravo.

C'est claire que le mien fait poubelle en comparaison

Mais bon, c'était juste qu'un outil

[Diakopes]

Ça c'est vrai : je me suis acheté une sonde pour calibrer mon iMac 24* parce que partout on me disait : "Faut un écran calibré". J'ai tout donc bien calibré avec une Eye-One, mais l'ennui, c'est que ... c'est exactement tout comme avant !

[clusters]

enfin bref le probleme etant classique
xp, seven, vista ,ubuntu ou mac os sa depend de se ke l'on fait !!

sur un budget de 500€ tu enleves le prix du systeme ben sa fait un pc pas top
utilises ubuntu c'est FREE ! PAS DE PRISE DE TETE !

bon choix n'ecoute pas tous les gars

[Scaniris]

Pas de prise de tête?

Voilà un candidat à la rédaction du tuto alors Traiter ses photos sous Linux. Comment installer, comment configurer, comment calibrer, comment optimiser. Si c'est plus simple que sur Mac OS ou sous Windows à résultat et performances similaires, ça va intéresser tout le monde, à commencer par les graphistes.

[jeje07]

Ça c'est vrai : je me suis acheté une sonde pour calibrer mon iMac 24* parce que partout on me disait : "Faut un écran calibré". J'ai tout donc bien calibré avec une Eye-One, mais l'ennui, c'est que ... c'est exactement tout comme avant !

sauf que j'ai un ami qui a un imac 24 pouces et je sais très bien que l'écran de l'imac est bcp trop lumineux par défaut , en comparaison avec mon écran eizo calibré (actuellement à 105 cd/m2, alors que l'imac doit plutôt se situer dans les 170-180 cd/m2 en réglage usine)

[Diakopes]

sauf que j'ai un ami qui a un imac 24 pouces et je sais très bien que l'écran de l'imac est bcp trop lumineux par défaut , en comparaison avec mon écran eizo calibré (actuellement à 105 cd/m2, alors que l'imac doit plutôt se situer dans les 170-180 cd/m2 en réglage usine)

140cd/m2 exactement à luminosité minimum , mais tu as Shades ou Brightness ou encore d'autres petits PreferencePanes gratuits qui t'arrangent cela en 2 minutes.
:thumbup:

[Scaniris]

Pour les musiciens c'est juste. Certaines choses peuvent se travailler, mais d'autres par contre son innées... ou pas.

Pour l'image amha dans ton propos, on imagine un vécu en argentique ou éventuellement en imprimerie, où clairement une part du résultat était lié au sens artistique et technique de l'individu. Mais aujourd'hui entre la pellicule et le résultat, il y a de l'électronique et n'en déplaise, toutes les électroniques ne se ressemblent pas. Tu vas me dire que les pellicules non plus? Oui, mais quand tu prends tel ou tel modèle tu espère au moins avoir toujours la même qualité et le même rendu. C'est donc que dernière on parle d'industrie et pas d'artisanat.

En vidéo par exemple, c'est incontournable la calibration assistée. Tu peux t'en passer. Mais si tu veux suivre certaines normes établies, il faut bien pouvoir mesurer à un moment donné avec un outil qualifiant. Je ne connais aucun professionnel capable de calibrer un projecteur, une caméra, un écran sans une sonde. On peut régler sa TV à la maison pour sois comme on aime oui. Mais quand tu as une obligation de résultat, ce n'est pas envisageable.

En audio c'est pareil. J'ai beau être musicien de passion (commencé à 4 ans le solfège et 5 ans le piano), je ne peux absolument pas régler mon système audio sans l'assistance d'outils de mesure. Pourtant je pourrais clairement accorder un instrument à l'oreille (mais je n'ai pas la technique pour, juste l'oreille), mais déterminer qu'à 45Hz j'ai une perte de 4dB sur une pente de 6dB, ou arriver à régler un filtre actif à l'oreille uniquement, ou encore parvenir à détecter le tg de chaque voie d'une enceinte pour les aligner au dsp.... et bien non, je ne suis pas une machine et je ne connais aucun professionnel qui soit capable de le faire sans outil en garantissant un résultat OBJECTIF.

Subjectivement parlant, on peut faire beaucoup de choses sans assistance électronique oui. Mais objectivement parlant, on ne doit pas non plus nier certaines évidences et quand bien même peut-on se passer de certains outils, les utiliser humblement permettra certainement de se simplifier la vie. Sans devoir renoncer à sa liberté d'interprétation.

En conclusion: que tu puisse calibrer ta chaine de développement sans outil de mesure est une chose, tu obtiens alors le résultat que tu souhaites. Mais il ne faut pas non plus occulter l'intérêt voire la nécessité selon le cas de l'utilisation d'outils de mesures.

[EDIT] c'est un peu comme la 2cv contre une bm série 7. Si tu veux réparer ta BM tu dois obligatoirement avoir des serveurs derrière. (véridique, 2 machines bi processeurs dans un rack mobile, entre autres choses...) Tu pourras toujours changer les roues sans c'est clair. Mais pas touche au moteur sans avoir branché la sucette électronique.

[Diakopes]

La raison invoquée pour avoir un écran calibré est essentiellement : "ce sont donc les vraies couleurs et tout le monde voit la même chose".

Complètement faux. D'abord, chacun a SA perception de la couleur, donc de ses vraies couleurs. Et pour que chacun voie la même chose, il faudrait que les supports visuels soient tous calibrés de la même façon et c'est loin d'être le cas. Il suffit d'entrer dans un grand magasin d'électronique et de regarder les écrans allumés : aucun ne présente les mêmes couleurs pourtant de la même image.

Donc, pour moi, l'important n'est pas d'avoir un écran calibré, mais d'avoir un écran qui restitue les couleurs telles qu'on veut qu'elles soient ou telles qu'on se souvient qu'elles étaient.

Il est évident que le problème se pose différemment dans le domaine professionnel. Encore que le nombre de commentaires du genre :"Mes photos, reçues aujourd'hui de P****w ne sont pas ce que je vois sur mon écran pourtant calibré aux petits oignons" ne se compte plus. Et finalement, c'est pourquoi j'imprime sur mon imprimante et je fais des essais jusqu'à ce que l'imprimante me restitue ce que je veux, qui n'est pas non plus forcément ce que l'écran donne.

Petite anecdote personnelle : je suis en train de reprendre à peu près toutes mes photos suite à une opération de la cataracte : elles sont maintenant, à mon sens, innommable
:rolleyes:

[jeje07]

La raison invoquée pour avoir un écran calibré est essentiellement : "ce sont donc les vraies couleurs et tout le monde voit la même chose".

Complètement faux.
Donc, pour moi, l'important n'est pas d'avoir un écran calibré, mais d'avoir un écran qui restitue les couleurs telles qu'on veut qu'elles soient ou telles qu'on se souvient qu'elles étaient

Je calibre mon écran pour avoir un résultat sur tirage papier qui soit le plus proche possible de ce que j'ai à l'image...... et justement, récemment j'ai fais développer (enfin imprimer on devrait dire...) quelques photos, et je suis TRES content du résultat, c'est quasiment
fidèle à ce que m'affiche mon écran Eizo calibré.

Si demain je change d'écran, je le calibrerais à nouveau avec les mêmes réglages, ainsi je suis sur de retrouver le même résultat qu'avec mon écran actuel. De plus, les réglages de calibrage étant disons "universels", quand je regarde des photos dans la rubrique Album, je vois tout de suite les personnes qui ont un écran calibré de celles qui n'en ont pas..... c'est flagrant....
Si tu ne calibres pas ton écran et si tu changes d'écran, je te dis bon courage pour faire les réglages de ton nouvel écran pour arriver à retrouver le même rendu sur tes photos que celui que tu avais avec ton ancien écran non calibre.....

Et pour que chacun voie la même chose, il faudrait que les supports visuels soient tous calibrés de la même façon et c'est loin d'être le cas. Il suffit d'entrer dans un grand magasin d'électronique et de regarder les écrans allumés : aucun ne présente les mêmes couleurs pourtant de la même image.

sourire...... donc je disais : quand je regarde des photos dans la rubrique album qui ont été retouchées sur un écran calibré, je vois la même chose que la personne qui a posté la photo.........

Encore que le nombre de commentaires du genre :"Mes photos, reçues aujourd'hui de P****w ne sont pas ce que je vois sur mon écran pourtant calibré aux petits oignons" ne se compte plus

parce que une imprimante çà se calibre aussi...... et de plus quand on fait imprimer des photos sur des sites internet où le prix est toujours de moins en moins cher, il ne faut pas s'étonner du résultat......
Je fais développer mes photos chez un petit photographe du coin et je sais qu'il travaille sérieusement et je suis content du résultat. Précision : je fais imprimer mes photos au format TIFF......

Petite anecdote personnelle : je suis en train de reprendre à peu près toutes mes photos suite à une opération de la cataracte : elles sont maintenant, à mon sens, innommable

si ton écran n'est pas calibré, quand tu changeras d'écran tu pourras aussi toutes les repndre.............!

[Ducace]

Beaucoup de bruit pour rien.
Peu importe que le "la" soit à 440hz ou à 400hz comme du temps de Beethoven.
L'important, c'est que cela soit juste. Que les harmonies soient justes.

Vous croyez que le papier est blanc?
Non, jamais, le papier n'est jamais blanc, c'est juste un rapport au blanc absolu.
Pareil pour le noir. Le noir que vous voyez n'est pas noir.
Lorsque vous utilisez un éclairage artificiel ou naturel, la photo ne vous semble pas plus jaune sur le premier, pourtant elle l'est.
C'est votre cerveau qui fait la correction.

Ensuite, je ne suis pas contre la calibration. Que ça soit pour un écran ou une imprimante. J'écris que pour moi la sonde est inutile.
Ca fait 40 ans que je fais dans la couleur. Pas besoin de sonde pour voir une dominante.
Ensuite, je suis très satisfait depuis longtemps de la cohérence de la couleur sur Mac. Colorsync fait des merveilles.

Mais soit. Ceux qui ne sont pas sûr de leurs yeux. Qu'ils utilisent une sonde. Mon père était bien daltonien.

Tiens, pour l'anecdote. Sur mon PC Acer, les couleurs sont moches. Rien à voir avec les couleurs réelles. J'ai essayé avec un autre écran Iiyama dont j'étais sûr de la qualité. Rien ne change. Et j'ai remarqué que c'était souvent le cas sur les PCs. Voilà sans doute la raison des interventions précédentes. La gestion de la couleur serait-elle meilleure sur Mac?

[jeje07]

Tiens, pour l'anecdote. Sur mon PC Acer, les couleurs sont moches. Rien à voir avec les couleurs réelles. J'ai essayé avec un autre écran Iiyama dont j'étais sûr de la qualité. Rien ne change. Et j'ai remarqué que c'était souvent le cas sur les PCs. Voilà sans doute la raison des interventions précédentes. La gestion de la couleur serait-elle meilleure sur Mac?

sourire...... l'imac est réputé comme étant bien calibré d'origine pour les couleurs (mais trop lumineux). Certains écrans PC sont aussi correctement calibré en usine, mais encore une fois, une sonde s'impose....

[jeje07]

Ensuite, je ne suis pas contre la calibration. Que ça soit pour un écran ou une imprimante. J'écris que pour moi la sonde est inutile.
Ca fait 40 ans que je fais dans la couleur. Pas besoin de sonde pour voir une dominante.
Ensuite, je suis très satisfait depuis longtemps de la cohérence de la couleur sur Mac. Colorsync fait des merveilles.

Mais soit. Ceux qui ne sont pas sûr de leurs yeux. Qu'ils utilisent une sonde. Mon père était bien daltonien.

autant je suis convaincu que tu es bon informaticien et que tu maitrises très bien Mac et c'est un choix que je respecte totalement (même si ce n'est pas le mien), autant concernant la sonde tu fais complètement fausse route. Le seul fait que tu poses la question de savoir si Mac est meilleur en gestion de couleur qu'un PC parce que cela te semble meilleur à l'oeil de ton expérience, çà démontre une totale ignorance du monde de l'image question couleur, calibration..... d'autant plus que Mac ou PC, c'est exactement pareil niveau hardware....

Bref, bonne continuation!

[Scaniris]

Beaucoup de bruit pour rien.
Peu importe que le "la" soit à 440hz ou à 400hz comme du temps de Beethoven.
L'important, c'est que cela soit juste. Que les harmonies soient justes.

Houla houla... la musique est peut-être un art mais c'est aussi en partie une science exacte. Si tu transposes une partition tu transposes c'est un choix mais ton La est toujours à 440 pas à 400. Tu fais ce que tu veux avec ton écran mais ne touche pas au La 4 stp

Vous croyez que le papier est blanc?

Ceci n'est pas une table.

Ca fait 40 ans que je fais dans la couleur. Pas besoin de sonde pour voir une dominante.

Mais soit. Ceux qui ne sont pas sûr de leurs yeux. Qu'ils utilisent une sonde. Mon père était bien daltonien.

Tu y vas un peu fort quand même. Je veux bien que tu sois de l'ancienne école, mais de là à te permettre ce genre de comparaison douteuse... :rolleyes: Les sondes de calibration ne sont pas des grigri vaudou sortis de l'imaginaire de roi du merchandising. Quand tu devras sortis un Ral exact, tu vas doser comment, au pif? Ton imprimante tu ne la calibres pas peut-être aussi... si tu sors une teinte Ral à l'oeil, là je dis chapeau. Tu auras l'oeil absolu alors. Les profils ICC et les sondes LaCie c'est pour les daltoniens.

[Scaniris]

Le problème c'est l'impression. Si tu regardes tes photos exclusivement sur ton écran, alors pourquoi pas. Mais si tu les fais imprimer c'est un autre problème!

Autre chose aussi: quand tu as plusieurs écrans. Chez moi les photos sont susceptibles d'être diffusées sur plusieurs écrans de modèles différents. Il est tellement plus simple de travailler avec un outil de mesure pour les aligner sur une référence (quand il est possible de le faire).

Le magasin d'électronique est un très mauvais exemple. Puisque les téléviseurs sont en sortie d'usines calibrés pour justement accrocher l'oeil au milieu d'un mur de modèles concurrents. Donc rien de pire que ce genre de contexte pour choisir un diffuseur, sans compter ceux qui ont joué avec les réglages entre temps. Pour info il existe des vendeurs de diffuseurs (principalement projecteurs et diffuseurs d'une certaine gamme) qui calibrent aux normes ISF tout leur matériel de démo.... et là pour faire un choix c'est autrement plus simple.

Sans compter que l'écran seul ne fait pas tout. Le contexte a une influence primordiale. Luminosité ambiante, type de lumière, fond derrière l'écran et devant l'écran, etc.... L'idéal serait de peindre l'arrière plan en noir, l'avant aussi, d'éviter les reflets, de mettre une casquette sur l'écran et de n'avoir aucune autre source de lumière.... Aller tous à la cave ou dans son hc dédié ^^

Oui il est amha bien difficile de prétendre arriver à un résultat optimal même avec une sonde. Mais la sonde est un point de départ, c'est un peu comme sur certaines électroniques audio vidéo, tu as un mode tout automatique pour la calibration du dsp (genre Audissey, Trinnov, Tact, Meridian etc...), mais tu peux aussi tout reprendre en manuel... Mais au moins tu as un point de départ plus ou moins neutre, et des référentiels sur lesquels tu peux travailler.

La sonde est un outil pratique mais pas infaillible. La sonde sans un minimum de savoir faire c'est comme un reflex sans technique photographique. Ca pourrait mettre tout le monde d'accord éventuellement ça?

@+

[Van-Them]

en matière de config
1er carte mère en 64 bits
processeur Multi coeur en conséquence
4 giga ram
640 dd
plus 1 terra de dd sauvegarde
lecteur multi carte embarqué
graveur multi couche blue ray
double écran 22 a 24 pouces
voilà
best regards

[Diakopes]

L'important dans ce genre de discussion, c'est d'avoir le dernier mot !

:argue:

[Scaniris]

^^.

[Tatam]

C'est vrai que ça tourne en rond ce sujet. L'auteur a eu ses réponses.
Allez, on ferme.