Choix d'une config informatique

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Pour ce qui est du caricatural, je crois que j'ai trouvé mon maître...Quant au sectarisme, je ne vois pas de quoi tu parles (j'ai Mac, Linux ET Windows XP, Vista et 7...).
Sujet glissant donc, à abandonner, je te l'accorde.

---

Laissons celà de côté effectivement. Il doit s'agir d'un problème de forme et pas de fond, oublions donc. Je n'ai rien à prouver ici et certainement pas en ce qui concerne les technologies de l'information.

L'idée avancée plus haut de créer un tutoriel pour la photo sous Linux est excellente. Si des bonnes volontés décident de mettre la main à la pâte de façon constructive, il est plus que certain que ceux qui décident d'emprunter ce chemin vous en seront reconnaissants. Sur mon forum Hifi/AV, il existe par exemple des tuto pour l'utilisation de logiciels et de filtres vidéo, audio, etc... je pense par exemple à MPCHC, plutôt complexe sur le papier pour un néophyte mais devenu accessible grâce à la bonne volonté de forumeurs.

Donc why not. Pour windows et mac os, pas grand chose de mystérieux amha. Mais pour Linux, un tuto serait le bienvenu.

@+

Citation:

---

Envoyé par maxg

Ok et quand tu réinstalles win sur ton gros disque dur, tu crées des partitions ou tu colles tout sur la même ?

---

il faut toujours créé une partition spécifique que pour zindoze et les appli.

Les données doivent se trouver sur une autre partition.

Comme cela, en cas de pépin (virus/crash ou autre) on formate sans arrière pensée.

C'est la base.

Citation:

---

Envoyé par usul

il faut toujours créé une partition spécifique que pour zindoze et les appli.

Les données doivent se trouver sur une autre partition.

Comme cela, en cas de pépin (virus/crash ou autre) on formate sans arrière pensée.

C'est la base.

---

pour tous les OS c'est pareil !!
faites confiance qu' à vous même.

Citation:

---

Envoyé par usul

il faut toujours créé une partition spécifique que pour zindoze et les appli.

Les données doivent se trouver sur une autre partition.

Comme cela, en cas de pépin (virus/crash ou autre) on formate sans arrière pensée.

C'est la base.

---

Ben non ! La base, c'est un back up régulier, données et applications (Time machine sur Mac le fait toutes les heures automatiquement) et un disque d'installation système non piraté. Comme ça, si on crash, on retrouve tout immédiatement. Parce que une autre partition sur un DD qui meurt mécaniquement, ça ne sert à rien !
:thumbup:

Clair que si un disque est HS il est HS multipartition ou pas ... Perso mon PC a 4 Disques ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Clair que si un disque est HS il est HS multipartition ou pas ... Perso mon PC a 4 Disques ...

---

Mon Mac en dirige 4 aussi : l'interne, la Time capsule, un gros pour un clone toutes les semaines et un dernier avec toutes les photos. Celui-là, c'est un petit portable (500 Go) pour transporter les photos chez des amis. Et une seule partition.

ben un os 64 bits gere les capacités plus élevés !!!
faudrai peut etre pas tout melangé sur ce forum
il cherche config et tout le monde se casse les uns les autres
c'est du n'importe quoi!

Seven sera inutile ! vista idem !! vive xppro 64bits

c'est vrai le raid sert a rien mais au moins il aura tout de meme une securité par rapport au disk dur externe !

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Mon Mac en dirige 4 aussi : l'interne, la Time capsule, un gros pour un clone toutes les semaines et un dernier avec toutes les photos. Celui-là, c'est un petit portable (500 Go) pour transporter les photos chez des amis. Et une seule partition.

---

Ah faut aussi compter les externes ? :D

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ah faut aussi compter les externes ? :D

---

Beeeeennnn, dans un iMac, y a de la place que pour UN disque interne :o

Mouais aussi pour ca que perso je préfère les Bonnes vielles tours avec tous leurs emplacements !

je confirme,
Pour plus de tranquilité toujours creer une partition systeme et au moins une partition dossier ou l'on viens creer une image de restauration de la partition systeme ( avec pc cloner par ex )! ça n'enleve pas le probléme des back up regulier a faire de ces dossiers et les risque de crash de DD mais en cas de virus ou de dll perdues qui plante le systeme en 30mn la partition est reinstallée sans prise de tête ! avec une seul partition tout peux être est perdu !!
on a tous des disques de minimum 320GO maintenant !! un systeme avec les applis ça pese maxi 80 GO ça laisse 200GO de vide !! autant partitionner en plus c'est beaucoup plus rapide de defragmenter une petite partition systeme qu'un disque complet !!

Bon, chacun prend ses précautions en fonction des problèmes connus qu'il peut rencontrer avec sa machine : depuis 25 ans sur Mac, j'ai connu un Kernel Panic qui m'a obligé à refaire une installation et c'était dû à une mauvaise manipulation de ma part. Jamais défragmenté un disque (on ne défragmente plus sous Mac de puis OSX, UNIX arrange tout cela pendant la nuit), jamais trouvé un virus, deux ou trois plantages par des applications pas toujours parfaitement optimisées qui nécessitent un reboot. Et passé de l'OS 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5 et maintenant 10.6

Mais, j'ai sans doute eu de la chance et on va pas reprendre la guéguerre, hein, chacun trouve aussi chaussure à son pied :rolleyes:

ça c'est clair la chose la plus importante est d'être a l'aise avec sa machine ! :) et pour ça le choix est vaste !!!

Bof de toute façon c'est un débat stérile sans réponse .... Y'a pas de meilleur système que l'autre, chacun a ses inconvénient et ses avantages ... La perf pur ca varie avec les générations de proc, et de toute façon ce qui est vrai a un moment T, ne l'ai plus a T+1 ... Relativisons le débat, et le principal c'est de faire a budget X la meilleur config avec son besoin (Place, Perf, Geekerie, Design, Bling Bling ...)

Citation:

---

ben un os 64 bits gere les capacités plus élevés !!!
faudrai peut etre pas tout melangé sur ce forum
il cherche config et tout le monde se casse les uns les autres
c'est du n'importe quoi!

Seven sera inutile ! vista idem !! vive xppro 64bits

---

moui.... Pourquoi le choix d'xp pro 64 bits plutôt que 7 64 bits? Je suis pas vraiment d'accord, déjà parce que XP est "vieillissant" et aujourd'hui les programmes sont de plus en plus optimisés pour windows 7. Et je ne suis pas certain que les pilotes soient optimisés pour XP 64 bits en mai 2010, et çà pourrait être une source de belle galère d'avoir un périphérique qui ne s'installe pas avec XP 64 bits.
Et puis 7 intègre de nouvelles fonctions, comme par exemple le TRIM qui est obligatoire pour quelqu'un qui passe à un SSD, seul windows 7 intègre le TRIM. Et niveau ergonomie, 7 est quand même très bien foutu et personnalisable avec de nombreux programmes (Classic Star menu, Switcher et rocket dock pour ma part).

Et je ne suis pas du genre "geek" qui change pour changer ; j'ai fais l'impasse sur Vista et il y a encore 6 mois j'avais Xp pro 32 bits dont j'étais très content sur mon ancien PC. Mais j'ai du mal à saisir le conseil d'XP pro 64 bits aujourd'hui.... En quoi serait-il "meilleur" que 7 ? Quand je vois les performances sur mon pc de 7 pro 64 bits, j'ai du mal à saisir ton conseil..... Allez admettons qu'avec XP pro 64 bits tu aies 50 images/seconde dans un jeu au lieu de 49 avec 7 64 bits...... What else? :fear(1):

Citation:

---

Pour plus de tranquilité toujours creer une partition systeme et au moins une partition dossier ou l'on viens creer une image de restauration de la partition systeme ( avec pc cloner par ex )

---

Pc cloner est apparemment payant, et j'ai lu quelques commentaire à son sujet peu élogieux, mais çà s'est peut être amélioré depuis.
J'utilise Todo Back up, ce programme peut aussi faire une image système mais je l'utilise pour faire une copie d'un disque dur sur un autre, il fait une copie PARFAITE d'un disque dur sur un autre, et il est compatible avec 7 pro 64 bits! Et il est gratuit!!! :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Donc why not. Pour windows et mac os, pas grand chose de mystérieux amha. Mais pour Linux, un tuto serait le bienvenu.

@+

---

Sous windows et mac, bien des choses me paraissent mystérieuses. Sous linux, pareil. Dans les 3 cas, il existe des tonnes de tutoriels fort bien faits.

Pour moi, encore une fois, linux ne demande pas plus d'efforts que les 2 autres OS.

C'est le quel, ton forum Hifi/AV ?
J'en ai longtemps fréquenté, à l'époque où j'étais un peu idiophile et avais encore de bonnes oreilles.
Aujourd'hui, un Audiomat Solfège ref., un YBA CD1 des Offrandes et un Stax 4040 signature prennent gentiment la poussière dans mon bureau pour cause d'acouphènes récalcitrants...:mad:

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Mouais aussi pour ca que perso je préfère les Bonnes vielles tours avec tous leurs emplacements !

---

pareil, ça laisse plus de liberté pour installé du matos de sauvegarde :rolleyes:

http://fddfr.free.fr/old_lycos/watercooling/essai.jpg

Etant donné mon manque de connaissances poussées en informatique, il me semble que le Mac s'impose.

De toute façon avec ma femme on comptait prendre deux Mac de bureau plus tard, il suffit juste que j'achète avant un Mac book :p

Citation:

---

Envoyé par usul

http://fddfr.free.fr/old_lycos/watercooling/essai.jpg

---

Mouarfff !
C"est quoi s't'horreur ???:eek:

Plus sérieusement, ça c'est PC de geek, pas celui d'un photographe, fut-il amateur...:D

nan, c'est un PC fiable et silencieux, car il a tourné 8 ans 24/24 , 365/365 à 100% pour du transcodage video :D

Bon , la j'ai remis à jour la plupart des composants et je suis repasser avec un refroidissemnt à air puisque je ne fais plus que de l'internet et de la photo.

XtremeSystems Forums - View Single Post - Project : Scan_H2O_v1.C :D . C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

Citation:

---

Envoyé par usul

il faut toujours créé une partition spécifique que pour zindoze et les appli.

Les données doivent se trouver sur une autre partition.

Comme cela, en cas de pépin (virus/crash ou autre) on formate sans arrière pensée.

C'est la base.

---

C'est la base sur PC. Sur Mac, tout ça est inutile.
Déjà, les virus, ça doit faire 20 ans que j'en ai plus vu sur Mac.

j'en reviens au topic.
Chez moi, ma femme et mes trois enfants ont des iMac et des MacBook tous très récents (1 ans environ).
Moyenne de prix entre 500 et 950€.
Toutes de bêtes de courses.

Moi je conseille l'iMAC, je viens d'acheter le 27', superbe! Mais un peu cher pour notre topic.
Par contre, mon MacMini qui est sur la table à côté est côté à 80€ sur la baie. Et je t'assure que jusqu'il y a deux mois je l'utilisais plein temps pour du vrai boulot de pro avec Photoshop.
Tu trouveras donc des MacMinis plus récents pour une bonne centaine d'euros, à cela tu ajoutes un bon écran et voilà. Pour 400€, t'est blindé avec un Mac, pas de prise de tête pur l'installation. Pas de budget anti virus. Et pas de plantages Windows et pas de fenêtre qui te demande si tu veux faire ceci ou cela.

Enfin, ce n'est qu'un avis après plus de 20 ans sur Mac. Subjectif!
A oui, à part ça... au bureau, tout le monde est sur PC sauf moi. Tout le monde vient me voir pour les problèmes. L'informaticien passe chaque semaine. Chez moi, il passe juste pour dire bonjour. Pas pour réinstaller quelque chose ou changer une pièce qui déconne. Je dois avoir beaucoup de chance.

Disons en gros que le Mac, c'est pour ceux qui n'aiment pas faire de l'informatique et qui préfère passer leur temps à créer.

Comme disait je ne sais plus qui: "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché." J'ai donc choisi Apple.:beer:

Citation:

---

C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

---

ouche! C'est du lourd, çà sent la maitrise!!! Tu y es peut être allé un peu fort sur l'alim : 1250 watts, tu peux alimenter tout ton quartier là! :beta:

Citation:

---

Comme disait je ne sais plus qui: "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché." J'ai donc choisi Apple.

---

Bah si t'es pas assez riche, tu aurais pu acheter un pc avec un 7d plutôt qu'un imac 27 pouces avec un 450D

:D

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Tu y es peut être allé un peu fort sur l'alim : 1250 watts, tu peux alimenter tout ton quartier là! :beta:

---

Minimum requis pour un quad sli: 1000W. Donc pas le choix sinon je fume l'alim. Mais clairement je ne tourne le système OC que pour les benchmarks ou pour tourner de gros calculs. Sinon elle est configurée normalement, ne chauffe quasi pas, le cpu et les GPU adaptent leur clock speed selon la charge réelle et la conso est alors bien plus limitée surtout avec le rendement de l'alim. Pour des photos par exemple, pas besoin de lancer le système overclocké.

Je viens de construire pour un audiophile de mon forum hifi un pc totalement silencieux. Pour moins de 1000€ il a un système qui tourne presque aussi vite les traitements de photo que sur ma machine (non oc bien sûr). hyper silencieux (même un iMac fait du bruit à côté, et oui), consommation ultra modérée, etc...

Si ça intéresse, je peux donner la config que je lui ai faite (ça m'amuse ce genre de challenge). C'est une base i7 860 / 8GB / SSD + HDD 7.2krpm / CG passive / Windows 7 64bit optimisé. La cible était de tourner comme source audio 100% silencieuse (ou presque), mais également de pouvoir tourner des vidéo (pas un gros soucis), travailler et traiter des photos, et des vidéos HD. Par chance il ne devait rien faire de spécial en 3D (jeu, CAO, etc...) donc on a pu éviter la CG active ou watercoolée. On est sur la CG la plus performante et encore passivée (au delà il faut du ventilo). Les HDD 7.2k ne sont pas allumés en lecture audio (NAS distants pour les fichiers audio, dans une autre pièce), et on peut les allumer en live (hot plug) pour démarrer le travail plus demandeur niveau I/O.

@+

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

XtremeSystems Forums - View Single Post - Project : Scan_H2O_v1.C :D . C'est elle qui traite mes photos et mes vidéo (entre autres choses bien sûr). (Windows et Linux)

---

C'est propre ! bravo.

C'est claire que le mien fait poubelle en comparaison :D

Mais bon, c'était juste qu'un outil

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Bah si t'es pas assez riche, tu aurais pu acheter un pc avec un 7d plutôt qu'un imac 27 pouces avec un 450D

---

L'important n'est pas le matériel mais ce qu'on fait avec.
J'ai remplacé mon MacMini parce que j'ai fait beaucoup de 3D et de vidéo ces trois derniers mois. Le Mac Mini n'était pas assez puissant pour cela.
Je pense effectivement acheter un nouveau boitier. Je garderai le 450D qui est parfait pour de nombreux usages. Quant au boîtier que j'achèterai, je n'ai pas encore fixé mon choix définitif. 50D, 7D ou 5D.

Ah oui, à propos, j'ai un PC Acer tout neuf dans mon bureau perso entre deux Macs. Je ne l'allume que pour vérifier si les sites internet que je fais passent sur Internet Explorer. Quel luxe non?
J'ai passé plus de temps à le configurer correctement que je n'en ai passé à configurer toutes les générations de Mac que j'ai acheté auparavant: 68020, 68040, PowerPc, G4, Inteli5 et tous les OS qui vont avec.
Tiens au fait, j'oubliais. Quand vous achetez un Mac pour faire de la photo, vous faites aussi l'économie d'une sonde. C'est encore ça de gagné!

Citation:

---

Ah oui, à propos, j'ai un PC Acer tout neuf dans mon bureau perso entre deux Macs. Je ne l'allume que pour vérifier si les sites internet que je fais passent sur Internet Explorer. Quel luxe non?
J'ai passé plus de temps à le configurer correctement que je n'en ai passé à configurer toutes les générations de Mac que j'ai acheté auparavant: 68020, 68040, PowerPc, G4, Inteli5 et tous les OS qui vont avec.

---

Ben c'est logique... tu disais que çà fait 20 ans que tu es sur Mac, donc encore heureux que tu saches configurer plus rapidement un mac qu'un pc!!!
Moi c'est exactement l'inverse : si demain tu me donnes un mac, je ne saurais RIEN faire avec parce que je n'ai jamais eu de mac de ma vie! Autre exemple : y a qq temps j'ai voulu essayer ubuntu, je n'avais jamais essayé, résultat : j'ai mis 2 minutes à trouver comment arrêter l'ordinateur!!!! Est-ce que j'en déduis pour autant que linux est un système compliqué? Ben non... C'est juste que je ne connais pas..... Est-ce que je suis pour autant incompétent? Non je pense pas.... vu que je pense maitriser mieux windows que 90% des gens du forum (c'est mon boulot.....)

Quant à dire qu'un mac c'est mieux pour travailler avec au bureau, je crois que c'est l'évidence pour la secrétaire qui ne connait rien à l'informatique.....

Bref, faut arrêter avec ce genre de discours "Mac c'est mieux que tout" !! aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'os meilleur qu'un autre..... Il y a juste des utilisations différentes et des compétences à la base différente! point!!!
On peut parler d'autre chose maintenant????

Citation:

---

Tiens au fait, j'oubliais. Quand vous achetez un Mac pour faire de la photo, vous faites aussi l'économie d'une sonde. C'est encore ça de gagné!

---

faux..... lu sur un forum :

Citation:

---

Pour info, je suis graphiste free-lance depuis 95 et ai eu pas mal de LCD soit-disant "non-calibrables" : foutage de gueule ! C'est parfaitement calibrable !
Je viens de m'acheter un iMac 24" pour remplacer mon G5 avec écran AppleDisplay 23" (que j'ai revendu à mon imprimeur). Ce même imprimeur est venu chez moi calibrer l'écran de l'iMac sans (trop) de problème… et cela sans sonde !
Il a utilisé une image photoshop avec plein de nuances et couleurs différentes (chair, n&b, fruits rouges…) et une sortie chromalin faite sur son système d'épreuvage calibré et s'est servi de la petite application "Contrôle Gamma" que tu peux trouver sur le net. Résultat des courses : (pratiquement) nickel.
Par contre, il faut savoir que, d'origine, l'écran de l'iMac 24" est énormément lumineux (cela flatte l'œil) mais n'a rien de naturel.

---

ou encore :

Citation:

---

Vache qui pue, ce n'est pas que l'écran de l'iMac est "non-calibrable", il l'est physiquement comme n'importe quel autre écran.

Il y a eu quelques tests à la sonde sur l'écran des nouveaux iMac, ils avaient juste du mal à obtenir plusieurs fois des résultats très concordants. En partie due à l'épaisseur de la vitre qui laissait des reflets fausser le spectro.

Cela ne veut pas dire grand chose, en éteignant les lumières lors de la calibration, les résultats concordaient déjà plus. Mais l'iMac 24'' alu offre visiblement des couleurs justes et satisfaisantes. Le plus important est l'éclairage du lieu de travail/retouche, le contraste entre l'écran et ce qu'il y a derrière, le fond d'écran doit en principe rester gris "neutre" etc.

---

Ça c'est vrai : je me suis acheté une sonde pour calibrer mon iMac 24* parce que partout on me disait : "Faut un écran calibré". J'ai tout donc bien calibré avec une Eye-One, mais l'ennui, c'est que ... c'est exactement tout comme avant !
:beta:

enfin bref le probleme etant classique
xp, seven, vista ,ubuntu ou mac os sa depend de se ke l'on fait !!

sur un budget de 500€ tu enleves le prix du systeme ben sa fait un pc pas top
utilises ubuntu c'est FREE ! PAS DE PRISE DE TETE !

bon choix n'ecoute pas tous les gars

Pas de prise de tête?

Voilà un candidat à la rédaction du tuto alors :) ;) Traiter ses photos sous Linux. Comment installer, comment configurer, comment calibrer, comment optimiser. Si c'est plus simple que sur Mac OS ou sous Windows à résultat et performances similaires, ça va intéresser tout le monde, à commencer par les graphistes.

Citation:

---

Ça c'est vrai : je me suis acheté une sonde pour calibrer mon iMac 24* parce que partout on me disait : "Faut un écran calibré". J'ai tout donc bien calibré avec une Eye-One, mais l'ennui, c'est que ... c'est exactement tout comme avant !

---

sauf que j'ai un ami qui a un imac 24 pouces et je sais très bien que l'écran de l'imac est bcp trop lumineux par défaut , en comparaison avec mon écran eizo calibré (actuellement à 105 cd/m2, alors que l'imac doit plutôt se situer dans les 170-180 cd/m2 en réglage usine)

Citation:

---

Envoyé par jeje07

sauf que j'ai un ami qui a un imac 24 pouces et je sais très bien que l'écran de l'imac est bcp trop lumineux par défaut , en comparaison avec mon écran eizo calibré (actuellement à 105 cd/m2, alors que l'imac doit plutôt se situer dans les 170-180 cd/m2 en réglage usine)

---

140cd/m2 exactement à luminosité minimum , mais tu as Shades ou Brightness ou encore d'autres petits PreferencePanes gratuits qui t'arrangent cela en 2 minutes.
:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Ben c'est logique... tu disais que çà fait 20 ans que tu es sur Mac, donc encore heureux que tu saches configurer plus rapidement un mac qu'un pc!!!
Moi c'est exactement l'inverse : si demain tu me donnes un mac, je ne saurais RIEN faire avec parce que je n'ai jamais eu de mac de ma vie! ...

...Quant à dire qu'un mac c'est mieux pour travailler avec au bureau, je crois que c'est l'évidence pour la secrétaire qui ne connait rien à l'informatique.....

Bref, faut arrêter avec ce genre de discours "Mac c'est mieux que tout" !! aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'os meilleur qu'un autre..... Il y a juste des utilisations différentes et des compétences à la base différente! point!!!
On peut parler d'autre chose maintenant????

---

Quand tu lis quelquechose, tu comprends toujours l'inverse de ce qui est écrit ou c'est exceptionnel?
1. Je n'ai pas écrit que je n'y connaissais rien en PC, j'ai écrit que j'avais passé un temps fou à configurer alors que sur un Mac, c'est le vrai "Plug and Play".
2. Si tu relis les citations que tu joins, tu remarqueras que les calibrages sont faciles et que la sonde est inutile. C'est bien ce que j'ai dit. Pas besoin de sonde. On peut calibrer rapidement et à l'œil.
Je sais, le français est un langue difficile.
3. Je n'ai pas écrit que "le Mac était mieux que tout" même si je le pense vraiment. Donc pas de procès d'intention.
4. "Il n'y a pas d'OS meilleur qu'un autre". Tu blagues, j'espère. Tu n'as jamais travaillé sur OSX?
5. Le Mac pour ceux qui ne connaissent rien à l'informatique, c'est un peu léger. Les secrétaires que je connais sont en majorité sur PC. Tant pis. Par contre, nombre de gens comme moi ne supportent pas les exigences d'un PC. Quand je dois livrer un boulot, je ne peux pas prétexter tel ou tel problème pour ne pas livrer.

Tu m'excuseras, mais j'ai quand même vu apparaître tous les PC du marché (le Mac est aussi un Personal Computer, quoi qu'on en pense généralement.

Le problème n'est pas de déterminer si l'un est meilleur que l'autre.

Mais dans ce cas-ci, le Mac peut être un bon choix.

Citation:

---

Si tu relis les citations que tu joins, tu remarqueras que les calibrages sont faciles et que la sonde est inutile. C'est bien ce que j'ai dit. Pas besoin de sonde. On peut calibrer rapidement et à l'œil.

---

Non, un écran ne se calibre pas à l'oeil, AUCUN écran ne se calibre à l'oeil.... imac, Eizo, Lacie, Samsung, Dell ou autre.... AUCUN!

Pour le reste je me retire de ce débat stérile Mac-PC..... Je dirais même qu'il vaut mieux clore le sujet avant que çà parte totalement en cacahuète.... à mon avis l'auteur du post à ses réponses.....

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Non, un écran ne se calibre pas à l'oeil, AUCUN écran ne se calibre à l'oeil.... imac, Eizo, Lacie, Samsung, Dell ou autre.... AUCUN!

---

Tu n'as sans doute pas fait de tirage couleur en labo.
Reconnaître une dominante, évaluer un contraste, c'est un vrai métier.
Certains musiciens n'ont pas besoin de diapason.

Citation:

---

Tu n'as sans doute pas fait de tirage couleur en labo.
Reconnaître une dominante, évaluer un contraste, c'est un vrai métier.
Certains musiciens n'ont pas besoin de diapason.

---

Non désolé, un écran ne se règle pas à l'oeil, je pense que tu n'as jamais du essayé de sonde pour dire cela...... y a trop de paramètres en relation les uns avec les autres

Pour les musiciens c'est juste. Certaines choses peuvent se travailler, mais d'autres par contre son innées... ou pas.

Pour l'image amha dans ton propos, on imagine un vécu en argentique ou éventuellement en imprimerie, où clairement une part du résultat était lié au sens artistique et technique de l'individu. Mais aujourd'hui entre la pellicule et le résultat, il y a de l'électronique et n'en déplaise, toutes les électroniques ne se ressemblent pas. Tu vas me dire que les pellicules non plus? Oui, mais quand tu prends tel ou tel modèle tu espère au moins avoir toujours la même qualité et le même rendu. C'est donc que dernière on parle d'industrie et pas d'artisanat.

En vidéo par exemple, c'est incontournable la calibration assistée. Tu peux t'en passer. Mais si tu veux suivre certaines normes établies, il faut bien pouvoir mesurer à un moment donné avec un outil qualifiant. Je ne connais aucun professionnel capable de calibrer un projecteur, une caméra, un écran sans une sonde. On peut régler sa TV à la maison pour sois comme on aime oui. Mais quand tu as une obligation de résultat, ce n'est pas envisageable.

En audio c'est pareil. J'ai beau être musicien de passion (commencé à 4 ans le solfège et 5 ans le piano), je ne peux absolument pas régler mon système audio sans l'assistance d'outils de mesure. Pourtant je pourrais clairement accorder un instrument à l'oreille (mais je n'ai pas la technique pour, juste l'oreille), mais déterminer qu'à 45Hz j'ai une perte de 4dB sur une pente de 6dB, ou arriver à régler un filtre actif à l'oreille uniquement, ou encore parvenir à détecter le tg de chaque voie d'une enceinte pour les aligner au dsp.... et bien non, je ne suis pas une machine et je ne connais aucun professionnel qui soit capable de le faire sans outil en garantissant un résultat OBJECTIF.

Subjectivement parlant, on peut faire beaucoup de choses sans assistance électronique oui. Mais objectivement parlant, on ne doit pas non plus nier certaines évidences et quand bien même peut-on se passer de certains outils, les utiliser humblement permettra certainement de se simplifier la vie. Sans devoir renoncer à sa liberté d'interprétation.

En conclusion: que tu puisse calibrer ta chaine de développement sans outil de mesure est une chose, tu obtiens alors le résultat que tu souhaites. Mais il ne faut pas non plus occulter l'intérêt voire la nécessité selon le cas de l'utilisation d'outils de mesures.

[EDIT] c'est un peu comme la 2cv contre une bm série 7. Si tu veux réparer ta BM tu dois obligatoirement avoir des serveurs derrière. (véridique, 2 machines bi processeurs dans un rack mobile, entre autres choses...) Tu pourras toujours changer les roues sans c'est clair. Mais pas touche au moteur sans avoir branché la sucette électronique.

La raison invoquée pour avoir un écran calibré est essentiellement : "ce sont donc les vraies couleurs et tout le monde voit la même chose".

Complètement faux. D'abord, chacun a SA perception de la couleur, donc de ses vraies couleurs. Et pour que chacun voie la même chose, il faudrait que les supports visuels soient tous calibrés de la même façon et c'est loin d'être le cas. Il suffit d'entrer dans un grand magasin d'électronique et de regarder les écrans allumés : aucun ne présente les mêmes couleurs pourtant de la même image.

Donc, pour moi, l'important n'est pas d'avoir un écran calibré, mais d'avoir un écran qui restitue les couleurs telles qu'on veut qu'elles soient ou telles qu'on se souvient qu'elles étaient.

Il est évident que le problème se pose différemment dans le domaine professionnel. Encore que le nombre de commentaires du genre :"Mes photos, reçues aujourd'hui de P****w ne sont pas ce que je vois sur mon écran pourtant calibré aux petits oignons" ne se compte plus. Et finalement, c'est pourquoi j'imprime sur mon imprimante et je fais des essais jusqu'à ce que l'imprimante me restitue ce que je veux, qui n'est pas non plus forcément ce que l'écran donne.

Petite anecdote personnelle : je suis en train de reprendre à peu près toutes mes photos suite à une opération de la cataracte : elles sont maintenant, à mon sens, innommable
:rolleyes:

Citation:

---

La raison invoquée pour avoir un écran calibré est essentiellement : "ce sont donc les vraies couleurs et tout le monde voit la même chose".

Complètement faux.
Donc, pour moi, l'important n'est pas d'avoir un écran calibré, mais d'avoir un écran qui restitue les couleurs telles qu'on veut qu'elles soient ou telles qu'on se souvient qu'elles étaient

---

Je calibre mon écran pour avoir un résultat sur tirage papier qui soit le plus proche possible de ce que j'ai à l'image...... et justement, récemment j'ai fais développer (enfin imprimer on devrait dire...) quelques photos, et je suis TRES content du résultat, c'est quasiment
fidèle à ce que m'affiche mon écran Eizo calibré.

Si demain je change d'écran, je le calibrerais à nouveau avec les mêmes réglages, ainsi je suis sur de retrouver le même résultat qu'avec mon écran actuel. De plus, les réglages de calibrage étant disons "universels", quand je regarde des photos dans la rubrique Album, je vois tout de suite les personnes qui ont un écran calibré de celles qui n'en ont pas..... c'est flagrant....
Si tu ne calibres pas ton écran et si tu changes d'écran, je te dis bon courage pour faire les réglages de ton nouvel écran pour arriver à retrouver le même rendu sur tes photos que celui que tu avais avec ton ancien écran non calibre.....

Citation:

---

Et pour que chacun voie la même chose, il faudrait que les supports visuels soient tous calibrés de la même façon et c'est loin d'être le cas. Il suffit d'entrer dans un grand magasin d'électronique et de regarder les écrans allumés : aucun ne présente les mêmes couleurs pourtant de la même image.

---

sourire...... donc je disais : quand je regarde des photos dans la rubrique album qui ont été retouchées sur un écran calibré, je vois la même chose que la personne qui a posté la photo.........

Citation:

---

Encore que le nombre de commentaires du genre :"Mes photos, reçues aujourd'hui de P****w ne sont pas ce que je vois sur mon écran pourtant calibré aux petits oignons" ne se compte plus

---

parce que une imprimante çà se calibre aussi...... et de plus quand on fait imprimer des photos sur des sites internet où le prix est toujours de moins en moins cher, il ne faut pas s'étonner du résultat......
Je fais développer mes photos chez un petit photographe du coin et je sais qu'il travaille sérieusement et je suis content du résultat. Précision : je fais imprimer mes photos au format TIFF......

Citation:

---

Petite anecdote personnelle : je suis en train de reprendre à peu près toutes mes photos suite à une opération de la cataracte : elles sont maintenant, à mon sens, innommable

---

si ton écran n'est pas calibré, quand tu changeras d'écran tu pourras aussi toutes les repndre.............!

Beaucoup de bruit pour rien.
Peu importe que le "la" soit à 440hz ou à 400hz comme du temps de Beethoven.
L'important, c'est que cela soit juste. Que les harmonies soient justes.

Vous croyez que le papier est blanc?
Non, jamais, le papier n'est jamais blanc, c'est juste un rapport au blanc absolu.
Pareil pour le noir. Le noir que vous voyez n'est pas noir.
Lorsque vous utilisez un éclairage artificiel ou naturel, la photo ne vous semble pas plus jaune sur le premier, pourtant elle l'est.
C'est votre cerveau qui fait la correction.

Ensuite, je ne suis pas contre la calibration. Que ça soit pour un écran ou une imprimante. J'écris que pour moi la sonde est inutile.
Ca fait 40 ans que je fais dans la couleur. Pas besoin de sonde pour voir une dominante.
Ensuite, je suis très satisfait depuis longtemps de la cohérence de la couleur sur Mac. Colorsync fait des merveilles.

Mais soit. Ceux qui ne sont pas sûr de leurs yeux. Qu'ils utilisent une sonde. Mon père était bien daltonien.

Tiens, pour l'anecdote. Sur mon PC Acer, les couleurs sont moches. Rien à voir avec les couleurs réelles. J'ai essayé avec un autre écran Iiyama dont j'étais sûr de la qualité. Rien ne change. Et j'ai remarqué que c'était souvent le cas sur les PCs. Voilà sans doute la raison des interventions précédentes. La gestion de la couleur serait-elle meilleure sur Mac?

Citation:

---

Tiens, pour l'anecdote. Sur mon PC Acer, les couleurs sont moches. Rien à voir avec les couleurs réelles. J'ai essayé avec un autre écran Iiyama dont j'étais sûr de la qualité. Rien ne change. Et j'ai remarqué que c'était souvent le cas sur les PCs. Voilà sans doute la raison des interventions précédentes. La gestion de la couleur serait-elle meilleure sur Mac?

---

sourire...... l'imac est réputé comme étant bien calibré d'origine pour les couleurs (mais trop lumineux). Certains écrans PC sont aussi correctement calibré en usine, mais encore une fois, une sonde s'impose....

Citation:

---

Ensuite, je ne suis pas contre la calibration. Que ça soit pour un écran ou une imprimante. J'écris que pour moi la sonde est inutile.
Ca fait 40 ans que je fais dans la couleur. Pas besoin de sonde pour voir une dominante.
Ensuite, je suis très satisfait depuis longtemps de la cohérence de la couleur sur Mac. Colorsync fait des merveilles.

Mais soit. Ceux qui ne sont pas sûr de leurs yeux. Qu'ils utilisent une sonde. Mon père était bien daltonien.

---

autant je suis convaincu que tu es bon informaticien et que tu maitrises très bien Mac et c'est un choix que je respecte totalement (même si ce n'est pas le mien), autant concernant la sonde tu fais complètement fausse route. Le seul fait que tu poses la question de savoir si Mac est meilleur en gestion de couleur qu'un PC parce que cela te semble meilleur à l'oeil de ton expérience, çà démontre une totale ignorance du monde de l'image question couleur, calibration..... d'autant plus que Mac ou PC, c'est exactement pareil niveau hardware....

Bref, bonne continuation!

Le problème c'est l'impression. Si tu regardes tes photos exclusivement sur ton écran, alors pourquoi pas. Mais si tu les fais imprimer c'est un autre problème!

Autre chose aussi: quand tu as plusieurs écrans. Chez moi les photos sont susceptibles d'être diffusées sur plusieurs écrans de modèles différents. Il est tellement plus simple de travailler avec un outil de mesure pour les aligner sur une référence (quand il est possible de le faire).

Le magasin d'électronique est un très mauvais exemple. Puisque les téléviseurs sont en sortie d'usines calibrés pour justement accrocher l'oeil au milieu d'un mur de modèles concurrents. Donc rien de pire que ce genre de contexte pour choisir un diffuseur, sans compter ceux qui ont joué avec les réglages entre temps. Pour info il existe des vendeurs de diffuseurs (principalement projecteurs et diffuseurs d'une certaine gamme) qui calibrent aux normes ISF tout leur matériel de démo.... et là pour faire un choix c'est autrement plus simple.

Sans compter que l'écran seul ne fait pas tout. Le contexte a une influence primordiale. Luminosité ambiante, type de lumière, fond derrière l'écran et devant l'écran, etc.... L'idéal serait de peindre l'arrière plan en noir, l'avant aussi, d'éviter les reflets, de mettre une casquette sur l'écran et de n'avoir aucune autre source de lumière....:D Aller tous à la cave ou dans son hc dédié ^^

Oui il est amha bien difficile de prétendre arriver à un résultat optimal même avec une sonde. Mais la sonde est un point de départ, c'est un peu comme sur certaines électroniques audio vidéo, tu as un mode tout automatique pour la calibration du dsp (genre Audissey, Trinnov, Tact, Meridian etc...), mais tu peux aussi tout reprendre en manuel... Mais au moins tu as un point de départ plus ou moins neutre, et des référentiels sur lesquels tu peux travailler.

La sonde est un outil pratique mais pas infaillible. La sonde sans un minimum de savoir faire c'est comme un reflex sans technique photographique. Ca pourrait mettre tout le monde d'accord éventuellement ça? :)

@+