Article polémique sur optiques lumineuses

Citation:

---

Envoyé par NicolasBENAZECH

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

---

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

Citation:

---

Envoyé par magic flight

d'ailleurs ce qui est assez marrant c'est que le nombre de photo de l'auteur qui parle est inversement proportionnel à la longueur du discours x par le nombre d'intervention sur le dit sujet et ça c'est une observation convergente..
:Lighten:

---

Magic flight, c'est pas la peine d'ironiser sur mes talents de photographe:

1-Je suis peut-être meilleur que ce que tu peux imaginer.

2-Je ne vois pas très bien l'intérêt de publier mes tofs puisqu'elles sont réservées avant tout à un cercle familial.

3-Je ne sais pas comment poster des tofs sur ce forum!:p

3 - Si tu avais lu le réglement : https://www.eos-numerique.com/forums...-photos-10117/ :D

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ben y'en a pas vraiement ... Alors que la diff de rendu entre un 17-85 IS Et un 85 1.2 la c'est net ...

---

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!:D

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par JeromeP

Ben voilà.. Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

:p

---

Trop trop bon. :beta:

Citation:

---

Envoyé par Hep

C'est vrais que cela me ferais très plaisir d'avoir ton avis sur mes dernières photo de nu, Eric-P.

Et me dire en quoi mon matériel avec ces limites horrible a gâché les-dites photos. Car nul doute, c'est bien le matos qui a saboté mes photos.
Et c'est sur, l'APS-C est totalement responsable du mauvais rendu.

Amusez-vous bien.

---

Je passerai volontiers sur ton fil mais tu risques d'être déçu par mes critiques!:blink:

Citation:

---

Envoyé par eric-p

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!:D

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

---

Si tu le fais a distance identique et pas cadrage équivalent ca sera kif kif ... M'enfin j'ai pas de 5D perso... Mais j'ai un argentique et un FF d'ici 48 heures ... Je te ferais le Tri Test dès que j'ai l'occase

Citation:

---

Envoyé par eric-p

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

---

Ta réponse est tout à fait à l'emporte pièce.... il est évident que tu ne peux pas faire les photos obtenues avec un macro avec un 400mm à 5.6... je n'ai jamais dit cela.... je disais simplement qu'au-delà du débat technique il ne fallait pas en oublier ce qui faisait la force d'une photo....c'est à dire le photographe...

mais c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à pas venir troller par ici... d'ailleurs avant même l'intervention du modo.... je t'avais fais part, sans ironie, de cette prise de conscience et j'étais allé pleurnicher en ouvrant un post dédié dans la rubrique idoine....

Pour en rester au sujet qui nous intéresse je reste sur ma position : les photos nécessitant un objectif à 1.2 et que tu ne pourrais pas faire techniquement avec un 1.8 sont, au regard de la sensibilité des boîtiers actuels, très marginales et ces "perturbations" relevées par l'étude sont après traitement et tirage papier finalement assez peu problématiques...

L'intérêt de ces objectifs demeurent à mes yeux dans la faible profondeur de champs qu'ils permettent...et du moment qu'ils me donnent satisfaction sur ce point les manipulations, à les supposer avérées, des constructeurs ne me dérangent pas trop...

En honnête homme je me livrerais cependant à tous les tests que tu as évoqués pour me faire mon avis et pour profiter de cette connaissance que tu partages (sans aucune ironie)

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

---

Hem, je crois qu'il y a un malentendu.
Je n'ai JAMAIS dit que les "grands" photographes étaient de mauvais photographes.
Je ne prétends pas non plus faire mieux qu'eux encore que...on oublierait presque de rappeler que l'oeuvre des plus "grands" est inégale quant à la qualité.
Va voir une expo de Bernard Plossu et tu m'en dira des nouvelles!;)

Je suis allé voir également une expo consacrée à J-H Lartigue que j'apprécie beaucoup à titre personnel et qui a laissé une oeuvre très intéressante, un témoignage inestimable sur son époque.
Les cadrages très bien, très bonnes idées mais...le matériel de l'époque marquait ses limites: MAP défectueuses, qualité des objectifs bof bof, thèmes abordés limités, méthode de travail assez amateur on va dire.:D
Pourtant, JH Lartigue disposait du matos dernier cri (appareils à plaques GF,etc...)
...parce qu'il avait les moyens!!!

Aujourd'hui les photos à la Brassaï, HCB, Lartigue etc...
c'est terminé!
Le cadre de la photographie a complètement explosé du fait des progrès technologiques et de l'explosion des possibilités dues au numérique.
Bien sûr, un photographe qui veut se faire un nom devra avoir du talent et fournir un gros travail pour pouvoir s'imposer mais je crois néanmoins qu'il y a beaucoup plus de photographes talentueux aujourd'hui ainsi que des photographes capables de faire un travail honorable que par le passé.
Je me faisais encore la réflexion en regardant les tofs de Canon lors des JO de Vancouver:
Des tofs plus nettes, des cadrages plus serrés, des couleurs mieux saturées et surtout des tofs facilement accessibles en quantité....et en qualité ; personne n'oserait comparer les tofs prises aux JO de Nagano avec celles des derniers JO !:beer:

si tu compares la situation dans d'autres domaines, c'est encore pire:
*La photo sous-marine en 1950 ?Euh...:D
*La photo animalière avant 1975 ?Hem !:thumbup:
*La macro-photographie avant l'avènement de l'AF+flash TTL ? Ahahahahah !
*Le QTVR avant l'avènement du numérique?Le jour et la nuit
*etc...

En fait, la technologie a touché pratiquement TOUS les domaines de la photographie à l'exception peut-être des chambres GF (encore qu'il existe des dos scanners capables de pallier partiellement à l'absence de capteurs GF...pour le moment).

Le photographe professionnel est donc dépendant du matos qu'il utilise et de la technologie qui va avec. J'ai tendance à croire que les choses iront en empirant!
j'ai encore vu un exemple récemment avec Jock Sturges qui travaille toujours à la chambre...et un Nikon D3 pour les petites commandes!

PS: Concernant la marque des pinceaux de Picasso, je ne suis pas sûr qu'il y prêtait une réelle attention. En revanche, j'ai appris que Van Gogh était un emm*** pas possible quant au choix de ses tubes de peinture.
Comme quoi, même au XIX ème siècle, les grands artistes étaient soucieux de la technologie de leur temps.

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement :(. C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

---

Détrompe-toi ! Ça risque fort d'être ton problème si tu as un jour à utiliser un
24/1.4 sur un boîtier 24x36:
Le vignetage de cet objectif atteint ~4.5 IL dans les angles alors qu'il devrait être de l'ordre de 2 IL.
Si tu veux éliminer le vignetage efficacement, tu as le choix entre une correction mais le bruit montera de manière significative dans les angles (C'est la raison pour laquelle Canon offre une correction paramétrable du vignetage).

...ou alors tu devras attendre une version "télécentrique" du 24/1.4 L III qui sortira à la saint glin-glin, que tu devras porter (cet objectif serait probablement lourd et encombrant) et que tu paieras naturellement au prix fort!

Finalement, tu seras donc concerné d'une manière ou d'une autre!:clown:

Dans les 2 cas,

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement :(. C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

---

Mouais, c'est un point de vue.Ceci dit, les résultats obtenus sont spectaculaires.
Reste-t-il encore de la place pour la photo artistique ? J'ai des doutes compte tenu de la difficulté des photographes à vivre de leur art et renouveler le genre.
N'a-t-on pas déjà tout inventé?

Merci Nicolas, merci Magic, circulez.... Y'a rien à voir :D

Citation:

---

Envoyé par MAc Arthur

Merci Nicolas, merci Magic, circulez.... Y'a rien à voir :D

---

Juste une petite remarque amicale Mac, que ce soit toi, Nicolas ou Magic vous qui nous enchantez avec vos photos, vous travaillez tous les trois avec le même capteur 24X36 21 MP. Et je ne parle même pas d'olivier C qui est passé au moyen format...

Ce n'est certes pas le matériel qui fait le photographe, maintenant il aide bien.

Pour en revenir au sujet initial, ce qui me gêne, ce n'est pas tant la perte de 0,3 ou 0,3 IL, c'est cette correction automatique des boitiers en ajustant la sensibilité et surtout le fait de ne rien dire au client. Or, quand on met autant d'argent dans un objectif ultra lumineux, le client est en droit de savoir que son objectif n'ouvrira pas à f/1.2 mais à f/1.4 ou 1.5 sur son boitier.

Citation:

---

Envoyé par eric-p

Mouais, c'est un point de vue.Ceci dit, les résultats obtenus sont spectaculaires.
Reste-t-il encore de la place pour la photo artistique ? J'ai des doutes compte tenu de la difficulté des photographes à vivre de leur art et renouveler le genre.
N'a-t-on pas déjà tout inventé?

---

Le spectaculaire lasse vite ... Ce sont des photos que l'on oublie aussi vite qu'elles ont été vu. D'ailleur on les voit en générale on ne les regarde pas ... Non y'a une place pour la photo d'art, mais c'est vrai qu'elle est noyée par la masse de photo dite spectaculaire, mais sans intérêt.

Vrai que la mode au Bling Bling a aussi fait du dégât en photo, on trouver des tonnes de photos sursaturé, super lissé, toshopé a donf (A ce demander d'ailleurs pourquoi rechercher des optiques qui piquent si c'est pour lisser autant derrière). En final on arrive souvent a voir de la photo pour enfant, spectaculaire, qui tape, mais que l'on oublie ...

Certes, Canon-Passion, mais au final, quelque soit ces 0,3 IL de perte, il y aura bien toujours 1 IL d'écart de luminosité/profondeur de champ/précision pour l'AF entre un 50mm F/1.8 et un 50mm F/1.2... Même si en valeur absolue, ce sont des 50/2.1 et 50/1.5...

Même s'il y a problème, l'intéret surtout d'un objectif 1 IL plus ouvert, c'est d'obturer 1 IL plus vite. Comme la perte est la même quelque soit l'optique, c'est évidemment le cas.

Ce serait plus embetant si ça ne touchait que les optiques très ouvertes et pas les autres, genre un 50/1.2 qui devient un 1.5 alors que le 50/1.4 reste à 1.4, mais ce n'est pas le cas.

Citation:

---

Ce n'est certes pas le matériel qui fait le photographe, maintenant il aide bien.

---

je suis assez d'accord avec ça. J'ai pas un matos terrible et j'ai pas un bon niveau en photo, pourtant je m'efforce de maitriser un minimum technique car c'est un pré requis pour sortir des photos correctes. Je fais un peu de tout en photo, dont beaucoup de photos de famille, c'est vrai que je suis heureux de capturer une attitude, un regarde, une emotion, mais je le suis encore plus, si techniquement la photo est réussie : c'est la cerise sur le gateau. D'ailleurs, c'est pour cela que je passe du temps sur mes raws, c'est une partie purement techniquement, et si on suivait un peu le raisonnement "seule la prise de vue compte" on ne ferait pas de post traitement, de réduction de bruit, de netteté, de contraste etc...

Quand on regarde une belle photo animalière, il y a plein d'aspect techniques, presque plus que le cadrage déjà plus ou moins convenu : l'étude de l'espèce, l'approche, l'affût, la prise de vue ( on y est ) la dérawtisation et la mise en valeur du sujet.

On a la chance d'être entourés d'une technologie qui n'a jamais été aussi bonne, sur le nombre de photos publiées, forcément, on devient exigeant, car la photo du piaf au 70-300 en jpg mal post traitée, tout le monde se dit bof après avoir vu celle de Tiebin au 600mm f/4 maitrisée de A à Z, en passant par la dérawtisation et PS.

Mais il y a un juste milieu, certains se réfugient effectivment derrière une technique pour justifier un peu leur peu de succès etc....Bon, c'est sur qu'ici, le but premier des objectifs à très grande ouverture c'est peut être plus la profondeur de champ ou la vitesse, donc, le résultat est là, même si je comprends la remarque de Canon passion "on nous cache des choses non négligeables quand même !". C'est vrai que pour prendre l'écart entre un 50mm f/1.2 et un 50mm f/1.4, déjà qu'il est difficilement justifiable pour la majorité d'entre nous, si en fait il est encore moindre que ce qui est annoncé sur le papier...

mais bon, il n'en reste queje préfère voir le coté positif des choses et aller me promener dans la nature, faire de belles photos ( enfin, si j'y arrive ;-) ) sans trop penser à ces débats malheureusement trop extrêmes à mon gout !

EDT : @Brice le pb Brice c'est si un 85mm f/1.2 serait plus proche de f/1.4 alors que le f/1.8 serait bien à f/1.8...De même pour les 50mm; si le f/1.2 était à f/1.4 le f/1.4 à f/1.6 et le f/1.8 à f/1.8 car je doute que les ouvertures faciles comme 85mm f/1.8 il y ait triche. 85mm f/1.2 c'est déjà autrement plus costaud à produire comme cailloux ( seul Canon le fait d'ailleurs je crois... )

Dans le souvenir de l'article de CI, c'est à partir des ouvertures type F/3.5-5.6 que la perte est négligeable à cause du peu de lumière qui entre par ces ouvertures. Ce n'est pas un problème de construction de l'objectif, mais de la perte du au capteur et à la chambre. Et cette perte est d'autant plus sensible que l'objectif est ouvert, quelque soit sa conception.

Encore une fois, on trouvera bien le gain de luminosité et de PDC entre un 50/1.2 et un 50/1.4, même si, en valeur absolue mesurée, la luminosité est respectivement de /1.4 et /1.6...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Certes, Canon-Passion, mais au final, quelque soit ces 0,3 IL de perte, il y aura bien toujours 1 IL d'écart de luminosité/profondeur de champ/précision pour l'AF entre un 50mm F/1.8 et un 50mm F/1.2... Même si en valeur absolue, ce sont des 50/2.1 et 50/1.5...

Même s'il y a problème, l'intéret surtout d'un objectif 1 IL plus ouvert, c'est d'obturer 1 IL plus vite. Comme la perte est la même quelque soit l'optique, c'est évidemment le cas.

Ce serait plus embetant si ça ne touchait que les optiques très ouvertes et pas les autres, genre un 50/1.2 qui devient un 1.5 alors que le 50/1.4 reste à 1.4, mais ce n'est pas le cas.

---

Si justement c'est bien là où le bât blesse, ce sont les objectifs à ouverture extrêmes qui sont pénalisés. Ce que démontre DxO et également Chasseur d'image, c'est que c'est le boitier qui compense en ISO pour obturer d'un IL et ce n'est pas la même chose qu'un objectif ouvert!

Même si la maîtrise du bruit a fait des progrès spectaculaires, ce n'est pas tout à fait pareil et encore une fois, pourquoi cacher ces informations?

il serait plus simple et plus honnête de dire "voilà, avec les capteurs numériques actuels, vos objectifs ouvrent à tel et tel diaphragme" exactement comme au cinéma où l'on hésite pas à donner le diaphragme photométrique plutôt que le diaphragme géométrique.

OK, mais ils ne compensent pas autant dans les 2 cas ?

Si justement les cinéastes compensent en connaissance de cause.

En photo, là où cela peut poser problème, c'est que si tu es dans un cas extrême à f/1.2, 1/30ème et 1600 ISO, si le boitier compense automatiquement et règle la sensibilité à 3200 ISO sans l'indiquer, tu n'auras pas le même résultats qu'à 1600 ISO.

passer de 100 à 200 ISO automatiquement ne change pas grand chose, de 1600 à 3200 si!

Encore une fois, même si ce n'est pas dramatique et assez rare, pourquoi cacher ces informations?

pitaing, j'ai bien fait de relancer le sujet :D

C'est bien que la discussion revienne sur le sujet initial. C'est pas vital mais c'est bien intéressant. J'ai appris plein de trucs dans ce fil (ça va pas changer ma vie ni ma façon de photographier mais c'est bien de comprendre).

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Même si la maîtrise du bruit a fait des progrès spectaculaires, ce n'est pas tout à fait pareil et encore une fois, pourquoi cacher ces informations?

il serait plus simple et plus honnête de dire "voilà, avec les capteurs numériques actuels, vos objectifs ouvrent à tel et tel diaphragme" exactement comme au cinéma où l'on hésite pas à donner le diaphragme photométrique plutôt que le diaphragme géométrique.

---

C'est vrai qu'au-délà du débat technique, il y a un peu tromperie sur la marchandise. Comme les vendeurs de tuyaux qui disent qu'on a un forfait illimité mais en fait il y a plein d'exclusion et après x heures de communication c'est plus illimité!

Je pense que les opticiens n'ont pas viré leur cutie. Et qd on voit le prix des objo ultra-lumineux, il y a un pb marketing évident. Au cinéma, il n'y a pas ce souci car c'est pas du grand public. Et les gens qui utilisent les objo sont tous des pros qui connaissent parfaitement ce qu'il en est.

Au-delà des conséquences techniques sur les photos extrêmement marginales probablement, clairement, les opticiens ont cachés des limites techniques par rapport à ce qu'ils nous laissent croirent sur du matos à plusieurs milliers d'euros.

C'est ça qui me semble abusé.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Si justement les cinéastes compensent en connaissance de cause.

En photo, là où cela peut poser problème, c'est que si tu es dans un cas extrême à f/1.2, 1/30ème et 1600 ISO, si le boitier compense automatiquement et règle la sensibilité à 3200 ISO sans l'indiquer, tu n'auras pas le même résultats qu'à 1600 ISO.

passer de 100 à 200 ISO automatiquement ne change pas grand chose, de 1600 à 3200 si!

Encore une fois, même si ce n'est pas dramatique et assez rare, pourquoi cacher ces informations?

---

Oui, oui, ça, je suis bien d'accord, je parlais du boitier qui compensait identiquement un objo à F/1.2 et un objo à F/1.8, ce qui faisait toujours un IL d'écart au final.

Il y a 2 choses : la luminosité en valeur absolue et la luminosité relative d'un objectif par rapport à un autre monté sur le même boitier.

Oui c'est pareil. Sauf qu'un 50 f/1.8 coute 120 € et un 50 f/1.2 1 400 €! Si tu achètes un f/1.2 pour son bokeh, pas de soucis, mais si tu l'achètes pour son ouverture à f/1.2, on peut se poser légitimement la question de savoir si cela vaut le coup!

LOL, le dialogue de sourd :D

OK, sauf qu'en luminosité (je parle pas de la correction du boitier), ton 50/1.2 vaut /1.6 OK, mais ton 50/1.8 vaut /2.2, non ? Il y a donc bien déjà 1 IL d'écart qui arrive sur le capteur. Et le boitier compense de 0,4 IL pour faire comme un /1.2 et un /1.8. Il y a donc toujours 1 IL d'écart !

Là, où ce serait embétant, c'est que le 50/1.2 fasse en fait 1.6, que le boitier monte en ISO pour compenser, alors qu'en montant un 50/1.8, on a bien F/1.8 et qu'il n'y a pas de montée correctrice de sensibilité ! Or, il ne me semble pas que ce soit le cas.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

OK, sauf qu'en luminosité (je parle pas de la correction du boitier), ton 50/1.2 vaut /1.6 OK, mais ton 50/1.8 vaut /2.2, non ?

---

Beh non, ce que je comprends c'est qu'il y a un effet de seuil technique. Le capteur ne peut pas faire mieux que 1.6. Donc un 1.8 est 1.8. D'où ce que dit Canon-Passion: pourquoi acheter plus cher (outre la meilleur finition, les lames plus nombreuses sur le diaph, etc, bien entendu).

Et d'où aussi la "petite" gêne des opticiens pour justifier les différences de prix! Même si une certaine différence peut se justifier. Je ne les vois pas facilement avouer l'entourloupe aux niveaux des ISO.

Si c'est ça, c'est effectivement une autre paire de manche...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

LOL, le dialogue de sourd :D

OK, sauf qu'en luminosité (je parle pas de la correction du boitier), ton 50/1.2 vaut /1.6 OK, mais ton 50/1.8 vaut /2.2, non ?

---

Dialogue de sourd en effet ;)
Non, il me semble que ton 50/1.2 vaut /1.6 ou /1.8, mais ton 50/1.8 vaut /1.8. Le pb survient aux très grandes ouvertures uniquement.
Le pb c'est que certains payent un 50 1.2 une fortune pour prendre des photos en basse luminosité, alors qu'en fait, il leur suffirait de prendre un 50 1.8 et de monter en iso (sûrement à une différence de bokeh - je crois, j'ai un doute -, et bien sûr d'autofocus près).

Voilou voilou, je trouve le débat intéressant sur le fond, tant que ça n'empêche pas de prendre des photos on est d'accord...

Vincent

EDIT : doublé dans ma réponse par Ikari !

Je pense Brice que le problème est là justement, c'est bien une autre paire de manche. Pour avoir relu l'article du tout premier post de ce sujet, c'est clair, ils parlent du 50mm f/1.2 et du 50mm f/1.4, finalement pas si distants que ça.

Comment Vincent, j'ai peur qu'une ouverture "facile" de f/1.8 soit assez proche de la réalité, alors que pour les ouvertures "exceptionnelles" on ne soit pas si proche de ça.

Un truc que je comprends pas contre avec des isos, c'est que ça devrait se voir. Je prends par exemple les 2 boitiers que j'ai ou ai eu : un 450d et un 50d. Le 450d à 1600iso f/1.2 il fait comment ? Il n'a pas de mode 3200iso, et sous exposer d'1 IL pour remonter ensuite, j'en doute, surtout que dans ce cas, le bruit est énorme !! Le 50d est pas mal à 1600iso, mais s'il passait à 3200iso, le bruit monte pas mal sur le raw, sans débruitage, c'est quand même bien présent. Bref, ne s'e rendrait-on pas compte d'un tel subterfuge ? J'ai de gros doute sur le passage de 1600iso à 3200iso, trop flagrant sur le résultat final. De 100 à 200iso, je comprends, ça se voit pas.

Dans CI, il montre une augmentation du bruit. Mais c'est vrai que tu poses une excellente question sur ce qui se passe en haut de l'échelle ISO...

On ne préjuge pas de la manière que les constructeurs adoptent pour faire cette correction. C'est un postulat cette compensation iso. Il peut très bien y avoir un traitement spécifique au niveau du DSP (du logiciel donc ) pour les grandes ouvertures en plus d'un gain électronique. Ca pourrait même expliquer un certain rendu à P.O mais il ne s'agit pas de lancer une autre discussion.

Ce qui m'amuse c'est de voire le tournant de la discussion. Au début c'était limite DxO qui racontait n'importe quoi et on se rend compte que finalement ils sont plutôt des pointures dans leur domaine ce dont je n'ai personnellement jamais douté. C'est pas facile de concevoir un APN et il faut aussi faire ce genre de calculs et mesures pour y arriver.

Ravi que les modos technophobes commencent à comprendre ce qui est en jeu. L'objectif vaut bien le prix auquel il est vendu, la question se pose au niveau des boitiers et de leur réelle capacité à en tirer profit.

C'est pas comme si le marketting etait transparent. Heureusement ça n'empêche pas de faire des photos mais ca permet d'avoir un avis éclairé qui pour paraphraser S.D permet un choix en parfaite connaissance de cause.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

LOL, le dialogue de sourd :D

OK, sauf qu'en luminosité (je parle pas de la correction du boitier), ton 50/1.2 vaut /1.6 OK, mais ton 50/1.8 vaut /2.2, non ? Il y a donc bien déjà 1 IL d'écart qui arrive sur le capteur. Et le boitier compense de 0,4 IL pour faire comme un /1.2 et un /1.8. Il y a donc toujours 1 IL d'écart !

Là, où ce serait embétant, c'est que le 50/1.2 fasse en fait 1.6, que le boitier monte en ISO pour compenser, alors qu'en montant un 50/1.8, on a bien F/1.8 et qu'il n'y a pas de montée correctrice de sensibilité ! Or, il ne me semble pas que ce soit le cas.

---

Non il ne s'agit pas d'un dialogue de sourd, j'ai bien compris ton raisonnement, simplement même si l'écart est le même (ce qui n'est pas prouvé) ce que tu peux tolérer d'un objectif à 120 €, tu le tolères bien moins si celui ci en vaut 1400, et que tu l'as acheté spécialement pour sa grande luminosité.

Y'a-t-il donc une limite intrinsèque comme l'a décrit Ikari ? Est-elle à F/1.6 ? Je n'ai plus l'article de CI.

Citation:

---

Envoyé par kton

L'objectif vaut bien le prix auquel il est vendu, la question se pose au niveau des boitiers et de leur réelle capacité à en tirer profit.

---

Effectivement, il s'agit plutot de blamer l'APN en premier lieu. Mais de toute façon, c'est un couple APN-objo. Donc, si la techno plafonne les perf des objo, la question reste la même: pourquoi acheter si cher?

Ca a souvent été le cas avec la faible résolution des capteurs qui n'ont jamais vraiment tiré parti des objectifs de ce point de vue. Aujourd'hui c'est une autre histoire ;)

Citation:

---

Envoyé par ikari

Effectivement, il s'agit plutot de blamer l'APN en premier lieu. Mais de toute façon, c'est un couple APN-objo. Donc, si la techno plafonne les perf des objo, la question reste la même: pourquoi acheter si cher?

---

Hum, une petite question me traverse l'esprit. D'après le test le boitier "monterait" les ISO à l'insu de l'utilisateur, mais si on est à max ISO est ce que ça fonctionne quand même ?

Ou ce système de triche n'est pas basé sur la même limite ISO que l'utilisateur voit, ce qui lui permet de monter encore plus, et dans ces cas là photo est donc plus lumineuse (plus bruité également peut être).

J'avoue avoir de sérieux doutes sur l'étude, bon j'avoue aussi que j'ai pas eu le courage de lire toutes les pages :D.

Hello,

Je pense que le plus simple serait de tester sur un reflex argentique.

Bonne année 2011 :p.

C'est vrais, finalement ce post trouve de l'intérêt.
Maintenant que j'ai compris ce que cela pouvait impliquer dans la vrais vie ..

Alors la grande question, quelle est la limite réelle avant la "tricherie" ... 1.4 ? 1.8 ? 2.0 ?
Car justement, si on est en limite supérieur en ISO, et que je descende a 1.4 avec mon 50mm, j'ai vraiment plus de lumière attrapée par le capteur ?

PS: Je m'excuse aussi pour les déviances dans ce post.

Eh bien ça dépend des capteurs. Certains font 1.4 max, et ça descend jusqu'à 1.7 de mémoire.

Quand à l'argentique, il parait qu'il plafonne (selon CI et de mémoire encore une fois) à 1.3. Donc de toute façon, les meilleurs capteurs font presque aussi bien que le film si c'est exact.

Tout cela ne parait pas scandaleux. C'est la dissimulation qui l'est.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Juste une petite remarque amicale Mac, que ce soit toi, Nicolas ou Magic vous qui nous enchantez avec vos photos, vous travaillez tous les trois avec le même capteur 24X36 21 MP. Et je ne parle même pas d'olivier C qui est passé au moyen format...

Ce n'est certes pas le matériel qui fait le photographe, maintenant il aide bien.

Pour en revenir au sujet initial, ce qui me gêne, ce n'est pas tant la perte de 0,3 ou 0,3 IL, c'est cette correction automatique des boitiers en ajustant la sensibilité et surtout le fait de ne rien dire au client. Or, quand on met autant d'argent dans un objectif ultra lumineux, le client est en droit de savoir que son objectif n'ouvrira pas à f/1.2 mais à f/1.4 ou 1.5 sur son boitier.

---

Je ne pense pas que ce soit très grave puisque....personne n'a remarqué la différence avant!:D
Je pense être capable de mettre en évidence les différences entre une
PDV faite sur un boîtier APSC +ultralumineux et un CROP APSC à partir d'un FF+ le même objectif ultralumineux....tout en sachant que cette différence doit être faible.

Pour ce qui est des différences corrigées "en douce", les fabricants ont fait le choix de ne pas communiquer sans doute pour éviter de lancer des polémiques inutiles qui pourraient se retourner contre eux in fine.
À ce compte là, il faudrait également qu'ils se justifient sur les rendements photométriques calamiteux de certains de leurs objectifs, les ranges de leurs zooms qui ne sont pas toujours respectés, etc... On n'en sortirait plus!
La PDC n'est pas modifiée et le rendu, mis à part ces histoires de vignetage de cage, n'est pas modifié tant que les rayons paraxiaux du faisceau sont convertis avec un rendement non nul....et c'est le cas d'après les mesures réalisées par un internaute d'un autre forum.
C'est ce qui se passe pour toute la gamme optique , au moins au centre de l'image (dans les coins, c'est une autre histoire, hein! ).