Quand je pense que ça tirait à boulets rouges sur ce topic sur les premières, alors que le sujet est intéressant et les discussions particulièrement enrichissantes.
Version imprimable
Quand je pense que ça tirait à boulets rouges sur ce topic sur les premières, alors que le sujet est intéressant et les discussions particulièrement enrichissantes.
La dream teaml en action :D
Citation:
Envoyé par rem22
Citation:
Envoyé par FuryNick
Définition d'un objectif photographique dans Wikipedia:
En chaque point du capteur, les rayons qui arrivent de la lentille sont convergents.Citation:
Envoyé par Wikipedia
Voici ce qui se passe si le capteur est plus petit que l'ouverture de la lentille arrière.
http://www.parlonsphoto.com/upload/i...oto-7pvjxw.jpg
Le faisceau de lumière sortant de l'objectif (en jaune) est bien divergent.
Les deux rayons lumineux rouges montrent le faisceau lumineux formant l'image en un point quelconque à l'intérieur du capteur.
Les rayons verts montrent la formation de l'image en deux points extrêmes du capteur.
Le faisceau de lumière atteignant le capteur et délimité par les rayons verts externes et il est bien convergent.
Après, pour revenir à l'origine de la discussion, est-ce que la cage d'un reflex APS-C peut réellement intercepter une partie des rayons censés arriver au capteur comme le dit Eric, je n'en sais rien, j'avais fait le schéma précédent uniquement pour montrer pourquoi ce n'était pas impossible.
Déjà, si dans Wikipedia il y avait toujours écrit des choses correctes (et complètes) ça se saurait. Ce n'est pas vraiment une référence.
Tu admets que les rayons sont divergents en sortie de l'optique et à la ligne suivante tu nous expliques qu'ils convergent. C'est un peu mystérieux.
Par ailleurs, si c'est effectivement ça qu'il se passait, on aurait la même image (en couverture de champ) sur l'APS-C que sur le FF. Ce qui n'est bien évidemment pas le cas. L'optique ne se fait pas qu'en traçant des traits sur une feuille.
C'est le schéma de FuryNick qui est le bon dans le cas d'une lentille divergente.
Lolo78 a raison mais son schéma est incomplet ce qui nuit à la compréhension.
Il suffit de compléter son schéma en traçant un rayon jaune qui part de la pointe droite du symbole de la lentille pour aller rencontrer le rayon de gauche du schéma actuel SUr le plan passant par le capteur. Tracer de m^me un autre rayon jaune partant de la pointe gauche etc etc.
Ceci montre alors que :
- l'objectif est un système CONVERGENT (même s'il comporte des lentilles divergentes dans sa formule). On fait la mise au point, et alors le faisceau de rayons (on n'en dessine que 2 pour ne pas gâcher le dessin) issus d'un point objet du plan sur lequel la mise au point a été faite, va, à la sortie, converger en un point du plan capteur, si l'objectif était parfait. (Sinon, aberrations à corriger, sans parler de la diffraction ...)
- le faisceau GLOBAL de rayons (dans le dessin de Lolo78, les bleux verts rouges et jaunes) peut être GLOBALEMENT DIVERGENT, de manière à couvrir le plan capteur (un 50 mm APS-C et un 50 mm pour 6x6 diffèrent en cela.
- Si on utilise un objectif L, dessiné pour couvrir le 24x36 avec un boitier APS-C, en théorie le champ du capteur va être couvert. Cependant, des rayons marginaux du faisceau global peuvent être interceptés par la chambre, et ils n'alimenteront pas en énergie l'image du point auquel ils sont initialement dédiés, d'autant plus que l'ouverture est grande, et ce même pour des points situés vers le centre de l'image.
Déjà, j'ai pris Wikipedia pour prendre une source externe et remettre les choses à leur juste place. Tu peux toujours critiquer Wikipedia (et il y a des raisons de le faire, je ne le nie pas), mais c'est en général plus fiable de se fier à Wikipedia qu'aux affirmations péremptoires que l'on trouve à gauche ou à droite, notamment sur les forums.Citation:
Envoyé par ikari
Maintenant, si tu veux dire qu'un objectif photographique est un système optique divergent, il va falloir que tu trouves des preuves. Parce que, jusqu'à preuve du contraire, c'est complètement faux.
Un objectif photographique est un système CONVERGENT, ce qui n'empêche pas le faisceau lumineux (et non les rayons) en sortant de diverger. Un objectif peut par exemple avoir un angle de champ en entrée de 70 degrés (la scène qu'il capte à l'extérieur), et de seulement 30 degrés dans le faisceau qu'il dirige sur le capteur (les chiffres sont là juste à titre d'illustration, cela va varier d'un objectif à l'autre, selon la focale). Il faut bien un système optique convergent pour ramener un cône ayant un angle de champ (entrant) de 70 degrés à un cône ayant angle de sortie de 30 degrés.
L'ensemble du faisceau lumineux est divergent, parce que l'objectif reçoit de la lumière d'un angle plus ou moins large, et non d'un point ponctuel, mais le système dans son ensemble est convergent, en ce sens que chaque point du capteur reçoit une multitude de rayons convergents issus peut-être de la totalité de la surface d'ouverture de la lentille.
Et si l'on considère le seul capteur, si celui-ci est plus petit que l'ouverture de la lentille, le faisceau utile, celui reçu par le capteur, est bien convergent.
@blaise: tu as raison, j'aurais pu (et peut-être dû) tracer les rayons jaunes croisés supplémentaires, j'ai juste voulu ne pas compliquer la figure et me concentrer sur le point essentiel de la démonstration, dans l'hypothèse d'un petit capteur.
Ah lalalalala !:DCitation:
Envoyé par FuryNick
Furynick: Il va falloir que tu changes de règle et que tu révises tes classiques!
Le diamètre maximal d'une lentille arrière sur un objectif EF vaut 47mm, pas 40.5mm!
Bien sûr, il y a une astuce pour que cette valeur soit possible: C'est justement ce qui rend possible la rálisation d'un 50/1.0 L EF !
Accessoirement, pour les 50/1.0 L EF & les 85/1.2 L EF I & II et uniquement ces deux objectifs chez Canon (et dans le monde?), l'enveloppe des rayons est légèrement convergente.
En ce qui concerne le diamètre de la lentille arrière des objectifs f/1.0- f/1.2-f/1.4, ils dépassent bien le petit côté de la cage reflex (La cage mesure 26mm de hauteur miroir relevé pour un boîtier FF et 24 mm sur un boîtier APSC).
Pour ce qui est des dimensions de la cage reflex, je peux très bien te faire une cage aussi petite que l'on veut (bien sûr, la cage sera évasée et recevra un objectif approprié!)...et ne pas provoquer de vignetage pour autant! :clap_1:
Mouais, encore inexact. Compare donc le vignetage d'un 300mm sur FF avec unCitation:
Envoyé par FuryNick
30/1.4 EX DC Sigma sur APSC et tu verras que l'APSC peut avoir plus de vignetage que le FF!:)
par ailleurs, le vignetage se remarque surtout sur des surfaces unies.
Les objectifs APSC suivant ont un fort vignetage (À PO en tout cas):
*30/1.4 EX DC Sigma
*Les UGA (10-22 EFS, 8-16 DC Sigma etc...)
*Les ultralumineux pour FF montés sur APSC ?D'après PZ,on a :
(0.88 IL pour le 50/1.2 L EF sur 350D,0.65 IL pour le 85/1.2 L sur 350D,0.77 IL pour le 50D+85/1.2 L=>NOTER que le rendement du capteur du 50D n'est pas le même que celui du 350D)
Non, je n'ai pas dit que le système optique de l'objectif est divergent. Il est bien entendu convergent sinon on n'aurait pas d'image réelle ce qui serait un peu embêtant pour faire des photos.Citation:
Envoyé par lolo78
Simplement citer Wikipedia a cet endroit pour appuyer ton propos, je ne voyais pas le rapport. Mais bref.
Ca ok, pas dit le contraireCitation:
Envoyé par lolo78
je ne comprends pas cette phrase, je vois pas le rapport entre la 1ere et la 2eme proposition.Citation:
Envoyé par lolo78
Là, je ne suis pas d'accord, et c'est pour cela que je dis que ton schéma est faux. Si la dernière lentille, est divergente, les rayons vert de ton schéma seraient issus de rayons incidents qui auraient un tel angle par rapport avec l'axe optique qu'ils taperaient dans le fut de l'objectif amha.Citation:
Envoyé par lolo78
Le truc qui est sûr c'est que le système optique converge et son plan image est au niveau du capteur. On pourrait dessiner des rayons virtuels qui convergent vers ce plan.
Je pense que le schéma de Furynick est plus vrai en représentant l'enveloppe des rayons lumineux. Les deux rayons vert qu'il a représente ne sont bien entendu pas issu du même point image.
Autre façon de le montrer: Si ce que tu montres est vrai, alors l'objectif serait plus lumineux en APS-C qu'en FF car il recevrait plus de lumière par mm2. Or un objectif 1.4 est 1.4 quelque soit le format.
DxO a probablement réalisé ses mesures au centre de l'image pour que les mesures ne soient pas polluées par le vignetage.Citation:
Envoyé par lolo78
On s'intéresse donc uniquement aux rayons formant le point central de l'image.
À l'entrée de l'objectif, les rayons sont parallèles.
À la sortie de l'objectif, les rayons sont convergents et forment un angle avec l'axe optique variant de :
0º à ~21º pour un objectif f/1.4 (On suppose que l'objectif fait bien f/1.4 mais ce n'est pas toujours rigoureusement exact.).
0º à ~25º pour un objectif f/1.2
----------------------------------------------------------------------
PS: Pour ce qui est des problèmes de transmission de l'objectif, le problème est réel et DxO ne donne aucune explication sur le fait qu'ils aient tenu compte ou pas d'un écart de transmission entre un objectif f/1.2 ou f/1.4. On va donc considérer qu'ils ont tenu compte du problème et qu'ils ont modifié les résultats finaux en tenant compte de cet éventuel écart.
Par le passé, CI avait mesuré l'ouverture photométrique des objectifs et parfois trouvé des écarts importants avec l'ouverture géométrique théorique.
Par exemple, le Leica 90/2 R Asph. avait été mesuré avec une perte de -0.5 IL (!). Pourtant, l'ouverture de l'objectif vaut bien f/2 et les lentilles reçoivent bien un traitement multicouches. Le plus étonnant est que l'objectif ne comporte que...5 lentilles!!!
Comment expliquer un tel "désastre"?Des erreurs de mesure sont toujours possibles mais n'expliquent pas tout.
On explique souvent que le rendement des lentilles en transmission vaut 99.7%-99.8% par dioptre grâce aux traitements multicouches.
Les fabricants oublient de préciser que ce chiffre n'est valable QUE pour des rayons arrivant perpendiculairement au dioptre.
Quand l'angle entre le rayon et le dioptre est <90º, le rendement diminue et le rendement photométrique peut être 0.1 à 1 IL inférieur à la valeur théorique.
Les microlentilles situées devant le capteur sont connues pour avoir un rendement photonique se dégradant significativement pour des rayons dont l'inclinaison est
>10º-15º.
Il se trouve que l'inclinaison des rayons (formant le centre de l'image) des objectifs
f/2 ne dépasse pas 15º.
Les objectifs f/1.8 et surtout les f/1.4 ou f/1.2 sont donc à la fois confrontés à l'effondrement du rendement des microlentilles ET aux dimensions de la boîte reflex puisque les faisceaux des ultralumineux sont plus larges.
Pas du tout, puisque le capteur APS-C ne fait que cropper une partie de l'image virtuelle totale formée par l'objectif.Citation:
Envoyé par ikari
Ce qui est important dans la luminosité d'un objectif, c'est le diamètre de laCitation:
Envoyé par FuryNick
PUPILLE D'ENTRÉE, pas le diamètre de la frontale!
Le diamètre de la pupille d'entrée du 50/1.2 vaut ~42 mm Vs ~36mm pour le 50/1.4
(en théorie).Ça nous donne une différence de + ~17% en faveur du 50/1.2
soit un gain de luminosité de +36% (pas 41% ou 50% comme je le lis parfois sur le forum!).
Autre idée reçue:Ce n'est pas parce qu'un objectif comporte plus de lentilles qu'il transmet moins de lumière (même en considérant que toutes les lentilles sont traitées antireflets!).Ainsi, un objectif comportant 7 lentilles peut parfaitement transmettre moins de lumière qu'un objectif qui en comportera 8 ou plus, y compris dans la partie centrale de l'image !:)
J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.
Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?
Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.
Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.
En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :
http://www.furyweb.fr/eos-numerique/optique2.gif
eric, je veux bien réviser mes classiques mais seulement si tu apprends à lire :D, je n'ai jamais dit que c'était le diamètre de la lentille arrière mais le diamètre maximum de l'ouverture de la monture EF que j'ai pris soin de mesurer au pied à coulisse. La lentille arrière se trouvant avant cette ouverture peu effectivement être plus grande et c'est d'ailleurs le cas de mon 70-200/2.8 ;)Citation:
Envoyé par eric-p
Quand on compare un vigettage on le compare avec le même objectif. Quel est le vignettage du 30/1.4 sur FF ??Citation:
Envoyé par eric-p
Selon PZ, le vignettage est de 0,63 pour le sigma 50/1.4 sur APS-C et de 1,73 sur FF ... il faut toujours comparer ce qui est comparable.
Rappel: Au cinéma, les objectifs tiennent (ou plutôt sont censés tenir) une échelle photométrique rendant compte des pertes lumineuses d'un objectif donné.Citation:
Envoyé par Txutxu
par exemple tel objectif f/2 sera noté T2.2 pour dire que l'objectif a perdu 18% de sa quantité de lumière par rapport à un T2.0 pour un objectif f/2 qui aurait un rendement de 100%.
Voir à ce titre l'excellent article de Pierre Toscani.
http://http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html
Sur ton propre dessin avec le petit capteur, le faisceau de lumière atteignant le capteur APS-C n'est précisément plus divergent. Il forme pratiquement un cylindre, et plus un cône. Si l'ouverture arrière de la lentille est encore plus grande, on arrivera bien à un faisceau atteignant le capteur qui est convergent, même si le faisceau total émis par l'objectif est divergent.Citation:
Envoyé par FuryNick
C'est la seule chose que je voulais dire.
Il y a quelque chose qui me gène dans le dessin de FuryNick. Quand la mise au point est faite à 95 cm, les deux rayons qui vont converger sur le capteur ne peuvent être parallèles avant d'entrer dans l'objectif.
Si vous voulez vous amuser, vous chercher Oslo éducation sur le web, vous téléchargez le logiciel démo et vous vous amusez. Moi j'ai déjà donné.
L'achat et la lecture de "modern lens design" par Warren J. Smith, éditions Mc Graw Hill vous sera utile.
Très bon, ce site.
FuryNick a refait le premier dessin, pas le deuxième.
Pour moi, il démontre exactement ce que je voulais dire. Dans certains cas particuliers le faisceau lumineux utile issu de la lentille et arrivant au capteur est convergent
Euh, en fait je me suis un peu planté dans mes mesures:Citation:
Envoyé par lolo78
la cage d'un reflex APSC est légèremnent plus grande: 24mm X 31 mm.
Ça ne change pas beaucoup les conclusions.
25% de la lumière issue d'un objectif f/1.2 est perdue au niveau de la cage reflex contre 27% calculés précédemment.:rolleyes:
NON. L'ouverture photométrique T est indépendante du récepteur (film ou capteur).Citation:
Envoyé par Bob-74
Voir l'article de Pierre Toscani à ce sujet. Visiblement, certains intervenants ont besoin de rafraîchir leurs connaissances en optique !Citation:
Envoyé par usul
http://http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html
Revoyez vos cours d'optique! c'est bien inexact tout ça!:DCitation:
Le seul souci reconue en numérique, c'est que comme les phodiodes sont dans des puits, le vignetage des Grand angle et ultra grand angle est amplifié, car du fait du tirage reflex, ils sont toujours de type retrofocus, le groupe arrière de ces objectifs est extremement divergents (distance importante de la monture au capteur), donc les rayons arrive de manière très obliques sur les bords du capteur, et ne peuvent tous penetrer dans les puits.
Oui, l'idée est bonne mais il y a quelques erreurs sur votre schéma.Citation:
Envoyé par lolo78
1-La largeur des faisceaux convergents n'est pas forcément aussi large que la lentille arrière.
2-Les faisceaux formant la périphérie de l'image sont moins larges que le faiscau central.
3-L'enveloppe des faiscaux peut parfois être convergente (Cas des 50/1.0 L EF & 85/1.2 L EF I & II)
Mais bien sur que SI: La cage reflex d'un Nikon est plus petite que le faisceau central (dessiné en JAUNE sur le schéma de Pierre).En effet,le diamètre de ce faisceau atteint la valeur de 29mm au niveau de l'entrée de la cage alors que la hauteur de la cage miroir relevé vaut elle 26mm.Citation:
Envoyé par FuryNick
26<29=>La cage intercepte bien une partie du faisceau! CQFD.:rolleyes:
Oui, j'ai bien compris. Seulement comment expliques-tu dans ce cas que la lentille Arrière du 50/1.0 L EF mesure 47mm et que celle-ci est située AU NIVEAU DU PLAN DES CONTACTS ÉLECTRIQUES de l'objectif ?Citation:
Envoyé par FuryNick
J'ai bien compris ce que tu as mesuré:Tu as mesuré le diamètre maximal en tenant compte de l'épaisseur des contacts électriques.
Seulement voilà: Les ingénieurs Canon sont des filous !:rudolph:
Ils ont réalisés une lentille ar de 47mm de diamètre en plaçant les contacts juste devant la lentille comme le montre ce cliché PZ:
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test
La lentille Ar effleure bien la partie métalique de l'objectif.
C'est bien simple: Si Canon n'avait pas utilisé cette astuce, ils n'auraient jamais pu réaliser le 50/1.0 L EF !
C'est également la raison pour laquelle Nikon ne peut pas faire d'objectif f/1.0 en monture F pas plus que les autres concurrents de Canon (en reflex)à l'exception théorique d'Olympus (Mais bon, comme ils sont en passe d'abandonner le 4/3...) .:blink:
PS:Pour ce qui est de la lentille arrière du 70-200/2.8, (La version LIS II) elle vaut
~40.5 mm, elle ne peut pas, contrairement à ce que tu prétends, atteindre n'importe quelle valeur.Celle-ci est liée à la distance focale arrière .;)
Ok! Ben je te propose de comparer le vignetage du 100 macro sur 5DII Vs 60/2.8 EFS macro sur 50D à PO:Citation:
Envoyé par FuryNick
1.24 IL de vignetage sur le 100 macro sur FF
1.41 IL de vignetage sur le 60 EFS macro sur APSC !!!
(Source PZ )
Dur Dur !
Le dessin est repris de P-Toscani qui en est l'auteur.Fury Nick n'aurait d'ailleurs pas dû reprendre ces dessins sans la permission de l'auteur.:ranting2:Citation:
Envoyé par Blaise
Pour ce qui est du fond du sujet, NON les rayons incidents à d=0.95m ne sont pas parallèles mais divergents. Le schéma de Pierre est correct.Il connaît bien la question!;)
Ok, là je suis d'accord avec toi, je n'avais pas réussi à trouver l'information sur le diamètre maxi et la position de la lentille arrière des ultralumineux. On devrait donc avoir en plus du vignettage circulaire un vignettage rectangulaire sur les photos à PO. Est-ce le cas ? (je n'ai pas de 85/1.2 ou de 50/1 pour tester).Citation:
Envoyé par eric-p
PS:Le diamètre de la lentille arrière du 70-200/2.8 (La version LIS I) est supérieur à 40.5mm d'après ce que j'ai pu voir (mais sans pouvoir le mesurer, ce n'était peut-être qu'une impression), mais elle n'est pas sur le même plan que la monture.
Encore une fois tu compares le vignettage de deux objectifs différents, la comparaison n'a donc aucun sens.Citation:
Envoyé par eric-p
Toujours selon PZ, en FF le vignettage est de 1.24, en APS-C il est de 0.62 pour le 100 macro, on a donc bien moins de vignettage en APS-C qu'en FF, c'est un fait établi et connu de tous, l'un des avantages de l'APS-C est justement de limiter le vignettage puisqu'il recadre sur la partie centrale de l'objectif qui ne souffre pas de ce défaut.
Si le 60 EFS pouvait être monté sur FF on aurait un beau cercle noir autour de l'image car celle-ci est adaptée à la taille du capteur, le vignettage dans ce cas tend vers l'infini.
Je comprends très bien ce que tu veux dire à propos de la cage reflex et je ne doute pas que ce cas puisse se produire. Mais d'une part je n'ai jamais vu aucune photo vignettée sur les bords (je ne prétends bien évidemment pas tout connaître) et je demande juste à voir ce type de défaut. D'autre part je doute très fortement que Canon se plante un couteau dans le pied en concevant une cage reflex incapable d'utiliser correctement les objectifs ultra-lumineux qu'ils produisent (bien que parfois la stupidité aberrante des constructeurs soit manifeste - les évidences le sont parfois bien trop).
A la limite, je dois pouvoir trouver quelques possesseurs de 85/1.2 qui pourraient poster deux photos prises l'une en FF et l'autre en APS-C. Ca permettrait d'élucider une fois pour toute cette question de la taille de la cage reflex.
OK, Éric, mais il s'agissait uniquement de montrer géométriquement sur un cas général simplifié pourquoi, même avec un faisceau lumineux de sortie de l'objectif divergent, on pouvait néanmoins avoir un faisceau utile (atteignant le capteur) convergent.Citation:
Envoyé par eric-p
Du vignetage rectangulaire ????:blink:Citation:
Envoyé par FuryNick
Ben non puisque les dimensions de la boîte reflex sont malgré tout suffisantes pour laisser passer une partie des faisceaux périphériques; il n'y a donc pas de vignetage NET et rectangulaire discernable.
En revanche, on peut s'intéresser au profil de vignetage du 85/1.2 L II sur un boîtier FF:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9
Qu'observe-t-on ?
Le profil du vignetage du 85/1.2 L II sur FF n'est pas circulaire mais OVAL à PO !!
Comme prévu, si on compare le profil du vignetage au 85/1.8 à PO sur un boîtier FF (et même sur un boîtier APSC!), le profil du vignetage est, lui, circulaire !
Si on poursuit les observations,
le vignetage du 85/1.2 L II à f/2 tend à épouser la forme d'un RECTANGLE (Dans la vraie vie, on ne le voit pas sur des photos courtes,hein!).
Le profil du vignetage du 85/1.8 USM reste, lui, à peu près circulaire (aux erreurs instrumentales près?)
À partir de ~f/5.6, les mesures proposées semblent aberrantes sans doute du fait des faibles valeurs mesurées et de la précision des instruments.Je pense qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte.:)
Si on compare le profil de vignetage du 50/1.2 L à celui du 85/1.2 L II sur FF, on constate indépendamment des valeurs obtenues que les 2 profils sont OVALS mais n'ont pas la même ellipsicité:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9
Normal: Le diamètre des lentilles Arrière n'est pas le même bien que situées à la même distance du plan focal.:rolleyes:
Ah mais tu as bien comparé le 50/1.4 EX DG Sigma sur FF avec le 30/1.4 EX DC Sigma sur APSC !!!:DCitation:
Envoyé par FuryNick
Le 60/2.8 macro-EFS est un quasi clone du 100/2.8 macro USM-EF ramené au format APSC donc (Tu peux d'ailleurs comparer les formules sur le Canon Camera Museum:Les formules sont quasi-identiques!).
C'est un des rares exemples qui infirme ta théorie, je le reconnais...mais je suis aussi là pour t'embêter!:clap:
(Je suis bien équipé à la maison pour briser les idées reçues!:rolleyes: )
Aaaaah encore un truc inexact.:clap:Citation:
Envoyé par FuryNick
Je te propose de monter un 60 EFS +bague allonge sur un FF (Comme ça le miroir du FF ne serra pas gêné par la lentille AR de l'objectif)...et tu auras l'occasion de voir que l'objectif n'est pas toujours victime d'un vignetage infini comme tu le prétends.
Il suffit de régler l'objectif sur une bonne plage de distance et ton vignetage sera largement réduit et pourra même atteindre des valeurs raisonnables en diaphragmant suffisamment.:thumbup:
Ben non, c'était le 50/1.4 dans les deux cas ;) mais ce n'était peut-être pas explicite :angel_notCitation:
Envoyé par eric-p
Pour le 60 EFS, je veux voir les tofs :rudolph: :D, je suis prêt à parier que même avec une bague allonge (pas les 3 non plus, plus tu ajoutes de bagues, plus la surface de l'image sur le capteur augmente) on a une belle bordure circulaire noire.
Pour l'infini oui, là je me suis planté, le vignettage n'est pas un rapport mais une différence, mea culpa.
Très intéressant, cela. Effectivement, ça semble confirmer l'hypothèse d'une ombre partielle des rebords de la cage réflex.Citation:
Envoyé par eric-p
J'ai regardé le profil de quelques objectifs. Le Canon 35 mm F/1,4, le Canon 24 mm F/1,4, le Canon 200 mm F/1,8 et le Nikon 24 mm F/1,4 ont aussi un profil de vignetage ovale, de même que, dans une moindre mesure, le Canon 135 mm F/2 et le 50 mm F/1,4.
Les objectifs ayant une ouverture maximale plus petite ont un profil de vignettage circulaire.
Je ne sais pas si le coup des vignetages ovales est une preuve suffisante. Je pense qu'on peut démontrer par le même procédé que cela est du à la focale également (même si ça me parait bizarre, je n'aurais aucune explication à donner, c'est juste pour démontrer par l'absurde).
Parce que les vignettages ovales arrivent évident sur les objectifs lumineux qui sont plutôt des courtes focales.
Par exemple, voire le 17-40: Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM review - Vignetting - Lenstip.com
Perso, je trouve qu'à 17, le vignettage est ovale et à 40 rond. Et pourtant c'est du f/4.
(idem sur le 16-35, etc)
Je veux pas être trop lourd, mais géométriquement tu peux montrer n'importe quoi. C'est pas pour ça que c'est juste optiquement parlant. Je peux te faire un dessin où les rayons divergent complètement ça sera tout aussi crédible géométriquement.Citation:
Envoyé par lolo78
Ceci dit, il est évident que les rayons issus d'un point objet convergent dans le plan image sinon... il n'y a pas d'image. Pas besoin de faire bp de dessins pour ça à mon sens. Donc, le schéma avec les rayons "divergents" était juste là pour montrer l'enveloppe lumineuse rien de plus (par contre, les rayons issus d'un même point convergent dans cette enveloppe). Là, je pense qu'on devrait être d'accord.
Tout à fait d'accord sur le 2ème point, l'enveloppe est (dans les cas où la lentille arrière à un diamètre inférieur à 43,27mm) divergente, les rayons lumineux qui composent cette enveloppe sont eux convergents.
Preuve suffisante, je ne sais pas non plus, mais en tous les cas, ça tend à confirmer l'hypothèse plutôt qu'à l'infirmer.Citation:
Envoyé par ikari
Pour moi, le vignetage du 17-40 F/4 est bien rond à toutes les focales.
Et le 300 F/2,8 a un vignettage ovalisant: les deux premières graduations (-0,2 et -0,4) sont circulaires, mais les suivantes sont nettement ovales. En fait, ce n'est même plus ovale, c'est presque un rectangle qui aurait des bords et des angles arrondis, ce qui suggère assez bien une combinaison de deux composantes de vignetage: l'une inhérente à l'optique, progressive et circulaire, et une due à la chambre, très allongée.
Je ne pense donc a priori pas que ce soit un effet de la focale.
je retourne à la fac : je n'arrive plus à suivre cette discussion...;-)
Pour info, un article dans le dernier CI reprend le sujet. Bonne explication (simplifiée) du problème.
Ils disent avoir fait des tests de prise d'images et de contrôle du bruit pour vérifier s'il y a bien montée en ISO à grande ouverture.
On ne discute pas dans ce genre de post, on superpose 2ou 3 monologues :DCitation:
Envoyé par mouzhik