Article polémique sur optiques lumineuses

[eric-p]

je suis assez d'accord avec ça. J'ai pas un matos terrible et j'ai pas un bon niveau en photo, pourtant je m'efforce de maitriser un minimum technique car c'est un pré requis pour sortir des photos correctes. Je fais un peu de tout en photo, dont beaucoup de photos de famille, c'est vrai que je suis heureux de capturer une attitude, un regarde, une emotion, mais je le suis encore plus, si techniquement la photo est réussie : c'est la cerise sur le gateau. D'ailleurs, c'est pour cela que je passe du temps sur mes raws, c'est une partie purement techniquement, et si on suivait un peu le raisonnement "seule la prise de vue compte" on ne ferait pas de post traitement, de réduction de bruit, de netteté, de contraste etc...

Quand on regarde une belle photo animalière, il y a plein d'aspect techniques, presque plus que le cadrage déjà plus ou moins convenu : l'étude de l'espèce, l'approche, l'affût, la prise de vue ( on y est ) la dérawtisation et la mise en valeur du sujet.

On a la chance d'être entourés d'une technologie qui n'a jamais été aussi bonne, sur le nombre de photos publiées, forcément, on devient exigeant, car la photo du piaf au 70-300 en jpg mal post traitée, tout le monde se dit bof après avoir vu celle de Tiebin au 600mm f/4 maitrisée de A à Z, en passant par la dérawtisation et PS.

Mais il y a un juste milieu, certains se réfugient effectivment derrière une technique pour justifier un peu leur peu de succès etc....Bon, c'est sur qu'ici, le but premier des objectifs à très grande ouverture c'est peut être plus la profondeur de champ ou la vitesse, donc, le résultat est là, même si je comprends la remarque de Canon passion "on nous cache des choses non négligeables quand même !". C'est vrai que pour prendre l'écart entre un 50mm f/1.2 et un 50mm f/1.4, déjà qu'il est difficilement justifiable pour la majorité d'entre nous, si en fait il est encore moindre que ce qui est annoncé sur le papier...

mais bon, il n'en reste queje préfère voir le coté positif des choses et aller me promener dans la nature, faire de belles photos ( enfin, si j'y arrive ;-) ) sans trop penser à ces débats malheureusement trop extrêmes à mon gout !

EDT : @Brice le pb Brice c'est si un 85mm f/1.2 serait plus proche de f/1.4 alors que le f/1.8 serait bien à f/1.8...De même pour les 50mm; si le f/1.2 était à f/1.4 le f/1.4 à f/1.6 et le f/1.8 à f/1.8 car je doute que les ouvertures faciles comme 85mm f/1.8 il y ait triche. 85mm f/1.2 c'est déjà autrement plus costaud à produire comme cailloux ( seul Canon le fait d'ailleurs je crois... )

Tout ce qui a été révélé par DxO existait déjà du temps de l'argentique.
La différence théorique de luminosité entre un objectif f/1.2 et f/1.4 vaut théoriquement
+0.45 IL. En tenant compte de l'ouverture photométrique, cet écart peut éventuellement tomber à 0 (Le rendement photométrique entre 2 objectifs est loin d'être toujours le même!)!

Ce que le client paie en réalité, lorsqu'il achète un f/1.2, c'est:
*Le prestige d'un objectif réputé pour la difficulté qu'il y a à faire une "bonne" formule.
*La construction (type pro)
*L'AF, généralement plus performant sur un L qu'un non L.
*Le rendu /Bokeh (L'écart de PDC entre un f/1.4 et f/1.2 est très difficile à mettre en évidence (perso, j'y suis jamais arrivé!).

PS: En supposant que les rendements photométriques sont identiques entre un f/1.4 et f/1.2, ce dernier sera toujours plus lumineux qu'un f/1.4.
L'écart de luminosité tombera de +0.45 IL à +0.x IL 0<x<0.45 IL