Article polémique sur optiques lumineuses

[FuryNick]

J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.

Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?

Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.

Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.

En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :

[lolo78]

J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.

Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?

Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.

Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.

En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :

Sur ton propre dessin avec le petit capteur, le faisceau de lumière atteignant le capteur APS-C n'est précisément plus divergent. Il forme pratiquement un cylindre, et plus un cône. Si l'ouverture arrière de la lentille est encore plus grande, on arrivera bien à un faisceau atteignant le capteur qui est convergent, même si le faisceau total émis par l'objectif est divergent.

C'est la seule chose que je voulais dire.

[Blaise]

Il y a quelque chose qui me gène dans le dessin de FuryNick. Quand la mise au point est faite à 95 cm, les deux rayons qui vont converger sur le capteur ne peuvent être parallèles avant d'entrer dans l'objectif.
Si vous voulez vous amuser, vous chercher Oslo éducation sur le web, vous téléchargez le logiciel démo et vous vous amusez. Moi j'ai déjà donné.
L'achat et la lecture de "modern lens design" par Warren J. Smith, éditions Mc Graw Hill vous sera utile.

[eric-p]

Il y a quelque chose qui me gène dans le dessin de FuryNick. Quand la mise au point est faite à 95 cm, les deux rayons qui vont converger sur le capteur ne peuvent être parallèles avant d'entrer dans l'objectif.
Si vous voulez vous amuser, vous chercher Oslo éducation sur le web, vous téléchargez le logiciel démo et vous vous amusez. Moi j'ai déjà donné.
L'achat et la lecture de "modern lens design" par Warren J. Smith, éditions Mc Graw Hill vous sera utile.

Le dessin est repris de P-Toscani qui en est l'auteur.Fury Nick n'aurait d'ailleurs pas dû reprendre ces dessins sans la permission de l'auteur.:ranting2:

Pour ce qui est du fond du sujet, NON les rayons incidents à d=0.95m ne sont pas parallèles mais divergents. Le schéma de Pierre est correct.Il connaît bien la question!

[eric-p]

J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.

Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?

Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.

Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.

En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :

Mais bien sur que SI: La cage reflex d'un Nikon est plus petite que le faisceau central (dessiné en JAUNE sur le schéma de Pierre).En effet,le diamètre de ce faisceau atteint la valeur de 29mm au niveau de l'entrée de la cage alors que la hauteur de la cage miroir relevé vaut elle 26mm.
26<29=>La cage intercepte bien une partie du faisceau! CQFD.:rolleyes: