Mais où veux-tu en venir?
J'ai démontré de manière indiscutable qu'une bonne partie des pertes photométriques proviennent en réalité de l'étroitesse de la cage reflex qui provoque une obstruction des objectifs ultralumineux (f/1.0-f/1.2-f/1.4-f/1.8).

J'ai également mis en évidence les lacunes des mesures DxO (Il ne devrait pas y avoir de différence de rendement avec 3 boîtiers différents équipés à l'évidence des mêmes ensembles capteur+filtres+réseau de lentilles.).
DxO n'a pas non plus mesuré le rendement photométrique d'autres boîtiers comme le 1Ds, un Olympus 4/3 +25/1.4 Leica
ou les Leica M8/M9 accompagnés d'objectifs ultralumineux:Ces mesures auraient peut-être permis de clarifier certaines hypothèses émises par la presse ou les sites internet spécialisés.
Les mesures photométriques des objectifs ouvrant à f/1.8 voire moins auraient dû être publiées, histoire de lever toute ambiguïté.
Pour moi, les conclusions sont clairesxO aurait voulu créer du buzz médiatique qu'il ne s'y serait pas mieux pris.:fear(1):

Les accusations implicites portées contre les fabricants sont tout simplement ridicules:
En lisant le rapport DxO, les dirigeants de reflex doivent surtout se marrer!
D'une part, les médias n'ont toujours pas à ce jour été capable de mettre en évidence le rôle de la cage reflex dans les pertes photométriques (ce qui prouve leur incompétence!), l'équipe DxO ne leur a rien dit non plus à ce sujet (ce qui est une faute déontologique au minimum ), d'autre part les mesures réalisées ne prouvent absolument pas le rôle des éléments optiques mis en cause par les médias:

*L'obliquité des rayons ne saurait être mise en cause car DxO ne dit pas s'il a réalisé ses mesures au centre de l'image ou s'il a effectué des mesures sur l'ensemble du capteur (Peu probable car je n'en vois pas l'intérêt).
*L'inefficacité des petites microlentilles par rapport aux "grosses" microlentilles (Les mesures DxO n'accréditent en rien cette thèse!)
*L'inefficacité des microlentilles à focaliser des faisceaux issus d'objectifs ultralumineux n'est pas démontrée non plus:Les médias sont tellement incompétents qu'ils n'ont même pas chercher à incriminer les filtres situés DEVANT le capteur!
Pourtant le problème d'albédo des capteurs numériques est connu depuis longtemps!
C'est tellement vrai que les opticiens ont dû modifier le traitement antireflets des lentilles arrières des nouvelles optiques pour le passage au numérique (Traitement DG chez Sigma, traitement SSC chez Canon, etc...).
Il est vraisemblable que le rendement des traitements antireflets appliqués aux filtres protégeant le capteur se dégrade avec l'inclinaison des rayons.
Je rappelle également que les filtres situés devant le capteur sont constitués de 6 dioptres au moins + 2 autres pour les microlentilles. Les pertes par réflexions ne sont vraisemblablement pas négligeables.
Je rappelle que les photons issus d'un objectif f/1.2 frappent le capteur selon un angle variant entre 0º et +/- 24.5º au centre de l'image (Les opticiens se sont d'ailleurs exprimés récemment à ce sujet avec l'introduction d'un nouveau type de traitement antireflet remédiant en partie à ce problème:Traitement N chez Nikon, SWC chez Canon, T*XP chez Zeiss).
Pour un objectif f/2, l'inclinaison des rayons au centre du capteur ne varie plus que de
0º à 14.5º:Les problèmes de réflexion seront moindres.

Je veux bien qu'on dise qu'il y a des problèmes de rendement photométriques dans les ultralumineux mais les fabricants plaident NON COUPABLES pour la bonne raison qu'on ne sait pas faire un reflex sans filtre IR/passe-bas et une cage reflex suffisamment grande pour éviter les problèmes de coupure de faisceaux issus d'ultralumineux (En fait il y a bien le cas du boîtier 4/3 qui permet l'utilisation d'objectifs f/1.4 sans obturation du faisceau par la cage reflex mais il semble que la monture 4/3 ne laissera pas que de bons souvenirs chez Olympus! ).

Indiscutablement en revanche, l'enquête DxO a été mal faite...:o