Nouvelle LUT de conversion pour étalonnage RAW Magic Lantern

[Pidji]

J'ai moi aussi acheté ce cinelog... mais je l'ai trouvé très...LOG, et pas eu l'occasion de m'en servir encore pour un boulot.
Je va me pencher dessus.

Merci Fran6

[lafamily]

J'ai moi aussi acheté ce cinelog... mais je l'ai trouvé très...LOG, et pas eu l'occasion de m'en servir encore pour un boulot.
Je va me pencher dessus.

C'est en étalonnant les premières séquences tournées de mon dernier film que j'ai trouvé une énorme différence entre la "debayerisation" d'ACR et celle de Resolve.
> Trop de différence cette fois à mon goût !!!!

J'ai utilisé des optiques à très faible contraste (Schidt Optiks), et j'ai illuminé le décors et les comédiens de façon à bosser à 800 ISO, jamais en dessous.
> Je m'attendais donc à une image légèrement granuleuse, qui ne m'obligerait pas à ajouter du grain (comme tu le fais aussi).

Mais avec Resolve et la LUT de Vision-Color, j'ai obtenu une image anormalement granuleuse (comme si j'avais bossé à 3200 en RAW) !!!
Lorsque j'ai fait un test avec ACR l'image n'était presque plus granuleuse, et le rendu était bien plus à mon goût !!!

ACR "débayerise" beaucoup mieux les RAW Dng de magic Lantern que Resolve.
L'image est plus claire et l'impression de piqué est plus forte lorsqu'on bosse avec Adobe Camera RAW.

Mais l'image fait trop "vidéo Reflex Numérique" à mon goût, trop piquée, trop numérique et pas suffisamment "Cinéma".
La preuve, on rajoute toi et moi du grain (film grain analogique) en post-prod...

>> Mais je ne me voyais pas bosser sur des Teras de rushes avec ACR > tout à la main.... c'est débile !

J'ai donc contacté des potes Étalonneurs qui m'ont conseillé de tester plusieurs LUTs de conversion dont celle de Cinelog.

J'ai donc fait un test sur un de mes derniers rushes un peu "touchy" (tourné en 1600 ISO !) et j'ai comparé ;
> ACR + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de conversion Vision-Color + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de Cinelog + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG S de de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400

Sans conteste, j'ai obtenu une image TRÈS propre et presque aussi clean avec Cinelog qu'avec ACR.
Sauf que le workflow ACR est ultra lourd et chiant lorsque tu as des tonnes de rushes... C'est bien pour faire joujou, ou avec trois plans...

Idem pour MLRAWviewer qui produit une image moins propre, surtout au niveau contraste, même en ajustant le point noir.... de plus c'est long malgré la bécane de course que je possède désormais....

Grand gagnant : Cinlelog avec Resolve !
Contraste parfait, luminance respectée, résolution parfaite, et ma LUT ARRI Kodak 400 rend comme le le souhaitais, je peux régler avec subtilité les gammas RVB !!

Pidji, fais le test comparatif et fais-moi un retour.
Je prendrais le temps de faire une petite vidéo comparative pour te montrer.

Fran6

[FLoR1aN]

J'ai donc fait un test sur un de mes derniers rushes un peu "touchy" (tourné en 1600 ISO !) et j'ai comparé ;
> ACR + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de conversion Vision-Color + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de Cinelog + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG S de de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400

Désolé de déterrer à nouveau ce sujet, mais je suis moi même en train de tâtonner pour comparer les différents workflows. Quand tu parles de la LUT ARRI KODAK 400, c'est une LUT que tu as développée toi même, ou c'est une LUT que l'on peut se procurer?


Autre point, j'ai acheté le pack Impulz de Vision-Color, par contre je ne suis pas tout le temps certain du profil de couleur à choisir en entrée? Vu qu'il me semble avoir lu que tu avais aussi ce pack, tu pourrais peut-être m'aider ?
Par exemple, pour tes 5 configuration ci-dessus:

> ACR : "02 ImpulZ - Rec709 Generic" (je suppose que le profil de sortie d'ACR est du Rec709 ?)
> la LUT de conversion Vision-Color + "15 ImpulZ - Canon VisionColor" (ou bien directement "16 ImpulZ - Canon VisionLOG RAW" ?)
> la LUT de Cinelog + cinelog_to_??? + ??? (quel profil intermédiaire je dois choisir dans les LUT de transformation Cinelog ?)
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + "06 ImpulZ - Arri Alexa LOC-C" ?
> la LUT LOG S de l'application MLRAWviewer + ???

Edit: Je viens de voir que sur ACR, on pouvait choisir le profil, du coup je précise ma question:
Le profil "incorporé" correspond t'il bien à du Rec709 ?

Les Luts Vision-Clor sont très sympas, mais elles sont faites pour le grand public, c'est un peu comme si on compare la "grande distribution" et "l'artisan spécialisé"...

Ben justement, mes compétences de coloriste vidéos sont quasiment inexistantes, venant de la photo je suis beaucoup plus à l'aise avec ACR qu'avec Resolve pour corriger l'exposition, les faibles/hautes lumières et le contraste.
Bref, sachant que j'ai les packs Impulz de Vision-Color et Cinelog (avec les films Look de leur banque), et que mon approche sera forcément plus "grande distribution" que "artisan spécialisé" comme tu disais, quelles sont les meilleurs LUT à utiliser ou plus précisément les "profils de couleur intermédiaires" à utiliser d'une part avec ACR et d'autre part avec Resolve ?

Par exemple sur ACR:
ACR + Filmconvert
ACR + LUT ImpulZ for Rec709 Generic

Et sur Resolve:
BMD_Film_to_Cinelog-C + Cinelog-C_to_FilmLook
BMD_Film_to_Cinelog-C + Cinelog-C_to_Alexa_Log-C_Wide_Gamut_EI800 + LUT ImpulZ for Arri Alexa LOC-C
BMD_Film_to_Cinelog-C + ???

Après, je te conseille de tester des LUTs de colorisation ARRI, et pas des REC_790 qui ne font que principalement donner du contraste.
Les LUTs ARRI et RED sont souvent intéressantes, car produites par des coloristes pour le marché professionnel.

Ces LUT là sont elles accessibles au grand public ou sont elles plus "confidentielles"?


Merci d'avance pour tes réponses.

[FLoR1aN]

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait que Resolve apporte beaucoup plus de cohérence entre tous les différents RUSH.

Mais par contre de là à complètement écarter ACR, ça me semble un peu excessif non*?
D'ailleurs, en étant un peu taquin*je me suis servi de ton tuto vidéo de développement sous ACR pour voir comment faire*

Et puis comme tu disais*:

Sans conteste, j'ai obtenu une image TRÈS propre et presque aussi clean avec Cinelog qu'avec ACR.
Sauf que le workflow ACR est ultra lourd et chiant lorsque tu as des tonnes de rushes... C'est bien pour faire joujou, ou avec trois plans...

Bref, pour ACR, je vois 2 possibilités :

1/ En utilisant les profils VisionLOG ou BMD_film_log spécialement développés par ColorVision pour ACR, on obtient bien un tif dans *un espace couleur LOG*?
Même chose, j'ai vu que Cinelog vendait leur pack de LUT aussi pour ACR (j'ai pas testé car je n'ai acheté celui pour Resolve).
Ce tif en espace couleur LOG et je peux donc utiliser dessus les LUT 3D de colorisation développées pour du LOG. C'est peut-être là que je me trompe*?

Bref, même si je te l'accorde, le workflow est beaucoup plus lourd que de traiter directement les DNG dans Resolve, il permet au photographe que je suis, de peaufiner directement dans ACR mes réglages d'exposition et de contraste beaucoup plus facilement que dans Resolve (je le fais bien entendu en utilisant le profil adobe, et j'applique ensuite mon profil VisionLOG juste avant de générer le tif). L'avantage, c'est que je peux même me passer complètement de Resolve en important directement les tifs dans Première et en y appliquant directement la LUT 3D de colorisation que je veux.

2/ J'exporte directement mes tif dans le profil adobe incorporé avec les réglages ACR pour seul et unique et étalonnage.
Ensuite, soit j'utilise directement le plug-in FilmConvert qui me fera une colorisation simple (au petit bonheur la chance je te l'accorde).
Soit, et c'est là que je ne suis pas sûr, j'applique directement un LUT 3D de colorisation pour l'espace de couleur REC709, j'ai bon là*?


Il faut garder à l'esprit que je ne suis pas du tout un professionnel de la vidéo, et que je souhaite faire, c'est uniquement des petits clips de 3 ou 4 minutes.
Par exemple, en mai dernier, j'ai fait une vingtaine de minutes de rush en RAW dans les rues de New York, et j'essaie juste de monter un petit clip esthétique.
Mon ambition de vidéographe ne va pas plus loin que ça*!
J'avais d'ailleurs essayé de tout étalonner avec Resolve cet été, et j'avais laissé tomber car pas du tout satisfait du résultat.

Bref, même si je perds (beaucoup) de temps à traiter mes DNG avec ACR, j'en gagne presque autant en évitant toute la partie étalonnage sous Resolve que je ne maîtrise pas du tout.

Après je suis d'accord avec toi, mes différents plans risque de manquer un peu de cohérence colorimétrique.

[Noiz]

Enfait je pense que ta crainte d'utiliser Resolve sera tres vite dépassé car c'est un logiciel très intuitif et rapide en lecture comme en écriture. Les options sont bien pensées, découpées en plusieurs étapes pour une production plus souple et organisée. Le résultat est similaire que celui obtenu par ACR.

Au début je voulais aussi passer par ACR, mais en voyant le temps que ça générait, la place que ça prenait, puis le résultat incertain qu'on avait au final j'me suis dit non c'est pas possible va falloir passer par un système beaucoup plus simple et mieux pensé.

Pas besoin d'être pro ou pas, le mot professionnel étant simplement un statut lié à un numéro de siret, il y'a des photographes professionnels qui font du boulot d'amateur et vise versa.

[lafamily]

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait que Resolve apporte beaucoup plus de cohérence entre tous les différents RUSH.
Mais par contre de là à complètement écarter ACR, ça me semble un peu excessif non*?
D'ailleurs, en étant un peu taquin*je me suis servi de ton tuto vidéo de développement sous ACR pour voir comment faire

Non, je dirai que Resolve c'est pour la vidéo, dans une logique : caméra(s) / séquence / plan / homogénéité... et ACR dans une logique photo...

C'est vrai que j'ai fait un tuto avec ACR car il n'y avait pas à encore l'époque, d'applications qui permettaient de réaliser des batch.
Les premières applis sont arrivées pour Mac, puis les utilisateurs Windows ont été servis.

1/ En utilisant les profils VisionLOG ou BMD_film_log spécialement développés par ColorVision pour ACR, on obtient bien un tif dans *un espace couleur LOG*?
Même chose, j'ai vu que Cinelog vendait leur pack de LUT aussi pour ACR (j'ai pas testé car je n'ai acheté celui pour Resolve).
Ce tif en espace couleur LOG et je peux donc utiliser dessus les LUT 3D de colorisation développées pour du LOG. C'est peut-être là que je me trompe*?

Log n'est pas un espace couleur.... C'est juste une interprétation interne au boitier qui permet d'obtenir une latitude d'exposition améliorée par la baisse du contraste, du "point noir" et "blanc", de la netteté, de la saturation, des gammas...
Chaque marque propose son "LOG" : le CLog des canons, les SLog des Sony, les VLog des Panasonics....
=> Donc le LOG n'est pas un espace couleur, car il est fait dans l'espace couleur du boitier pour lequel est a été développé.

Bref, même si je te l'accorde, le workflow est beaucoup plus lourd que de traiter directement les DNG dans Resolve, il permet au photographe que je suis, de peaufiner directement dans ACR mes réglages d'exposition et de contraste beaucoup plus facilement que dans Resolve (je le fais bien entendu en utilisant le profil adobe, et j'applique ensuite mon profil VisionLOG juste avant de générer le tif). L'avantage, c'est que je peux même me passer complètement de Resolve en important directement les tifs dans Première et en y appliquant directement la LUT 3D de colorisation que je veux.

Je comprends ton avis concernant la facilité de traiter tes dng dans ACR, car tu as l'habitude de l'utiliser. Mais encore une fois, il est d'un basique terrible pour la vidéo. Resolve est d'une efficacité redoutable pour traiter le RAW, capable de séparer les couches de chrominance, la luminance...tout ça en RAW, et pas après !

Appliquer une LUT3d à des TIFF... c'est faire de la photo avec des outils vidéo.... C'est simplement utiliser une LUT comme un preset de couleur.
> Les LUTs sont faites pour donner les caractéristiques des pellicules argentiques à des images numériques.
> C'est donc un preset qui va au delà de la couleur. C'est un preset qui permet de simuler l'interprétation de la température de lumière, de la matière, du rendu global... par rapport à un choix au tournage (type de sources lumineuses).

Par exemple : en argentique tu peux utiliser un film Kodak "lumière du jour" avec des sources artificielles. Il faut simplement filtrer tes sources pour équilibrer... et inversement, un film équilibré "Tungstène" en lumière du jour.
Une LUT c'est ça, elle va interagir suivant ton choix au moment du tournage.

Mais tu as raison, tu peux l'utiliser comme un preset de couleur, pour faire "comme si"...en bidouillant pour obtenir un truc chouette... mais une LUT ne fonctionne pas sur ce principe.

Soit, et c'est là que je ne suis pas sûr, j'applique directement un LUT 3D de colorisation pour l'espace de couleur REC709, j'ai bon là*?

le Rec-709 ramène tes images au niveau de contraste de tous les écrans vidéos.
Il existe un Rec-709 pour chaque caméra. C'est un outil qui est principalement fait pour :
1) monter des images tournées en "Log" car le LOG produit des images laiteuses
2) pour dérusher
3) dans le reportage / docu : pour aller vite en étalonnage.

Bref, même si je perds (beaucoup) de temps à traiter mes DNG avec ACR, j'en gagne presque autant en évitant toute la partie étalonnage sous Resolve que je ne maîtrise pas du tout.

Je comprends.

Fran6